Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Трест Камдорстрой», временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой» ФИО2,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Каплин С.Ю.)

по делу № А12-15283/2015

по заявлению закрытого акционерного общества «Трест Камдорстрой» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» (далее – ЗАО «Трест Камдорстрой», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой» (далее– ООО «АВТ-Дорстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2015 заявление ЗАО «Трест Камдорстрой» признано обоснованным, в отношении ООО «АВТ-Дорстрой» введена процедура наблюдения; требование ЗАО «Трест Камдорстрой» в размере 74 458 746 руб. 17 коп включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АВТ-Дорстрой». Временным управляющим утверждена ФИО2, являющаяся членом некоммерческого партнёрства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Содружество».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, пересмотревшего определение суда первой инстанции по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – ООО «Зенит») ФИО5, определение арбитражного суда от 19.06.2015 отменено; заявление ЗАО «Трест Камдорстрой» определено подлежащим рассмотрению после рассмотрения заявления ООО «Зенит» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АВТ-Дорстрой».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2015 по делу № А12-15234/2015 по заявлению ООО «Зенит» о признании ООО «АВТ-Дорстрой» несостоятельным (банкротом) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

В Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами обратились ЗАО «Трест Камдорстрой» и арбитражный управляющий ФИО2, которые просят отменить постановление апелляционного суда от 13.08.2015 и оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2015.

Заявители кассационных жалоб считают, что обжалуемое постановление апелляционного суда не соответствует нормам Федерального закона от 26.10.2006 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; по их мнению, определение суда первой инстанции не подлежало отмене в части введения в отношении ООО «АВТ-Дорстрой» наблюдения, поскольку ООО «Зенит» не ставил под сомнение необходимость введения в отношении должника процедуры наблюдения; введение в отношении должнику процедуры наблюдения постановлено в зависимость от соблюдения порядка принятия к производству заявления кредитора, без учета установленной совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве; при надлежащем исполнении временным управляющим должника возложенных на него обязанностей он не должен быть заменен на другого арбитражного управляющего при замене заявителя по делу о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО7 временный управляющий ООО «АВТ-Дорстрой» ФИО6 возражает против ее удовлетворения, считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 13.04.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ЗАО «Трест Камдорстрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АВТ-Дорстрой», указанному заявлению присвоен номер А12-15283/2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2015 по делу № А12-15283/2015 заявление ЗАО «Трест Камдорстрой» оставлено без движения до 14.05.2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2015 по делу № А12-15283/2015 срок оставления без движения заявления ЗАО «Трест Камдорстрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АВТ-Дорстрой» продлен до 19.06.2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2015 заявление ЗАО «Трест Камдорстрой» принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-15283/2015, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ЗАО «Трест Камдорстрой» к должнику на 18.06.2015 на 10 час. 15 мин.

13.04.2015 поступило посредством электронной почты заявление ООО «Зенит» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АВТ-Дорстрой», указанному заявлению присвоен номер А12-15234/2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2015 по делу № А12-15234/2015 заявление ООО «Зенит» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АВТ-Дорстрой» было оставлено без движения до 14.05.2015.

28.04.2015 через канцелярию суда поступили документы, устраняющие обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2015 по делу № А12-15234/2015 заявление ООО «Зенит» о признании ООО «АВТ-Дорстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству, суд определил, что дата рассмотрения обоснованности заявления ООО «Зенит» будет определена после решения вопроса о принятии заявления ЗАО «Трест Камдорстрой» о признании ООО «АВТ-Дорстрой» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, как установил апелляционный суд, 13 апреля 2015 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило два заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АВТ-Дорстрой»: от ЗАО «Трест Камдорстрой» и от ООО «Зенит», которые были приняты к производству суда.

Основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Зенит» в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 19.06.2015 явилось то обстоятельство, что, по его мнению, арбитражный суд первой инстанции принял к производству заявление ЗАО «Трест Камдорстрой» без учета требований Закона о банкротстве об очередности рассмотрения поступивших заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) при том, что заявление ЗАО «Трест Камдорстрой» поступило в арбитражный суд уже после поступления аналогичного заявления ООО «Зенит».

Удовлетворяя апелляционную жалобу и принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 42, пункта 3 статьи 48, пунктом 7 постановления Пленума № 35. При этом суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств поступления в арбитражный заявления ООО «Зенит» о признании должника несостоятельным (банкротом) первым, то есть до поступления аналогичного заявления ЗАО «Трест Камдорстрой», нарушения судом порядка принятия заявления к производству, влекущим нарушение реализации прав ООО «Зенит» как заявителя по делу о банкротстве.

Суд кассационной инстанции округа считает обжалуемое постановление апелляционного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Порядок принятия заявлений о признании должника банкротом регулируется положениями статьи 42 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 приведенной статьи, в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В пункте 7 постановления Пленума № 35 указано, что исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 – 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума № 35, если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Апелляционным судом установлено, что на заявлении ЗАО «Трест Камдорстрой», зарегистрированном за номером А12-15283/2015, в регистрационном штампе время поступления заявления отсутствует.

При этом на титульном листе заявления ЗАО «Трест Камдорстрой» представителем ЗАО «Трест Камдорстрой» ФИО8 сделана отметка, что заявление получено в 12:00.

Указанную надпись суд не счел надлежащим доказательством подтверждения получения специалистом канцелярии Арбитражного суда Волгоградской области заявления ЗАО «Трест Камдорстрой» в 12:00 в отсутствие подписи с расшифровкой должности и фамилии специалиста канцелярии Арбитражного суда Волгоградской области, принявшего заявление.

Исходя из того, что к заявлению ЗАО «Трест Камдорстрой» приложена квитанция об отправке копии заявления кредитора должнику, датированная 13.04.2015 с указанием времени почтовой отправки в 16 час. 04 мин., апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что заявление о признании должника банкротом от ЗАО «Трест Камдорстрой» не могло быть подано в арбитражный суд ранее 16 час. 04 мин. 13.04.2015.

Заявление ООО «Зенит» о признании ООО «АВТ-Дорстрой» банкротом подано должником в арбитражный суд в электронном виде через онлайн-сервис подачи документов «Мой Арбитр», что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде».

В силу пунктов 2, 3 названного постановления после подачи документов в электронном виде в «личный кабинет» пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов.

Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 АПК РФ.

Просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который, исходя из их содержания, должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции.

Если данные условия соблюдены, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование арбитражного суда, направляющего уведомление, наименование полученного документа (документов), дата его (их) поступления в систему подачи документов и дата его (их) получения арбитражным судом, которая считается датой поступления документов в арбитражный суд.

Заявление ООО «Зенит» поступило в систему подачи документов 13.04.2015 в 12 час. 17 мин. (московское время), что подтверждается скриншотом сайта http://kad.arbitr.ru.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет», отражающей хронологию рассмотрения дел, первым зарегистрировано заявление ООО «Зенит» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АВТ-Дорстрой», которому присвоен номер порядковый № А12-15234/2015, в последствии в тот же день позднее зарегистрировано заявление ЗАО «Трест Камдорстрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АВТ-Дорстрой», которому присвоен порядковый номер А12-15283/2015.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд правомерно признал, что поданное ООО «Зенит» заявление о банкротстве должника поступило в суд раньше, чем заявление ЗАО «Трест Камдорстрой», в связи с чем заявление ЗАО «Трест Камдорстрой» о признании ООО «АВТ-Дорстрой» банкротом не могло быть рассмотрено ранее рассмотрения аналогичного заявления ООО «Зенит» в рамках дела А12-15234/2015.

Несоблюдение судом первой инстанции положений статьи 42 Закона о банкротстве, выразившиеся в рассмотрении заявления ЗАО «Трест Камдорстрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АВТ-Дорстрой» ранее аналогичного заявления ООО «Зенит», предъявленного в рамках дела № А12-15234/2015, а также в связи с возбуждением двух дел о банкротстве одного должника – ООО «АВТ-Дорстрой», правомерно признаны апелляционным судом нарушающим права лица, первым обратившимся в суд с заявлением о признании должника банкротом, в том числе обладать правом на предложение кандидатуры временного управляющего.

Установив все указанные обстоятельства и правильно применив нормы права, апелляционный суд правомерно отменил определение арбитражного суда от 19.06.2015, определив, что заявление ЗАО «Трест Камдорстрой» подлежит рассмотрению после рассмотрения заявления ООО «Зенит» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АВТ-Дорстрой».

Доводы кассационных жалоб о необоснованной отмене апелляционным судом определения суда первой инстанции от 13.08.2015 в части введения наблюдения со ссылкой на то, что волеизъявление как ЗАО «Трест Камдорстрой», так и ООО «Зенит» было направлено на введение в отношении должника процедуры банкротства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку пункт 3 статьи 48 АПК РФ предусматривает вынесение единого судебного акта о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Введение наблюдения с признанием обоснованными требований другого заявителя Законом о банкротстве не предусмотрено.

Другие приведенные в кассационных жалобах доводы также не опровергают выводы апелляционного суда об установленных фактических обстоятельствах дела и применении норм права и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу № А12-15283/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи В.В. Конопатов

А.А. Минеева