Гражданский кодекс часть 1

от МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУВД Волгоградской области и заместитель начальника МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУВД Волгоградской области майор милиции ФИО2 – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Прогресс»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.06 по делу № А12-15312/06-с16 принятое судьей В.Ф. Тазовым

У С Т А Н О В И Л А:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.06 отказано в удовлетворении уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований ООО «Прогресс» к ГУВД по Волгоградской области о признании незаконными действий заместителя начальника МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУВД Волгоградской области майора милиции ФИО2 в части отказа от регистрации транспортного средства , аннулирования записи о регистрации и обязании восстановить регистрацию автобуса SETRA 1993г. выпуска в установленном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ООО «Прогресс» просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ГУВД Волгоградской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУВД Волгоградской области и заместитель начальника МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУВД Волгоградской области майор милиции ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены .

В судебном заседании объявлялся перерыв 01.03.07 до 14.30 час. 06.03.07; по окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя о необходимости отмены обжалуемого судебного акта суда 1-й инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Предметом рассмотрения по данному делу, с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, являются требования ООО «Прогресс» к ГУВД Волгоградской области о признании незаконными действий заместителя начальника МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУВД Волгоградской области майора милиции ФИО2 в части отказа от регистрации транспортного средства, аннулирования записи о регистрации и обязании восстановить регистрацию автобуса SETRA 1993г. выпуска.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком его имущественных прав и законных интересов вследствие отказа от регистрации транспортного средства автобуса SETRAи аннулирования записи о регистрации принадлежащего обществу указанного транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, 20.05.04 по договору купли-продажи № 1 ООО «Прогресс» в г.Москве в комиссионном магазине ОАО «Торговый и Технический центр на Варшавском шоссе» приобрело автобус SETRAS 315 HD с указанием 1997г. выпуска.

22.05.2004г. ООО «Прогресс» обратилось в подразделение ГУВД по Волгоградской области МОТОР ГИБДД для регистрации названного автобуса. В регистрации автобуса SETRAS 315HD ООО «Прогресс» было отказано, о чем было сообщено в письмах от 19.08.2004г. и 10.09.2004г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2004г. по делу №А12-26453/04-С37 отказано в удовлетворении заявления ООО «Прогресс» к ГУВД Волгоградской области о признании незаконными действий должностных лиц , связанных с указанным отказом в регистрации автобуса SETRA 1997г. выпуска, оформленных письмами от 19.08.2004г. и от 10.09.2004г., и обязании ответчика произвести регистрацию данного транспортного средства.

Кроме того, решением арбитражного суда от 07.07.2006г. по делу №А12-8970/06-С44 отказано в удовлетворении заявления ООО «Прогресс» к ГУВД Волгоградской области и МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУВД Волгоградской области об обязании зарегистрировать автобус SETRA 1993г. выпуска.

Решением от 07.07.2006г. по делу №А12-8970/06-С44 установлено, что отказ в регистрации автобуса SETRAS 315HD мотивирован ответчиком тем, что фактический год выпуска данного автобуса не соответствует записи в паспорте транспортного средства. Из переписки с Калининградской таможней Северо-Западного таможенного управления следует, что автобус был выпущен 27.07.1993г. (письма от 29.09.2004г, 28.09.2005г), и указанный в паспорте транспортного средства год выпуска – как 1997 не соответствует названным сведениям. Данные сведения подтверждаются ответом ООО «Евро Бус Русслэнд», как официального представителя завода-изготовителя автобусов SETRA.

Указанные судебные акты по делу по делам №А12-26453/04-С37 и №А12-8970/06-С44 вступили в законную силу.

22.12.2004г. МОТОР ГИБДД была произведена регистрация автобуса SETRAS315HD 1993 г выпуска за ООО «Прогресс». В последующем, такая регистрация была аннулирована, и в паспорте транспортного средства сделана соответствующая отметка об аннулировании регистрации за подписью зам. начальника МОТОР майора милиции ФИО2. Судом обозревался подлинник представленного ООО «Прогресс» паспорта транспортного средства.

В письме от 24.08.05 ( л.д26) в ответ на заявление ООО «Прогресс» о постановке на учет автобуса SETRAS315HD 1997 г выпуска указано на отказ в регистрации по заявлению от 23.08.05.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, ООО «Прогресс» просит признать незаконными действия ГУВД по Волгоградской области в лице заместителя начальника МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по Волгоградской области майора милиции ФИО2 в части отказа от регистрации транспортного средства - автобуса SETRA, согласно письму от 24.08.2005г. и аннулирования записи о регистрации. В целях устранения указанных нарушений просит также обязать ответчика восстановить регистрацию автобуса SETRA в установленном законом порядке.

С учетом анализа фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда 1-й инстанции об отказе в иске , а доводы апелляционной жалобы истца - несостоятельными.

Исходя из требований ст. 198 АПК РФ основанием для признания незаконными действий (бездействия) государственного органа является их несоответствие закону, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом, вопрос о регистрации автобуса SETRA ранее являлся предметом рассмотрения в арбитражном суде по делам №А12-26453/04-С37 и №А12- 8970/06-С44.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А12-8970/06-С44 установлено, что первоначальная регистрация автобуса SETRA была произведена с нарушением правил регистрации , в связи с чем, такая регистрация была аннулирована, и восстановление этой регистрации невозможно.

С учетом п.55 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утв. приказом МВД России от 27.01.2003г. № 59 при установлении обстоятельств, являющихся основанием для отказа в совершении регистрационных действий, в том числе в результате проверки, проводимой в установленном законодательством РФ порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, проведенная регистрация транспортного средства считается недействительной и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.

При обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) ,регистрационные действия не производятся ( п. 17 Правил регистрации).

Принадлежащий ООО «Прогресс» автобус SETRA пересекал таможенную границу РФ и паспорт на данное транспортное средство был выдан таможенным органом исходя из положений п.5 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утв. Приказом от 23.06.2005г. МВД России № 496, Министерства промышленности и энергетики РФ № 192, Минэкономразвития и торговли РФ № 134 , согласно которым, таможенными органами выдаются паспорта на транспортные средства или шасси, ввозимые на территорию РФ и оформленные ими после 01.07.97.

Судом 1-й инстанции при вынесении обжалуемого решения, а также в решении по делу А12-8970/06-с44 указано на применение к спорным правоотношениям п.23 указанного Положения о ПТС , согласно которому при ошибочном заполнении реквизитов при выдаче паспорта необходимые изменения и дополнения вносятся в раздел "Особые отметки" паспорта только организациями и предпринимателями, таможенными органами и подразделениями Госавтоинспекции. Соответствующие изменения заверяются подписью должностного лица и оттиском печати организации , выдавшей паспорт. При выдаче паспортов внесение в них исправлений не допускается и при ошибочном заполнении паспортов они подлежат замене.

Таким образом, с учетом указания в паспорте транспортного средства неправильного года выпуска автобуса SETRA, как 1997 г , органом ГИБДД обоснованно было произведено аннулирование ранее внесенной записи о регистрации транспортного средства. Восстановление ранее существовавшей регистрации автобуса SETRA не может быть произведено, т.к. такая регистрация была произведена с нарушением правил регистрации.

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А12-8970/06-С44 также установлено, что первоначальная регистрация автобуса SETRA была произведена с нарушением правил регистрации , в связи с чем, такая регистрация была аннулирована, и восстановление данной регистрации невозможно.

Отказ в регистрации данного автобуса, выраженный в письме от 24.08.05 ( л.д26) суд считает обоснованным . Как следует из материалов дела, в паспорт транспортного средства не внесены надлежащим образом изменения, касающиеся правильного указания года его выпуска. Внесенная ранее в раздел «Особые отметки» запись о 1993 годе выпуска аннулирована , о чем имеется соответствующая отметка . Действия по внесению в ПТС указанной записи об аннулировании 1993 года выпуска незаконными не признаны, в связи с чем ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие в ПТС записи о1993 г годе выпуска не могут быть приняты в качестве основания к удовлетворению требований заявителя .

Письмо от 24.08.05 ( л.д26) является ответом на заявление ООО «Прогресс» о постановке на учет автобуса SETRAS315HD 1997 г выпуска от 23.08.05.

Из представленного заявителем заявления ООО «Прогресс» от 23.08.05. следует, что общество просило о постановке на учет автобуса SETRAS315HD как транспортного средства 1997 г выпуска .

Второе заявление ООО «Прогресс» о постановке на учет автобуса SETRAS315HD от 17.11.05. также содержит требование о регистрации указанного транспортного средства с 1997 г выпуска .

С учетом установленных судом вышеуказанных обстоятельств, оспариваемый заявителем отказ в регистрации за ООО «Прогресс» автобуса SETRAS315HD, согласно письму от 24.08.05 ( л.д26) является правомерным, поскольку фактически транспортное средство имеет иной год выпуска.

Доказательств последующего обращения в регистрирующий орган с оформленным в установленном законом порядке заявлением о регистрации автобуса SETRAS315HD как транспортного средства 1993 г выпуска ООО «Прогресс» суду не представил и данное обстоятельство опровергается ответчиком (письмо от 28.09.06 , л.д.55).

С учетом изложенного, ссылки заявителя жалобы на выводы судебных актов по делам №А12-26453/04-С37 и №А12- 8970/06-С44 о наличии у него возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением о постановке автобуса на учет с 1993 г выпуска не могут повлиять на выводы суда по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах, обоснован также вывод суда об отказе в признании незаконными действий должностного лица ГУВД Волгоградской области по отказу от регистрации транспортного средства, а ссылки заявителя на ответы таможенного органа по отказу во внесении года выпуска в ПТС не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований. .

Исходя из заявленных истцом оснований, предмета иска и представленных доказательств, решение суда 1-й инстанции об отказе в иске основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, заявитель не лишен возможности осуществлять защиту своих законных интересов путем предъявления в суд иных требований о защите нарушенных прав.

Ссылки истца на рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных о судебном заседании лиц не предусмотрены законом в качестве основания к отмене принятого судом решения .

С учетом изложенного, решение суда 1-й инстанции является обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции.

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда 1-й инстанции от 29.11.06. без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в 2-х месячный срок.

Председательствующий Т.А. Загоруйко

Судьи Е.С.Пятернина

Н.В.Дашкова