Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: ОАО «Волгоградэнергосбыт» - Колесников А. В, доверенность №34 от 16.03.2007г., ООО «УМР-3-СМ» - Борисов А. П., доверенность №2-юр от 06.08.2007г., ООО «РЭС-Энергосбыт» - не явились, извещены

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Трансстрой»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27-30.03.2007г., принятое судьей Копыловым А. А.

установил:

Закрытое акционерное общество «Трансстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Региональная энергетическая служба» об обязании ответчика возобновить подачу электрической энергии в соответствии с условиями договора с ООО «УМР3-СМ» и взыскании 1602808 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «УМР-3-СМ», общество с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, отказавшись от иска в части требования о взыскании убытков в сумме 1602808 рублей, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 27-30.03.2007г.

ОАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «УМР-3-СМ» поддержали позицию истца.

Решением от 27-30.03.2007г. арбитражный суд принял отказ от иска в части взыскания суммы убытков 1602808 рублей, производство по делу в этой части прекратил.

В остальной части в удовлетворении иска отказал.

С решением арбитражного суда не согласился истец в части отказа в удовлетворении исковых требований и обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением от 21.05.2007г. арбитражный суд апелляционной инстанции решение в обжалуемой части отменил, исковые требования в этой части удовлетворил. Арбитражный суд апелляционной инстанции обязал ответчика восстановить подачу электрической энергии путем снятия пломбы с энергоустановки.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа данное постановление апелляционной инстанции отменил, направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Выводы кассационной инстанции мотивированы тем, что апелляционной инстанцией арбитражного суда неправильно применены нормы процессуального права, дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (направление извещения юридическому лицу по месту нахождения филиала).

При новом рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции не явились представители ООО «РЭС-Энергосбыт», о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 20 сентября 2007г.

Как усматривается из материалов дела, 13 декабря 2006г. производственная база ЗАО «Трансстрой», расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, 94 была отключена представителями ЗАО «РЭС» (в лице его филиала «ВЭСС») от источников электроснабжения путем наложения пломбы №0028182 на привод ВНТП1224, о чем составлен акт пломбирования электрической установки на предприятии.

Указанные действия, по утверждению истца, являются незаконными, нарушающими права и охраняемые законом интересы истца.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 27.02.2003г. между ООО «УМР-3-СМ» (абонент) и ЗАО «Трансстрой» (субабонент) заключен договор №15 о снабжении электрической энергией, по условиям которого абонент осуществляет подачу субабоненту через присоединенную сеть электроэнергию и мощность в пределах 250 кВт, а субабонент производит оплату на условиях данного договора.

Срок действия договора определен с 27.02.203г. до 31.12.2003г., а в соответствии с п.8.1. договора пролонгируется на каждый последующий год.

11 октября 2006г. работниками ЗАО «РЭС» - филиала Волгоградэлектросетьсервис составлен акт №6820 о безучетном потреблении электрической энергии с одновременным прекращением ее подачи путем наложения пломбы на привод ВН ТП 1224 и предписанием о заключении договора с электроснабжающей организацией.

22 ноября 2006г. ответчик возобновил подачу истцу электрической энергии, а 13 декабря вновь прекратил подачу истцу электрической энергии по указанным выше основаниям с наложением пломбы №0028182 на ячейку ТП 1224, принадлежащую истцу согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика возобновить подачу электрической энергии путем снятия пломб.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица(кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причиненного вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе РФ.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

Из материалов дела так же видно, что разграничение балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ЗАО «Трансстрой» (субабонент) и ООО «УМР-3-СМ» (абонент) определено актом от 06.09.2002г. ООО «УМР-3-СМ» (абонент) получает электроэнергию согласно договору от 01.12.2006г. заключенному с ОАО «Волгоградэнергосбыт», по условиям которого ООО «УМР-3-СМ» является покупателем, а ОАО «Волгоградэнегосбыт» гарантирующим поставщиком электрической энергии.

По данному договору гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, а покупатель производить своевременную оплату.

В деле имеется также договор №178-05 от 01.01.2006г., заключенный между ЗАО «РЭС» (сетевая организация) и ОАО «Волгоградэнергосбыт», и дополнительное соглашение №4 к нему от 01.05.2006г. согласно которому энергопринимающеее устройство ООО «УМР-3СМ» (абонента) включено в перечень устройств абонентов ВМУЭ, запитанных от сетей ЗАО «РЭС».

Вместе с тем в соответствии с постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 12.10.2006г. №15/2 «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Волгоградской области» гарантирующим поставщиком в границах балансовой принадлежности электрических сетей ЗАО «Региональная энергетическая служба», электрических сететй потребителей, присоединенных к сетям ЗАО «Региональная энергетичеаскя служба» и электрических сетей субабонентов ЗАО «Региональная энергетическая служба» является ООО «РЭС-Энегосбыт». Следовательно, именно ООО «РЭС-Энергосбыт» является гарантирующим поставщиком в границах балансовой принадлежности электрических сетей ЗАО «Региональная энергетическая служба» и электрических сетей абонентов, присоединенных к сетям ЗАО «Региональная энергетическая служба».

Объем электрической энергии, передаваемой через сети ЗАО «Региональная энергетическая служба» до ООО «УМР-3-СМ» и ЗАО «Трансстрой», принадлежащей ООО «РЭС-Энергосбыт» на основании договора поставки электрической энергии №2761 от 31.03.2006г., заключенного между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (энергосбытовая организация) и ООО «РЭС-Энергосбыт» (потребитель, который покупает весь объем электрической энергии), в том числе в точке поставки-фидер 36, фидер 55 ПС «Разгуляевская»

Следовательно, ООО «УМР-3-СМ» необоснованно заключило договор энергоснабжения с включением в качестве субабонента ЗАО «Трансстрой» с лицом, не являющимся по отношению к ООО «УМР-3-СМ» энергоснабжающей организацией, также, как и гарантирующим поставщиком, так как между ОАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «РЭС-Энегосбыт» отсутствует договор купли-продажи электрической энергии в объеме для ООО «УМР-3-СМ» и его субабонента ЗАО «Трансстрой».

Согласно пункту 84 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период, утвержденный Постановлением правительства РФ от 31.08.2006г. №530 право энергосбытовой организации на распоряжение электрической энергией возникает при наличии договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с иной энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком).

Согласно пункту 85 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период, в случае если покупателем электрической энергии, перешедший на обслуживание энергосбытовой организации, которая не имеет права на распоряжение соответствующей электрической энергией, не принял предусмотренные настоящим пунктом меры для подтверждения наличия у энергосбытовой организации этого прарва, такой покупатель несет предусмотренную Правилами и иными нормативно-правовыми актами ответственность за потребление электрической энергии, осуществляемое без заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

ОАО «Волгоградэнергосбыт» не представило доказательств подтверждающих право на распоряжение электрической энергией по договору энергоснабжения, заключенного с ООО «УМР-3-СМ», а ООО «УМР-3-СМ» и ЗАО «Трансстрой» не представили доказательств, подтверждающих что ими принимались меры для подтверждения наличия у энергосбытовой организации этого права.

Согласно пункту 151 названных правил субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей в том числе энерсгосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличие у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Этими же Правилами (раздел XII) предусмотрены случаи и порядок полного и (или частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях нарушения потребителями своих обязательств, в том числе при выявлении фактов бездоговорного потребления энергии. Отмена ограничения режима потребления в случае выявления бездоговорного потребления осуществляется после заключения договора.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований истца и для отмены обжалуемого судебного акта. Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что после принятия судебного акта подача электроэнергии истцу возобновлена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271, Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение от 27-30.03.2007г. по делу №А12-1531/07-с66 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья Л.А. Антонова

Судьи В. Д. Суба

Л. В. Кострова