Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Трансстрой» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ЗАО «РЭС» филиалу «Волгоградэлектросетьсервис» возобновить подачу электроэнергии на основании договора энергоснабжения, заключенного между ЗАО «Трансстрой» и ООО «УМР-3 СМ» о взыскании 1602808 рублей в возмещение понесенных убытков.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил наименование ответчика ЗАО «Региональная энергетическая служба», а также уточнил исковые требования и просил обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии и снять пломбу №0028182 с ячейки №4ТП 1224.

От исковых требований о взыскании убытков в сумме 1602808 рублей истец отказался, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 27-30.03.2007 года.

До принятия решения арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «УМР-3-СМ», ООО «РЭС- Энергосбыт».

ОАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «УМР-3-СМ» поддержали позицию истца.

Решением от 27-30.03.2007 года арбитражный суд отказ от иска в части взыскания суммы убытков 1602808 рублей принял, производство по делу в этой части прекратил.

В остальной части в удовлетворении иска отказал.

С решением арбитражного суда не согласился истец в части отказа в удовлетворении иска, просит решение в этой части отменить как незаконное и необоснованное, принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, при неправильном применении закона подлежащего применению.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель ЗАО «РЭС», о месте и времени проведения судебного заседания извещены, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании в соответствии со ст. 156 ч. 5 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.12..2006 года представителями ЗАО «РЭС» произведено отключение энергоустановки ЗАО «Трансстрой» ТП 1224 за бездоговорное пользование электроэнергией и наложение пломбы №0028182 на ячейку №4 ТП 1224, принадлежащую истцу согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Указанные действия ответчика истец считает незаконными, нарушающими его права и законные интересы, в связи с чем обратился в арбитражный суд с требованиями о защите нарушенного права, а именно о восстановлении подачи электрической энергии на объект путем снятия наложенной пломбы №0028182 с ячейки №4 ТП 1224.

Как видно из материалов дела истец является субабонентом по договору 315, заключенному с ООО «УМР-3-СМ (абонент) о снабжении электрической энергией, согласно которому осуществляется электроснабжение производственной базы истца, расположенный по ул. Краснополянской, 94, в г. Волгограде. В соответствии с требованиями п. 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации электроустановка истца присоединена к сетям ООО «УМР-3-СМ». Точка поставки электроэнергии ячейка №4 в ТП 1224 определена в соответствии с актами раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ЗАО «Трансстрой» и ООО «УМР-3-СМ».

ООО «УМР-3-СМ» получает электроэнергию от ОАО «Волгоградэнергосбыт», которое покупает электроэнергию у сетевой электроснабжающей организации ЗАО «Региональная энергетическая служба» (РЭС).

Коллегия находит отключение объекта истца от источников электроснабжения путем наложения пломбы 0028182 на привод ВН ТП 1224 по основаниям бездоговорного пользования незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как договор №5 от 27.02.2003 года электроснабжения (ООО «УМР-3-СМ») не расторгался, и как пояснили представители ООО «УМР-3-СМ» и ОАО «Волгоградэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) истец добросовестно выполняет принятые обязательства, в том числе по расчетам за полученную электроэнергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ФЗ «Об электроэнергетике» основным принципом государственного регулирования и контроля в электроэнергетике является обеспечение доступности электрической и тепловой энергии для потребителей и защиты их прав.

Согласно пункту 1 статьи 38 ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон.

Какие- либо обязательства перед ответчиком у истца отсутствуют.

В то же время обязательства, предусмотренные условиями договора, заключенного с абонентом, истец выполняет надлежащим образом, что подтвердил представитель абонента.

Кроме того ответчик документально не доказал факт неучтенного потребления электроэнергии.

Акт №682 от 11.10.2006 года, на который ответчик ссылается в своих возражениях на иск, не соответствует по форме и содержанию требованиям пункта 152 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года №570, то есть не имеет юридической силы, поскольку запись об отказе руководителя предприятия от подписи в акте не подтверждена подписями двух незаинтересованных лиц, то есть акт носит односторонний характер, а изложенные сведения о неучтенном, а также бездоговорном потреблении электроэнергии опровергнуты представителями абонента (ООО УМР-3-См) и энергоснабжающей организации (ОАО «Волгоградэнерго»), а также наличием в деле договора от 2003 года.

При таких обстоятельствах коллегия находит, что у ответчика отсутствовали достаточные основания для отключения истца от источников электроснабжения. Следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования ЗАО «Трансстрой» об обязании ЗАО «Региональная энергетическая служба» восстановить подачу электрической энергии путем снятия пломбы №0028182 с ВН ячейки №4 в ТП 1224.

Коллегия находит выводы арбитражного суда ошибочными, основанными на недостаточно полно исследованных материалах и обстоятельствах, имеющих значение для дела, что привело к принятию неверного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2007 года по делу № А12-1531/2007-С66 отменить в обжалуемой части.

Иск ЗАО «Трансстрой» в обжалуемой части удовлетворить.

Обязать ЗАО «Региональная энергетическая служба» восстановить подачу электрической энергии на объекте истца путем снятия пломбы №0028182 с ВН ячейки №4 в ТП 1224.

Взыскать с ЗАО «Региональная энергетическая служба» в пользу ЗАО «Трансстрой» расходы по государственной пошлине 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Л.А. Антонова

Судьи И.И. Пронина

В.Д. Суба