Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2017 года по делу № А12-15324/2017, принятое судьей С.Н. Литвин,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к муниципальному учреждению «Комплексный молодежный центр «Юность Волжского» городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>,)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области

о взыскании 14 782 406 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Комплексный молодежный центр «Юность Волжского» городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14 782 406 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.05.2004, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 14 782 406 руб. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 09.05.2017 и по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы материального прав.

В судебном заседаниипредставитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2004 года между ООО «Норт» и МУК «Киносеть г. Волжского» (правопредшественник ответчика) заключен договор финансовой аренды (лизинга), предметом которого в силу пункта 1.1. является финансирование и выполнение работ лизингодателем по ремонту муниципального объекта – кинотеатра «Юность» в обмен на получение дохода от осуществляемой лизингополучателем деятельности.

Договор заключен сроком на десять лет (п.4.1.)

Согласно пункту 2.1. договора от 07.05.2004 в обязанности лизингодателя входит производство текущего ремонта, акустическое оформление и установка новых кинокресел в залах кинотеатра «Юность», ремонт и художественное оформление фасадной и остальной части здания кинотеатра «Юность».

Пунктом 3.1. договора лизингодатель вправе получать лизинговые платежи, включающие возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, а также доход лизингодателя, составляющий 70% валового сбора от продаж кинобилетов в малом зале кинотеатра «Юность», а также доход лизингодателя, составляющий определенный процент от валового сбора от демонстрации кинофильмов в большом зале кинотеатра «Юность»: за первый год действия договора – 20%, за второй год – 21,5%, за третий год – 23%, за четвертый и последующие годы – 25%.

Как указано в письменных пояснениях представителя ответчика и установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-18579/2010, 18 марта 2009 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 07.05.2004, которым внесли изменение в раздел 1 договора, изложив его в следующей редакции: «Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать в пользование Лизингополучателю имущество – кинокресла, а Лизингополучатель выплатить лизинговые платежи в порядке и сроках, установленных настоящим 3 договором».

Этим же дополнительным соглашением от 18.03.2009 стороны дополнили договор пунктами 3.3. и 3.4., согласно которым в течение всего срока действия договора право собственности на предмет лизинга – кинокресла, передаваемые в лизинг, сохраняется за Лизингодателем и учитываются на балансе Лизингодателя, а по окончании срока действия договора кинокресла и ремонт переходят безвозмездно в собственность Лизингополучателя.

Дополнительным соглашением от 18.03.2009 стороны изменили характер существующих между ними обязательств, дополнив существующий договор от 07.05.2004 элементами договора лизинга.

Таким образом, начиная с 18.03.2009, договор от 07.05.2004 приобрел черты смешанного договора, содержащего элементы договора строительного подряда и договора лизинга.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнением Лизингополучателем встречных обязательств, обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Следовательно, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, рассчитанное исходя изненадлежащего исполнением Лизингополучателем встречных обязательств.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, 02 февраля 2007 года ответчиком в адрес ООО «Норт» (прекратило деятельность в качестве юридического лица) направлено письмо за №25, в котором МУК «Киносеть г. Волжского» просит в связи с планируемой реорганизацией МУК «Киносеть г. Волжского», а также нарушением ООО «Норт» сроков выполнения работ не производить далее ремонтные работы в малом зале кинотеатра «Юность».

05 апреля 2010 года МУК «ЦДК «Юность» направило в адрес ООО «Норт» письмо (исх. №98), в котором указало на ненадлежащее исполнение ООО «Норт» условий договора финансовой аренды (лизинга) от 07.05.2004, а также использование помещений кинотеатра «Юность» в своей предпринимательской деятельности без надлежащих на то оснований.

В связи с этим МУК «ЦДК «Юность» потребовало в срок до 08.04.2010 произвести демонтаж оборудования ООО «Норт» в большом фойе кинотеатра «Юность» и освободить указанное фойе, а также малый зал кинотеатра «Юность».

ООО «Норт» отказалось исполнять предписания МУК «ЦДК «Юность» (письмо №5 от 05.04.2010), сославшись на наличие между сторонами действующего договора от 07.05.2004.

18 марта 2010 года, 09 апреля 2010 года и 15 сентября 2010 года комиссией, состоящей из представителей Управления муниципальным имуществом и Управления культуры Администрации г. Волжского, а также МУК «ЦДК «Юность» произвели обследование муниципального имущества (кинотеатр «Юность»), в ходе которого установили, что в части помещений выполнен косметический ремонт, малый зал кинотеатра «Юность» используется ООО «Норт» под склад стройматериалов, часть помещений занимается ООО «Норт» на основании договора аренды №761ап от 26.06.2003, часть помещений – на основании договора о совместном проведении мероприятий от 01.09.2005, заключенных между ООО «Норт» и МУК «ЦДК «Юность».

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 15 ФЗ РФ №164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. При этом в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Содержание договора финансовой аренды (лизинга) в редакции от 07.05.2004 не позволяет определенно установить имущество, позволяющее передаче в качестве предмета лизинга.

Вместе с тем, буквальное значение пунктов 1.1. и 2.1. договора от 07.05.2004 позволило суду сделать вывод о том, что по свое природе указанный договор при его заключении являлся договором строительного подряда, поскольку предметом его является финансирование и выполнение работ лизингодателем по ремонту муниципального объекта – кинотеатра «Юность» в обмен на получение дохода от осуществляемой лизингополучателем деятельности.

В обязанности исполнителя по договору входит производство текущего ремонта, акустическое оформление и установка новых кинокресел в залах кинотеатра «Юность», ремонт и художественное оформление фасадной и остальной части здания кинотеатра «Юность».

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Фелдерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу норм пункта 2 статьи 307, статьи 711, статьи 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при условии его надлежащего качества.

Вышеуказанный договор был предметом оценки в рамках дела №А12-18579/2010.

Истец доказательств сдачи заказчику – МУК «ЦДК «Юность» результата работ не представил. Представленные истцом локальные сметные расчеты, часть из которых согласовано МУК «ЦДК» Юность», а также акты приемки выполненных работ, подписанные ООО «Норт» с субподрядчиками не могут служить доказательством факт выполнения надлежащего объема работ, их принятия заказчиком, а также отсутствия у него претензий по качеству.

Акты сверок, подписанные ООО «Норт» и МУК ЦДК «Юность», правомерно не приняты судом в качестве доказательства наличия задолженности МУК «ЦДК «Юность» по договору от 07.05.2004, поскольку в указанных актах отсутствует указание на договоры, а также первичные бухгалтерские документы, на основании которых они составлены.

Дополнительным соглашением от 11.05.2004 к договору от 07.05.2004 стороны закрепили за Лизингодателем обязанность в срок до 24.05.2004 согласовать форму, размер и цену кинокресел.

Доказательств такого согласования истцом в материалы дела также не представлено.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем исполнении лизингодателем своих обязанностей по договору от 07.05.2004 (в редакции от 18.03.2009).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что у истца отсутствуют основания требовать возврата суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что дополнительным соглашением № 2 от 07.08.2007 к договору финансовой аренды подтверждаются произведенные работы на сумму 14 782 406 руб., подлежит отклонению, поскольку данным соглашением стороны лишь согласуют стоимость работ. Однако, доказательств выполнения работ на спорную сумму в материалах дела не имеется.

В суде первой инстанции третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацией, было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Заявление о применении срока исковой давности в рамках настоящего дела сделано третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета, последним не представлено доказательств и обоснования того, что удовлетворение иска повлечет возможность предъявления к нему ответчиком регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2017 года по делу № А12-15324/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи В.А. Камерилова

М.Г. Цуцкова