Гражданский кодекс часть 1

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области к Территориальному объединению организаций профсоюзов Волгоградской области «Волгоградский областной Совет профессиональных союзов» (1-ответчик) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (2-ответчик), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Южному федеральному округу г. Волгоград, Федерации независимых профсоюзов России г. Москва , Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Фонда по управлению собственностью Волгоградских профсоюзов г. Волгоград, Муниципального унитарного предприятия «Центральное БТИ» г. Волгоград, Общества с ограниченной ответственностью «Сияние» г. Волгоград – о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилые помещения и о признании недействительной государственной регистрации этого права

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области (далее - Управление Росимущества, истец) обратилось с иском к Территориальному объединению организаций профсоюзов Волгоградской области «Волгоградский областной Совет профессиональных союзов» (далее - Облсовпроф, 1-ответчик) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее - Управление ФРС, 2-ответчик), заявив следующие требования:

- признать недействительным зарегистрированное право собственности Облсовпрофа на нежилые помещения общей площадью 7107,4 кв.м в административном здании по адресу: ул. Советская, 5 Центрального района г. Волгограда (запись регистрации № 34-34-01/230/2006-392);

- признать недействительной государственную регистрацию права собственности Облсовпрофа на вышеуказанные нежилые помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: (при подаче иска) Управление Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Южному федеральному округу (далее - Управление ФСТЭК), Общество с ограниченной ответственностью «Сияние»; (определениями суда первой инстанции от 26.02.2007 и 12.03.2007 - т.2 л.д. 44, 82) Федерация независимых профсоюзов России ; Муниципальное унитарное предприятие «Центральное БТИ»; Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - КУГИ); Фонд по управлению собственностью Волгоградских профсоюзов.

До вынесения решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил предмет иска (т.2 л.д. 138). С учетом обновленной технической документации на фактически занимаемые Управлением ФСТЭК помещения просил признать недействительным зарегистрированное право собственности Волгоградского Облсовпрофа на нежилые помещения в административном здании по ул. Советская, 5 в части помещений 14 этажа – комнаты № 24 (площадью 13,5 кв.м. ), № 25 (3 кв.м.), № 26 (3,3 кв.м.), № 27 (6,4 кв.м.), № 28 (17,7 кв.м. – общей площадью 44 кв.м., а также помещений 15 этажа – комната № 12 (площадью 79,9 кв.м.), а равно недействительной государственную регистрацию права собственности Облсовпрофа на вышеуказанные нежилые помещения.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2007 производство по делу в отношении первого требования истца - о признании недействительным зарегистрированного за Облсовпрофом права собственности на нежилые помещения 14 этажа общей площадью 44 кв.м и 15 этажа площадью 79,9 кв.м. в административном здании по ул. Советская, 5 прекращено на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ. Иск в части признания недействительной государственной регистрации права собственности Облсовпрофа на вышеуказанные нежилые помещения удовлетворен.

Ответчики не согласились с данным решением, каждый обратился с самостоятельными апелляционными жалобами. Волгоградский Облсовпроф (1-ответчик) просит отменить решение в удовлетворенной части и в этой части принять новое решение – об отказе в иске. Управление ФРС (2-ответчик) просит отменить решение в части прекращения производства по делу в отношении первого требования и в заявленном иске отказать полностью.

Апелляционная жалоба Волгоградского Облсовпрофа мотивирована отсутствием доказательств нахождения спорных нежилых помещений у федерального государственного органа на вещном праве; непредставлением истцом доказательств учета помещений в реестре федерального имущества и закрепления его на праве оперативного управления за Управлением ФСТЭК ; оставлением судом без внимания факта регистрации права собственности на спорные нежилые помещения за профсоюзной организацией в 2001 году; ненадлежащей мотивацией суда по заявлению ответчика о применении общего срока исковой давности и срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ.

В обоснование жалобы Управления ФРС приводятся доводы о неправомерном прекращении судом первой инстанции производства по требованию о признании недействительным зарегистрированного за Облсовпрофом права собственности на спорные нежилые помещения и ошибочностью вывода суда о проведении регистрирующим органом государственной регистрации права собственности в отношении спорных помещений без надлежащих правоустанавливающих документов.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.05.2007 повторное судебное разбирательство по жалобам откладывалось на 20.06.2007 (в порядке статьи 158 АПК РФ сроком - в пределах месяца) для представления заинтересованными в исходе дела лицами дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (т. 3 л.д. 88-89).

Представленные сторонами дополнительные доказательства, полученные из архивных фондов, приобщены к материалам дела. Поскольку иных документов стороны не смогли добыть, дело повторно рассматривается по имеющимся и вновь собранным доказательствам.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.06.2007 до 10 час. 00 мин. 22.06.2007, по окончании которого заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции полностью (с учетом соответствующего заявления Управления Росимущества) , оценив доводы и возражения по апелляционным жалобам, выслушав мнение участников дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба Облсовпрофа удовлетворению не подлежит, а жалобу Управления ФРС следует удовлетворить в части отмены решения о прекращении производства по делу в отношении первого требования Управления Росимущества исходя из следующего:

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) произведена запись за № 34-34-01/230/2006-392 о принадлежности на праве собственности Волгоградскому Облсовпрофу нежилых помещений, с назначением - административные, общей площадью 7107 кв.м., на этажах с 1 по 15 и в подвале по адресу : <...>.

Основанием для государственной регистрации права собственности послужил Договор от 26.08.1992г. о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Волгоградской области между Советом Федерации Независимых Профсоюзов России (ФНПР) и Волгоградским областным советом профсоюзов.

В подтверждение зарегистрированного права Волгоградскому Облсовпрофу как правообладателю выдано свидетельство от 01.09.2006 серии 34 АА № 343422 (т.2 л.д. 28).

Предметом рассмотрения по данному делу являются требования Управления Росимущества о признании недействительным зарегистрированного за Облсовпрофом права собственности на нежилые помещения в административном здании по адресу: <...> в отношении помещений 14 этажа общей площадью 44 кв.м. , по техническому паспорту за август 2006 года - комнаты 24 (13,5 кв.м.), 25 (3 кв.м.), 26 (3,3 кв.м.), 27 (6,5 кв.м.), 28 (17,7 кв.м.), а также помещений 15 этажа - комната 12 общей площадью 79,9 кв.м. (далее - спорные нежилые помещения), а также о признании недействительной государственной регистрации в ЕГРП права собственности Облсовпрофа на указанные помещения.

Прекращая производство по делу в отношении первого требования на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что такого способа защиты гражданских прав, как признание недействительным зарегистрированного права собственности, действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия находит данный вывод неправильным.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 № 418-О, статья 46 (части 1 и 2) Конституции РФ, гарантирующая право на судебную защиту исходит из обязанности государства обеспечить каждому право на доступ к правосудию.

Названными конституционными принципами должна определяться и деятельность арбитражного суда.

Дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, если по субъектному составу участников дела и характеру правоотношений спор не подведомственен арбитражному суду.

Правилами названной процессуальной нормы также охватывают случаи, когда заявленное требование не подлежит рассмотрению в исковом (особом или ином) производстве, а должно разрешаться в другом порядке. Такое толкование согласуется с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в пункте 11 Обзора к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 № 76.

Производство по делу прекращается по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и в случае отсутствия между сторонами предмета спора.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс РФ, настоящий Федеральный закон , иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения ), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Статья 2 Закона о регистрации прав на недвижимость, указывая, что зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке, не устанавливает конкретную форму обращения заинтересованного лица в суд. Однако ее толкование говорит о том, что оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло соответствующее (зарегистрированное) право конкретного лица на конкретный объект недвижимости.

Право собственности на недвижимость возникает в силу государственной регистрации права, но не по причине такой регистрации, которая не отнесена законом к одному из оснований приобретения права собственности (ст. 218 ГК РФ). Недействительность предполагает несоответствие чего-либо закону, в данном случае несоответствие закону оснований возникновения права. Отсутствие оснований для возникновения, а значит и для государственной регистрации права, будет означать отсутствие права как такового. В случаях, когда истцом по существу оспаривается зарегистрированное за ответчиком право собственности, то есть ставится под сомнение законность самих оснований приобретения такого права ответчиком, то государственная регистрация права на спорное имущество за ответчиком не будет выступать единственным доказательством принадлежности ему зарегистрированного права, а должна быть оценена судом наравне с иными доказательствами , на которые ссылаются истец и ответчик в обоснование наличия у них оснований для приобретения прав собственности (иного вещного права) в отношении спорного имущества.

В этой связи, то обстоятельство, что ранее за Облсовпрофом уже было зарегистрировано право собственности на все здание по ул. Советская, 5 г. Волгограда в целом (свидетельство серии 34 АА № 930406 от 27.12.2001, т.2 л.д. 29) не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, как они сформулированы , а тем более, для прекращения производства по делу в отношении требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимость.

Исходя из предмета заявленного требования - о признании недействительным зарегистрированного за Облсовпрофом права собственности на спорные нежилые помещения 14 и 15 этажей здания по ул. Советская, 5 г. Волгограда суду следует проверить и установить, кому фактически и на каком основании должно принадлежать зарегистрированное право собственности на спорные нежилые помещения. Имея в виду, что оспаривание зарегистрированного права собственности является одним из предусмотренных федеральным законом способом защиты нарушенных гражданских прав подобный спор, как вытекающий из гражданско-правовых отношений, рассматривается арбитражным судом на основании статьи 28 АПК РФ и разрешается по правилам, предусмотренным в главе 13 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, спорные нежилые помещения непрерывно с 1982 года используются организацией Министерства обороны России для осуществления деятельности, связанной с защитой государственной тайны.

Статей 2 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 (в редакции от 22.08.2004) «О государственной тайне» определяется понятие государственной тайны как защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации. Безопасность государства (конституционного строя, суверенитета и территориальной целостности) есть состояние защищенности, обеспечиваемое предписаниями законов РФ соблюдать государственную тайну и возможностью государственного принуждения к ее сохранению вплоть до применения репрессивных мер за несоблюдение государственной тайны. (статьи 1, 4 Закона РФ от 05.03.1992 № 2446-1, в ред. от 02.03.2007 «О безопасности»). Государственная защита тайны обеспечивается государственными правоохранительными и военизированными органами исполнительной власти (Министерством обороны, ФСБ, Службой внешней разведки и др.), которые осуществляют контроль за ее соблюдением и уголовное преследование лиц, ее нарушивших.

Первоначально фактическим владельцем и пользователем спорных нежилых помещений являлся легендируемый 40 Узел Гражданской обороны. В настоящее время помещения находятся во владении и пользовании правопреемника 40 Узла Гражданской обороны - Управления ФСТЭК по ЮФО, которое является территориальным органом Федеральной службы по техническому и экспортному контролю, входящей в структуру федерального Министерства обороны РФ. История обстоятельств по факту правопреемства фактического владельца спорных нежилых помещений отражена в материалах секретного тома настоящего дела.

Спорные отношения касаются периода, начиная с 1969 года, когда Решением Волгоградского горсовета от 28.04.1969г. № 9/194 Волгоградскому Облсовпрофу было разрешено строительство многоэтажного корпуса профсоюзных курсов в планировочном квартале № 4 по ул. Советской Центрального района г. Волгограда.

Согласно статье 93 Гражданского кодекса РСФСР 1964г. вся собственность в РСФСР делилась на социалистическую собственность и личную собственность граждан.

В свою очередь социалистическую собственность подразделялась на государственную (общенародную) собственность, являющуюся основной формой социалистической собственности (статья 94 ГК РСФСР 1964г.); колхозно-кооперативную собственность; собственность профсоюзных и иных общественных организаций.

При этом к объектам права государственной собственности относились земля, ее недра, воды и леса (как исключительная собственность государства), а также имущество, необходимое для осуществления задач государства (статья 95 ГК РСФСР 1964г.), к числу которых относится и задача по обеспечению защиты государственной тайны.

В соответствии со статьей 102 Гражданского кодекса РСФСР 1964г. профсоюзные и иные общественные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность профсоюзных и иных общественных организаций, принадлежит исключительно самим собственникам.

В силу статьи 103 Гражданского кодекса РСФСР 1964г. собственностью профсоюзных и иных общественных организаций является имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Статьей 20 Закона СССР от 10.12.1990 № 1818-1 «О профессиональных союзах, правах и гарантиях их деятельности», статьей 18 Закона СССР от 08.10.1990 № 1706-1 «Об общественных объединениях» также предусмотрено, что профсоюзные и иные общественные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами.

Обосновываю свою позицию по предъявленному иску, Управление Росимущества ссылается на то, что спорные нежилые помещения по решению Волгоградского облисполкома от 27.01.1981 № ОП-1с переданы для строительства 40 Узлу Гражданской обороны с последующим отнесением на него затрат, связанных со строительством (т.1 л.д. 14).

Возражая против заявленного иска, Облсовпроф указывает на то, что 15-этажное здание профсоюзных курсов в целом, включая спорные нежилые помещения, было запроектировано в соответствии с планом проектно-изыскательских работ ВЦСПС на 1970 г., а затем построено исключительно на средства профсоюзной организации.

В подтверждение финансирования строительства всего здания за счет средств профбюджета облсовпрофа 1-ответчиком представлены сводные отчеты об исполнении профсоюзного бюджета с пояснительными записками, начиная с 1969 года по 1981 год включительно, касающиеся вопросов финансирования проектных работ и непосредственно по строительству административного здания.

Документы по вопросу принятия и сдаче в эксплуатацию всего здания по улице Советской, 5 суду не представлены (с объяснением, что они в архивных фондах не найдены).

В материалах дела также отсутствуют документы о состоянии здания и степени его строительной готовности на момент принятия решения Облисполкома от 27.01.1981 № ОП-1с о выделении 40 Узлу Гражданской обороны площадей на 14-м и техническом этажах здания Облсовпрофа.

Из акта от 28.06.1982 о госприемке в эксплуатацию законченного строительством объекта № 35/19-1 по ул. Советская, предназначенного для 40 Узла Гражданской обороны, утвержденного распоряжением Облисполкома от 01.07.1982г. № 678а-р (т. 1 л.д. 23-28) видно , что в отношении объекта № 35/19-1 производились как общестроительные, так и специализированные работы (электромонтажные, сантехнические, вентиляционные, противопожарные, изоляционные и отделочные).

Проведение вышеназванных работ может свидетельствовать о строительстве нового ранее несуществующего объекта или о строительстве нового объекта с использованием прежнего объекта, либо о капитальной перестройке (реконструкции) существующего объекта путем существенного изменения его основных технических характеристик, в результате чего объект утрачивает тождественность.

В любом из названных случаев права на недвижимость возникают у лица, для которого построен или существенно реконструирован объект.

Таким лицом являлся 40 Узел Гражданской обороны.

На момент строительства спорных нежилых помещений действовали Основные положения по учету капитальных вложений и себестоимости строительных и монтажных работ, утвержденные 28.04.1955 ЦСУ при Совмине СССР, Минфином СССР и Госкомитетом Совмина СССР по делам строительства. Названные Основные положения устанавливали необходимость учета всех материальных, денежных и трудовых затрат (капитальных вложений) по вводимым в действие основным фондам. Из параграфов 3-7 Основных положений следует, что затраты, относящиеся к капитальному строительству, учитываются застройщиками и подрядными организациями, а оплачиваются заказчиками

Распоряжением Волгоградского Облисполкома от 01.07.1982 № 678а-р принятый законченный строительством объект № 35/19-1 разрешен к эксплуатации 40 Узлу Гражданской обороны. Одновременно ему же переданы на баланс затраты по строительству. Факт передачи 40 Узлу Гражданской обороны затрат по строительству также подтверждается извещениями № 7 за июнь 1982 г. и № 10 январь 1983 г. (т. 1 л.д. 30-31).

Из представленной 1-ответчиком справки-расчета и обосновывающих документов видно, что сметная стоимость строительства здания профсоюзных курсов была выше, чем фактически профинансировано из профсоюзного бюджета (2 051,2 - сметная стоимость против 2 029,6 – объем реального финансирования).

Оценка в совокупности названных доказательств (по правилам статьи 71 АПК РФ) не позволяет признать, что спорные нежилые помещения созданы за счет средств профсоюзной организации и в дальнейшем содержались за счет таких средств.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что спорные нежилые помещения с момента постройки и далее когда-либо использовались профсоюзной организацией для осуществления своих уставных задач, хотя такие документы запрашивались судом апелляционной инстанции определением от 24.05.2007.

Поскольку материалами дела не доказано, что на момент разграничения государственной собственности спорные нежилые помещения являлись собственностью общественной организации профсоюзов и исходя из презумпции, что государство являлось единственным собственником государственного имущества, к спорным правоотношениям применимо Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей , автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии с пунктом 1 названного Постановления объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно Приложению № 1 к постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 имущество вооруженных сил,… и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР , а равно объекты оборонного производства независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» также предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Следовательно, спорные нежилые помещения (как объект гражданских прав – ст. 4 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 № 2211-1, ст. 128, 130 Гражданского кодекса РФ), находящиеся на момент законодательного разграничения государственной собственности в пользовании организации Министерства обороны, в силу прямого указания закона относится к имуществу, принадлежащему Российской Федерации. То есть спорные помещения являются исключительно объектом федеральной собственности (пункт 1 статьи 214 Гражданского кодекса РФ).

Используемые в деятельности Управления ФСТЭК и его правопредшественника с 1982 года помещения из состава федеральной собственности и из владения этого органа не выбывали. Право федеральной собственности на указанные помещения, возникшее в силу закона, не прекращалось.

Поскольку право федеральной собственности на спорные помещения возникло до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то в соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого Федерального закона права на недвижимое имущество признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации.

Из смысла разъяснений Пленума ВАС РФ в пункте 3 Постановления от 25.02.1998 № 8 следует, что при определении принадлежности спорного объекта соответствующему субъекту на праве собственности необходимо руководствоваться приложениями № 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1. Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной или муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной или муниципальной собственности. Однако соответствующий реестр не является правоустанавливающим документом, суд должен давать ему оценку применительно к Приложениям № 1, 2, 3 Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1.

В этой связи тот факт, что спорные нежилые помещения не включены в реестр федеральной собственности и не закреплены на праве оперативного управления за Управлением ФСТЭК, не имеет существенного значения для разрешения данного спора.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2005 по делу № А12-35585/04-С54 не имеет обязательного значения для данного дела, поскольку в иске Управления ФСТЭК о признании права федеральной собственности на спорные нежилые помещения отказано лишь на том основании, что с таким требованием обратилось ненадлежащее лицо. (т. 1 л.д. 32-33).

Из содержания искового заявления следует, что в обоснование заявленных требований Управление Росимущества ссылалось не только на обстоятельства, связанные с отсутствием у Облсовпрофа правовых оснований для государственной регистрации за ним права собственности на спорные нежилые помещения, но и на незаконность действий регистрирующего органа, проведшего такую регистрацию в отсутствие необходимых правоустанавливающих документов. Последние доводы истца относятся к процедуре самой регистрации, а поэтому Управление ФРС правомерно привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По смыслу статьи 13, пункта 2 статьи 16 и пункта 1 статьи 17 названного Закона, орган, осуществляющий государственную регистрацию права собственности, проводит правовую экспертизу документов, приложенных к заявлению о государственной регистрации права и необходимых для ее проведения. В государственной регистрации права может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав (пункт 10 статьи 20 Закона).

Изучение представленного 2-ответчиком регистрационного дела (в подлиннике) показало , что основанием для государственной регистрации за 1-ответчиком права собственности на административное здание с 1 по 15 этажи и подвал (включая спорные нежилые помещения) послужил Договор от 26.08.1992 года о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Волгоградской области между Советом Федерации Независимых Профсоюзов России (ФНПР) и Волгоградским областным советом профсоюзов с приложениями к данному договору (т. 3 л.д. 64-66, 71-80).

Других документов, подтверждающих наличие у Облсовпрофа зарегистрированного права, в регистрационную службу представлено не было. Между тем сам по себе договор от 26.08.1992 еще не доказывает, что ФНПР обладала правом собственности на спорные нежилые помещения, занимаемые организацией Минобороны РФ, а поэтому могла передать права на них Волгоградскому облсовпрофу.

При указанных обстоятельствах, заявленные Управлением Росимущества требования подлежат удовлетворению полностью.

Довод Облсовпрофа о наличии оснований для отказа в иске из-за пропуска истцом общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, а также срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, не может быть принят судом во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Утверждения Облсовпрофа о том, что Управление Росимущества знает о регистрации за профсоюзной организацией права собственности на спорные нежилые помещения с 1999 года ничем не подтвержден.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Пунктом 71 раздела VIII Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 № 219 предусмотрено, что свидетельство о государственной регистрации прав выдается правообладателю.

Из свидетельства серии 34 АА № 930406 от 27.12.2001 не видно, на какие конкретно площади в здании по ул. Советской, 5 зарегистрировано право собственности Облсовпрофа (т.2 л.д. 29). Доказательства факта осведомленности истца о выдаче Облсовпрофу названного свидетельства в материалах дела отсутствуют.

К участию в рассмотрении дела № А12-35585/04-С53 Управление Росимущества привлечено 30.04.2004. Настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд 22.01.2007, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

При таких условиях, срок исковой давности на предъявление настоящего иска в защиту имущественных прав и интересов Российской Федерации Управлением Росимущества не пропущен.

Употребленный в определении пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» термин «акт» означает не индивидуальный ненормативный акт, поскольку он не носит распорядительного характера, не выражает какие-либо юридически властные волеизъявления и не адресован определенному кругу лиц. Под актом государственной регистрации по смыслу статьи 2 Закона № 122-ФЗ, следует понимать процесс, действие или определенную совокупность (последовательность) действий, результат которых - подтверждение государством легитимности, законности прав заявителя на объект недвижимости. Поэтому к заявленным требованиям не применим процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны в зависимости от того, в чью пользу разрешен спор.

Данный спор вытекает из гражданско-правовых отношений и разрешен не в пользу ответчиков, которые участвуют в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117, ответчики по данному делу не освобождаются от уплаты государственной пошлины и льготы, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, на них не распространяются ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу Территориального объединения организаций профсоюзов Волгоградской области «Волгоградский областной Совет профессиональных союзов» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2007 в части прекращения производства по делу в отношении первого требования истца отменить и в отмененной части обжалуемого судебного акта принять новое решение.

Признать недействительным зарегистрированное за Территориальным объединением организаций профсоюзов Волгоградской области «Волгоградский областной Совет профессиональных союзов» право собственности на нежилые помещения в административном здании по адресу: <...> в отношении помещений 14 этажа общей площадью 44 кв.м. , по техническому паспорту за август 2006 года - комнаты 24 (13,5 кв.м.), 25 (3 кв.м.), 26 (3,3 кв.м.), 27 (6,5 кв.м.), 28 (17,7 кв.м.), а также помещений 15 этажа - комната 12 общей площадью 79,9 кв.м.

Решение суда первой инстанции о признании недействительной государственной регистрации права собственности Территориального объединения организаций профсоюзов Волгоградской области «Волгоградский областной Совет профессиональных союзов» на вышеуказанные нежилые помещения оставить без изменения.

Довзыскать с Территориального объединения организаций профсоюзов Волгоградской области «Волгоградский областной Совет профессиональных союзов» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 1000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 2000 руб. и по апелляционной жалобе (в связи с ее частичным удовлетворением) 500 руб., а всего 2 500 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший обжалуемый судебный акт.

Председательствующий Н.В. Лаврик

Судьи А.В. Попова

Е.Б. Языков