Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дон-Регион» к обществу с ограниченной ответственностью «Элара», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Спецремналадка», общество с ограниченной ответственностью «В.ЭЛС» о взыскании 274 193,98 руб.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Дон-Регион» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элара», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спецремналадка» о взыскании 274 193,98 руб. расходов на устранение недостатков двухобмоточного силового трансформатора 6-10 кв мощностью 400кВА заводской номер 1431792, переданного ответчиком истцу по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2006г.

Определением суда от 20.11.2006г. в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «В.ЭЛС», которому истец по договору цессии от 30.08.2006г. передал право требования от ответчика – ООО «Элара» уплаты 50 000 руб., связанных с неисполнением последним обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.06г., заключенному между ООО «Дон-Регион» и ООО «Элара».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.06г. ходатайство «В.ЭЛС о привлечении ООО «СХП «Междуреченское к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ООО «Дон-Регион» о взыскании 274 193,98 руб.

оказано полностью.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «Дон-Регион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 274 193,98 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же не применение судом норм права, подлежащих применению ( ст.12,475,557 ГК РФ).

С данным решением не согласилось так же третье лицо ООО «В.ЭЛС». В апелляционной жалобе просит решение суда от 30.11.06г. отменить по безусловным основаниям в связи с необходимостью привлечении к участию в деле ООО «СХП «Междуреченское», права которого могут быть затронуты оспариваемым судебным актом.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось ООО «СХП «Междуреченское». Просит судебный акт отменить по безусловным основаниям, указывая, что обжалуемое решение непосредственно затрагивает его права, так как уступленное право требования составляет часть предмета исковых требований ООО «Дон-Регион». Отказ в удовлетворении иска по данному делу в части взыскания убытков в сумме 50 000 руб. указывает на недействительность уступленного права требования. Данное обстоятельство будет иметь преюдициальное значение для ООО «СХП «Междуреченское» только в случае его участия по данному делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ООО «Дон-Регион» настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, согласен с апелляционными жалобами, поданными ООО «СХП «Междуреченское», ООО «В.ЭЛС».

Ответчик ООО «Элара», третье лицо ООО «В.ЭЛС», а так же ООО «СХП «Междуреченское» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям.

В силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, истец по делу ООО «Дон-Регион» заключило с третьим лицом ООО «В.ЭЛС» договор цессии от 30.08.06г., по которому истец передал третьему лицо право требования к ответчику ООО «Элара» уплаты 50 000 руб., связанных с неисполнением последним обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.06г., заключенному между ООО «Дон-Регион» и ООО «Элара.

Исковое заявление ООО «Дон-Регион» к ответчику ООО «Элара» о взыскании расходов в сумме 274 193,98 руб. поступило в суд 31.08.06г., т.е. после заключения договора цессии 30.08.06г.

Следовательно, ООО «Дон-Регион» является надлежащим истцом только в части требований, не переданных по договору цессии от 30.08.06г., а в дальнейшем и по договору цессии от 27.11.06г. между ООО «В.ЭЛС» и ООО «СХП «Междуреченское», в связи с чем права последнего принятым по настоящему делу решением не могут быть затронуты. ООО «СХП «Междуреченское» вправе обратиться в суд с отдельным иском к ответчику на основании заключенного договора уступки прав требования от 27.11.06г. Кроме того, ООО «В.ЭЛС», будучи привлеченным в качестве третьего лица и извещенным о времени и дате судебного разбирательства, переуступило свои права по договору цессии третьему лицу, тем самым злоупотребив своими процессуальными павами и обязанностями. По мнению судебной коллегии, при наличии спора между истцом и ответчиком, действия третьих лиц по заключению договоров цессии направлены на необоснованное затягивания судебного разбирательства, нарушению сроков рассмотрения, установленных арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно было отклонено ходатайство ООО «В.ЭЛС» о привлечении ООО «СХП «Междуреченское» в качестве третьего лица. Оснований для безусловной отмены судебного акта судебной коллегией не усмотрено, поэтому апелляционная жалоба ООО «В.ЭЛС» удовлетворению не подлежит.

Поскольку ООО «СХП «Междуреченское» не является лицом, участвующим в деле, и обжалуемое решение не затрагивает его права и интересы, то производство по апелляционной жалоба ООО «СХП «Междуреченское» подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца ООО «Дон-Регион» являются необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2006г. между ООО «Элара» (продавец) и ООО «Дон-Регион» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять следующее недвижимое имущество - здание неотапливаемого склада площадью 594,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Домостроителей, дом7.

В силу п.1.1 договора в состав передаваемого недвижимого имущества входят:

-литер Г – здание неотапливаемого склада площадью по наружным размерам 594,6 кв.м,

-литер Г1-Г4 – производственные цеха, незавершенные строительством площадью по наружным размерам 259,7 кв.м.,

-забор и трансформаторная подстанция 6/10кв.

В п.1.1 договора так же указано, что техническая характеристика отчуждаемого объекта указана в выписке их технического паспорта, выданной Центральным межрайонным бюро технической инвентаризации.

По акту приема-передачи от 20.04.2006г. ответчик передал истцу недвижимое имущество согласно перечню, указанному в договоре купли-продажи от 30.03.06г. (л.д.13).

Согласно представленному истцом техническому паспорту на объект, расположенный по адресу ул. Домостроителей,7 (л.д. 34-39) в состав передаваемого истцу недвижимого имущества входит: складское помещение, забор, трансформаторная подстанция 6/10 кВ с двумя трансформаторами мощностью по 400 кВА, производственные цеха на стадии строительства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что с целью дальнейшего использования трансформаторной подстанции 6/10 кВ он заключил договор подряда № 36 от 8.06.2006г. с ООО «Спецремналадка» о выполнении необходимых профилактических испытаний электрооборудования.

В рамках исполнения указанного договора подряда ООО «Спецремналадка» был составлен протокол № 1207 от 13.06.2006г., которым установлено, что при проведении испытания двухобмоточного силового трансформатора 6-10 кв мощностью 400кВА заводской номер 1431792 было обнаружено, что сопротивление обмоток ВН постоянному току обмотки не удовлетворяет требованиям объема норм ПУЭ.

Согласно составленного подрядной организацией локального сметного ресурсного расчета стоимость замены трансформатора составляет 274 193,98 руб.

Истец считает, что ответчиком продано недвижимое имущество ненадлежащего качества, в связи с чем обратился к ответчику с иском о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков в сумме 274 193,98 руб.

Иск основан на нормах п.1 ст. 475, ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии условий в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 474 ГК РФ проверка качестве товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 данной статьи, то проверка качества проводится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче товара по договору купли-продажи (п.2 ст. 474 ГК РФ).

В договоре купли-продажи от 30.03.06г. отсутствует условие о качестве передаваемого товара - трансформаторной подстанции, а так же не установлен порядок проверки качества данной трансформаторной подстанции.

В договоре от 30.03.06г., акте о передаче основных средств (кроме зданий, сооружений) № 00000014 от 18.04.06г. (л.д.14),а так же в техническом паспорте не указаны идентификационные признаки оборудования данной подстанции (трансформаторов), а именно завод изготовитель, заводской номер, тип, технические характеристики и др..

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» трансформаторные подстанции и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудования относятся к объектам электросетевого хозяйства.

В соответствии с п.1.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго от 13.01.2003г. №6 у каждого Потребителя должна быть следующая техническая документация:

генеральный план с нанесенными зданиями, сооружениями и подземными электротехническими коммуникациями;

утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями;

акты приемки скрытых работ, испытаний и наладки электрооборудования, приемки электроустановок в эксплуатацию;

исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений;

акты разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и Потребителем;

технические паспорта основного электрооборудования, зданий и сооружений энергообъектов, сертификаты на оборудование и материалы, подлежащие обязательной сертификации;

производственные инструкции по эксплуатации электроустановок;

должностные инструкции по каждому рабочему месту, инструкции по охране труда на рабочих местах (оператору персональной электронно-вычислительной машины (далее - ПЭВМ), по применению переносных электроприемников и т.п.), инструкции по пожарной безопасности, инструкции по предотвращению и ликвидации аварий, инструкции по выполнению переключений без распоряжений, инструкция по учету электроэнергии и ее рациональному использованию, инструкции по охране труда для работников, обслуживающих электрооборудование электроустановок. Все инструкции разрабатываются с учетом видов выполняемых работ (работы по оперативным переключениям в электроустановках, верхолазные работы, работы на высоте, монтажные, наладочные, ремонтные работы, проведение испытаний и измерений и т.п.) и утверждаются руководителем Потребителя.

Комплект указанной выше документации должен храниться у Потребителя и при изменении собственника передаваться в полном объеме новому владельцу. Порядок хранения документации устанавливается руководителем Потребителя.

Однако, истец не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 464 ГК РФ, на получение технической документации, предусмотренной вышеуказанным нормативным актом, необходимой в обязательном порядке для эксплуатации электроустановки.

Кроме того, недостатки в работе трансформатора были выявлены только спустя 53 дня после передачи покупателю имущества. В акте приема-передачи от 20.04.06г. указано, что забор и трансформаторная подстанция 6/10Кв принята покупателем без претензий по техническому состоянию объекта.

В отсутствии надлежащей технической документации на переданный товар невозможно установить, что замене подвергся именно тот трансформатор, который передавался по договору купли-продажи от 30.03.06г. и входил в состав переданной истцу трансформаторной подстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность его требований, и правильно отказал в удовлетворении иска.

Следует так же отменить, что ООО «Дон-Регион» не является надлежащим истцом по требованиям о взыскании расходов на сумму 50 000 руб., поскольку эти требования по взысканию данных расходов истец передал третьему лицу по договору цессии с ООО «В.ЭЛС» от 30.08.06г.

Ходатайство истца об истребовании информации из Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору о разъяснении права истца использовать трансформаторную подстанцию без проведения испытаний данного оборудования, не подлежит удовлетворению, поскольку истец не обосновал невозможность истребования данных сведений в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ( п.2 ст. 268 АПК РФ). Кроме того, указанные сведения не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку судом разрешены исковые требования в соответствии с нормами материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены судебного акта апелляционной коллегией не усматривается.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по апелляционной жалобеООО «СХП «Междуреченское» прекратить.

Апелляционные жалобы ООО «Дон-Регион», ООО «В.ЭЛС» оставить без удовлетворения, решение суда от 30.11.06г. по делу №А12-15359/06-с9 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий И.И. Аниськова

Судьи Н.В. Лаврик

Е.Б. Языков