Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21-28 февраля 2007 года, вынесенное судьей Романовым С.П. по делу № А12-15404/06-C40

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания»

к открытому акционерному обществу «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей»

о взыскании 15 500 руб.;

установила: Первоначально ФГУП «ГТРК «Коми Гор» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО «ВЗТДиН» о взыскании 15 500 руб. задолженности по договору оказания услуг по размещению рекламного ролика на радио в количестве 20 выходов.

Определением от 11 октября 2006г. производство по делу приостанавливалось до завершения реорганизации истца.

15 декабря 2006г. производство по делу возобновлено.

В порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по делу на ФГУП «ВГТРК».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21-28 февраля 2007г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд сделал вывод о том, что спорный договор является незаключенным, ввиду не достижения сторонами соглашения о цене.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование указано, что вывод суда первой инстанции о незаключенности сделки противоречит ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.130,161,434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что заявка ответчика содержит все признаки оферты. Акцепт оферты состоит в совершения действий, указанных в заявке, то есть договор сторонами заключен.

Представитель ОАО «ВЗТДиН» доводы апелляционной жалобы отклонил, сославшись на законность судебного акта.

По мнению ответчика, заявка, направленная ответчику посредством факсимильной связи, является только этапом в согласовании условий договора. Факт оказания услуг не отрицает.

Повторно рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что посредством факсимильной связи в адрес истца поступила заявка ОАО «ВЗТДиН» от 03.09.2003г. №1034/114 о предоставлении эфирного времени для объявления на областном радио в количестве 20 выходов (по два раза в день, утро и вечер). Приведен текст объявления (реклама). Указано, что счета на оплату необходимо выслать по факсу (л.д. 11 т.1). Заявка подписана ФИО4 как и.о. начальника отдела договоров.

Истец заявку принял и исполнил, о чем свидетельствуют эфирная справка от 22.09.2003г. (отчет о прохождении в эфир радиопередачи, сюжета, объявления – л.д. 95 т.1), микрофонные папки за 09.09.2003г., 19.09.2003г., 18.09.2003г., 17.09.2003г., 16.09.2003г., 15.09.2003г., 12.09.2003г., 08.09.2003г., 11.09.2003г., 10.09.2003г., где указано время выхода в эфир, состав бригады, текст рекламы, программа радио (л.д. 36-65 т.2).

По своей правовой природе взаимоотношения сторон характеризуются как возмездное оказание услуг.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации заявка ОАО «ВЗТДиН» от 03.09.2003г. №1034/114 отвечает всем признакам оферты, т.к. достаточно определенно выражает намерение ответчика, сделавшего предложение считать себя заключившим договор с истцом, которым принято предложение.

Заявка содержит существенные условия договора, в ней определен предмет сделки, характер, объем и вид оказываемых услуг по предоставлению рекламы на радио.

Отсутствие в заявке цены договора достоверно не свидетельствует о несогласованности его существенного условия сторонами.

В силу ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В заявке ОАО «ВЗТДиН» указано, что истцу необходимо выслать счет на оплату услуг.

В оферте ответчик не предусмотрел, что стоимость услуг должна быть согласована сторонами, в связи с чем вывод суда первой инстанции о незаключенности сделки является необоснованным.

Условие о цене договора возмездного оказания услуг не названо в качестве существенного в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, иных законах, правовых актах (касательно конкретного вида услуг- предоставление эфирного времени для рекламы на радио), договоре (ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о заключенности спорного договора.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств акцепта направленной оферты опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, выполнение работ) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае истец произвел размещение рекламного ролика на радио в количестве 20 выходов по предложенному тексту (л.д.36-65 т.2), а также направил счет на оплату в сумме 15 500 руб., т.е. своими действиями подтвердил принятие оферты, что также свидетельствует о заключенности сделки.

Стоимость оказанных услуг определена истцом, являющимся государственным предприятием, исходя из действующих в 2003г. расценок: 620 руб. за объявление (42 слова).

Количество слов подтверждается хронометражем в эфирной справке (л.д.95 т.1) и текстом объявления (л.д.11 т.1, л.д. 36,39,42,45,48,51,54,57,60,63 т.2).

Доказательств несоответствия заявленной в иске стоимости оказанных услуг ценам при сравнимых обстоятельствах ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Исковые требования подлежат удовлетворению, решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» удовлетворить.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21-28 февраля 2007 года по делу №А12-15404\06-С40 отменить.

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» 15 500 руб. задолженности, а также расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 847 руб. 50 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 772 руб. 50 коп. по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий А.В. Попова

Судьи Е.Б. Языков

Н.В. Лаврик