Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степура С.М., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2018 года по делу № А12-15416/2016 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья С.А. Шутов)

по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2016 года по делу №А12-15416/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Главная-Дорога» (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков и неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», заявитель) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2016 года по делу №А12-15416/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Главная-Дорога» к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании расходов по страховому случаю, произошедшему 27 декабря 2015 года с участием автомобиля марки Дэу Матис (государственный регистрационный знак Р 181 Но 34) и автомобиля марки Шевроле Нива (государственный регистрационный знак <***>).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2018 года в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 11 октября 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в порядке упрощенного производства 31 мая 2016 Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-15416/2016 вынесено решение, согласно которому с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца было взысканы убытки в сумме 23 296 руб. 76 коп. и неустойка в сумме 9 744 руб., а всего 33 040 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 995 руб. 72 коп., оплате услуг представителя в сумме 9 978 руб. 62 коп. и почтовые расходы в сумме 399 руб. 14 коп. Данное решение вступило в законную силу.

В указанном судебном акте приведены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2015 в г.Волгограде с участием автомобиля марки Дэу Матис (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки Шевроле Нива (государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Дэу Матис (государственный регистрационный знак <***>) получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Шевроле Нива (государственный регистрационный знак <***>), что подтверждается извещением о ДТП.

При этом судом установлено, что страховщик не принял мер по рассмотрению заявления потерпевшего о наступлении страхового случая, в связи с чем размер ущерба был определен независимым экспертом, привлеченным истцом.

В обосновании заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что 10.07.2018 от виновника ДТП ФИО2 поступило заявление о том, что в спорном ДТП он не участвовал, извещения о ДТП не подписывал. По мнению заявителя, фактически является вновь открывшимся обстоятельством.

Заявление ПАО "СК "Росгосстрах" оставлено судом без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, и которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что ответчиком получено заявление ФИО2 указанное как виновник ДТП, о том что он участия в спорном дорожно-транспортном происшествии не принимал, извещения о ДТП не подписывал.

По мнению заявителя ПАО СК «Росгосстрах», указанные обстоятельства, являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Наличие заявления ФИО2, направленного страховщику, не является обстоятельством, которое в соответствии со статьей 311 АПК РФ, является вновь открывшимся. Фактически страховщиком заявлено о новом доказательстве, которое было получено после рассмотрения судебного спора.

Оценка обстоятельствам, связанным с самим фактом наступления страхового случая, дана в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2016 по делу №А12-15416/2016, вступившим в законную силу.

ПАО "СК "Росгосстрах" могло и должно было принять меры к своевременному рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения, а также претензии о выплате страхового возмещения. При добросовестном использовании прав, страховщик имел возможность не только получить информацию о дорожно-транспортном происшествии от всех участников ДТП, но и заявить о необходимости оказания помощи арбитражным судом в истребовании необходимых доказательств в случае невозможности их получения в самостоятельном порядке. Однако этого не было сделано в отсутствие уважительных причин.

ПАО СК "Росгосстрах" в ходе рассмотрения иска по существу имело возможность представить как объяснения виновника ДТП, так и заявить ходатайство о вызове его в судебное заседание в качестве свидетеля.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что указанное заявителем обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2015 года по делу N 302-АД14-8479, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2015 года N 303-КГ14-900).

В связи с отсутствием в указанных заявителем жалобы обстоятельствах признаков вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2018 года по делу № А12-15416/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи С.М. Степура