Гражданский кодекс часть 1

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2006 (председательствующий Языков Е.Б., судьи Лаврик Н.В., Попова А.В.) по делу № А12-15471/06-с30.

по иску открытого акционерного общества «Волгоградпромжелдортранс» о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе от 14.07.2006 №500-206-1-009-009 о привлечении истца к ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным постановлением апелляционной инстанции отменено судебное решение от 10.10.2006, которым заявленные требования были удовлетворены в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что предусматривалось отчуждение акций более, чем 500 приобретателям. Апелляционная инстанция исходила из того, что обязанность по представлению ежеквартального отчета возникает уже тогда, когда планом приватизации предусматривается возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям.

В кассационной жалобе истец (общество) просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции, оставлении в силе судебного решения, указывая, в том числе, на то, что план приватизации в судебном порядке был изменен, после чего в акционировании Государственного предприятия «Волгоградпромжелдортранс» приняло участие только 474 человек.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 19.06.2006 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении – нарушении порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, выразившемся в непредставлении в установленный срок ежеквартального отчета эмитента эмиссионных бумаг за 1 квартал 2006 год, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 15.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный протокол явился основанием для принятия оспоренного постановления ответчика.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и пунктом 5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России в ЮФО от 16.03.2005 №05-5/пз-н (далее – Положение о раскрытии информации) установлена обязанность по раскрытию информации в форме ежеквартального отчета, которая распространяется на:

эмитентов, в отношении ценных бумаг которых осуществлена регистрация хотя бы одного проспекта ценных бумаг;

эмитентов, государственная регистрация хотя бы одного выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг которых сопровождалась регистрацией проспекта эмиссии ценных бумаг в случае размещения таких ценных бумаг путем открытой подписки или путем закрытой подписки среди круга лиц, число которых превышало 500;

эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и (или) муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.

Согласно пункту 5.6 Положения о раскрытии информации, ежеквартальный отчет составляется по итогам каждого квартала и представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончании отчетного квартала.

Пунктом 14 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1.07.1992 №721, предусматривалось, что утвержденный соответствующим комитетом по управлению имуществом план приватизации предприятия является проспектом эмиссии его акций.

Пункт 6 Плана приватизации Волгоградского государственного предприятия промышленного железнодорожного транспорта, утвержденный Комитетом по управлению имуществом 09.03.1993 №171 и являвшийся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций, предусматривал возможность отчуждения 51% акций эмитента по закрытой подписке среди членов трудового коллектива, число которых согласно части 2 пункта 1 плана приватизации, составляло 1 770 человек.

Из абзаца 4 пункта 5.1 Положения о раскрытии информации, следует, что для возникновения обязанности по предоставлению ежеквартального отчета достаточно того, чтобы план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям.

Выводы апелляционной инстанции основаны на приведенных правовых нормах и плане приватизации истца.

Вместе с тем, на момент принятия оспариваемого постановления имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6.06.1997 по делу №108/13 (постановлениями апелляционной инстанции от 10.07.1997 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.1997 оставлено без изменения, письмом от 22.12.1997 №6892/97 Высшего арбитражного суда Российской Федерации отказано в пересмотре названных судебных актов за отсутствием оснований для принесения протеста), которым признано недействительным решение Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 9.03.1993 №171 о преобразовании Волгоградского государственного предприятия промышленного железнодорожного транспорта в открытое акционерное общество «Волгоградпромжелдортранс» в части приватизации Бекетовского МППЖТ в составе названного предприятия.

Таким образом, численность трудового коллектива, указанная в плане приватизации, действительности не соответствует.

Данное обстоятельство не было принято во внимание ни ответчиком, ни апелляционной инстанцией.

Из выписки из реестра акционеров истца акции распределены среди 496 приобретателей.

Доказательств того, что данное количество приобретателей является недостоверным, либо доказательств, подтверждающих, что планом приватизации истца предусматривалось отчуждение акций среди круга лиц, превышающего 500 приобретателей, ответчиком суду представлено не было. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах необходимо признать ошибочность выводов апелляционной инстанции и законность судебного решения, принятого Арбитражным судом Волгоградской области 10.10.2006.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 287, пунктом 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2006 по делу №А12-15471/06-с30 отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2006 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ф.Г. Гарипова

судьи Т.В. Владимирская

Г.Н. Махмутова