Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (400074, <...>, ком.27, ИНН <***>; ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2017 года по делу № А12-15493/2011, принятое судьей Мигаль А.Н.

по заявлению конкурсного управляющего, общества с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов», общества с ограниченной ответственностью «Радуга», общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» и заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИА КОМС" о внесении изменений в порядок реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400005, <...>, <...>),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.12.2016; представителя акционерного общества «Райффайзенбанк» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 31.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» (далее - ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», ООО «ДДГ Волд», Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. До утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей и.о.конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2015 года освобожден ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд»; конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2016 года ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд»; конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» утвержден ФИО6

30.01.2017 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление о внесении изменений в порядок реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО «Райффайзенбанк», ООО «Стайлинг», ООО «Энергопромстрой», в части площади земельного участка, размером 3191,18 кв.м. и электронной торговой площадки на www.mets.ru.

21.04.2017 в суд от кредитора должника - ООО «Галерея магазинов» поступило заявление о внесении изменений в порядок реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО «Райффайзенбанк», ООО «Стайлинг», ООО

«Энергопромстрой», в части площади земельного участка, размером 3191,18 кв.м. и электронной торговой площадки на www.m-ets.ru.

Определением суда от 24.04.2017 заявление конкурсного управляющего и заявление ООО «Галерея магазинов» о внесении изменений в порядок реализации имущества должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Также, 31.05.2017 в суд от кредиторов должника - ООО «Радуга», ООО «Ремстройкомплект» поступило заявление о внесении изменений в порядок продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО «Райффайзенбанк», ООО «Стайлинг», ООО «Энергопромстрой», в части п. 10 изложить в следующей редакции: «размер задатка составляет 10 % от начальной продажной цены лота».

Определением суда от 01.06.2017 заявления конкурсного управляющего, ООО «Галерея магазинов» и заявление ООО «Радуга», ООО «Ремстройкомплект» о внесении изменений в порядок реализации имущества должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Также, 19.06.2017 в суд от кредитора должника - ООО «ДИА КОМС» поступило заявление о внесении изменений в порядок продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО «Райффайзенбанк», ООО «Стайлинг», ООО «Энергопромстрой», в части п. 7 изложить в следующей редакции: «торги начинаются с начальной продажной цены лота. Шаг аукциона, то есть денежная величина, на которую подлежит увеличивать начальную продажную цену лота при проведении торгов, составляет 5 % (пять процентов) от начальной продажной цены».

Определением суда от 20.06.2017 заявления конкурсного управляющего, ООО «Галерея магазинов», ООО «Радуга», ООО «Ремстройкомплект» и ООО «ДИА КОМС» о внесении изменений в порядок реализации имущества должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2016 года судом внесены изменения в утвержденный судом порядок реализации имущества ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», находящегося в залоге у АО «Райффайзенбанк», ООО «ДИА КОМС», ООО «Радуга», в части площади земельного участка, размером 3191,18 кв.м, расположенного по адресу: Россия, <...>.

В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Стройкомплект» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Обжалуя определение суда первой инстанции и требуя его отмены,
ООО «Стройкомплект» повторно указывает на необходимости изменения электронной торговой площадки на аккредитованную при СРО действующего конкурсного управляющего ФИО6, а также на необходимости повышения задатка до 8%, как позволяющего определить потенциальных покупателей, обладающих реальным намерением и возможностью приобрести заложенное имущество.

До судебного заседания от ООО «Владелец», ООО «Ремстройкомплект» поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с не получением копий апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Стройкомплект» ходатайства поддержал и дополнительно пояснил, что по его сведениям на обжалуемый им судебный акт поданы еще две апелляционные жалобы, что требует отложения заседания.

Представитель АО «Райффайзенбанк» возражала, пояснила, что все эти согласованные действия группы аффилированных направлены на дальнейшее затягивание процедуры реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания, поскольку, апелляционные жалобы от иных лиц в суд апелляционной инстанции не поступили, ранее заседание уже откладывалось для предоставления возможности всех заинтересованным конкурсным кредиторам ознакомиться с делом. Повторное отложение неминуемо приведет к дальнейшему затягиванию процедуры реализации имущества, которая не начата уже в течении более двух лет с момента утверждения судом порядка продажи имущества.

Представитель ООО «Стройкомплект» поддержал апелляционную жалобу в полном объёме.

Представитель акционерного общества «Райффайзенбанк» возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано выше, обжалуя определение суда первой инстанции и требуя его отмены, ООО «Стройкомплект» повторно указывает на необходимости изменения электронной торговой площадки на аккредитованную при СРО действующего конкурсного управляющего ФИО6, а также на необходимости повышения задатка до 8%, как позволяющего определить потенциальных покупателей, обладающих реальным намерением и возможностью приобрести заложенное имущество.

Вместе с тем, обоим из указанных доводов судом первой инстанции дана оценка и они обоснованно отклонены с учетом следующего:

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 был утвержден Порядок продажи находящегося в залоге имущества ООО «ДДГ Волд», предусматривающий проведение торгов на электронной торговой площадке www.lot.-online.ru. с учетом членства предыдущего конкурсного управляющего – ФИО4

Определением от 25.04.2016 суд внес изменения в утвержденный судом порядок продажи имущества ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», находящегося в залоге у АО «Райффайзенбанк», ООО «Стайлинг», ООО «Энергопромстрой», в части состава и стоимости имущества, а именно: установил состав имущества ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд»: Лот №1: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 15506,3кв.м, этажность: 1,2,3,4,5,6,7,8, расположенное по адресу: Россия, <...>, общая долевая собственность: 996/1000; право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов – завершение строительства административного здания, площадью 5152кв.м, расположенный по адресу: Россия, <...>.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 28.07.2016, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2017 года по делу № А12-15493/2011 оставлено без изменения.

В части внесения изменений в порядок реализации по изменению торговой площадки с www.lot.-online.ru. на www.m-ets.ru суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, полагает требование не обоснованным в силу следующего.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Также в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

Между тем, в рассматриваемом случае оператор электронной торговой площадки был определен залоговым кредитором с учетом членства предыдущего конкурсного управляющего – ФИО4 Как указывалось выше, порядок продажи утвержден судом апелляционной инстанции от 14.11.2014.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО6 в силу вышеназванной нормы, обязан заключить договор с оператором электронной торговой площадки в целях исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего ФИО6 по заключению договора с оператором электронной торговой площадки и организатором торгов не аккредитованных при СРО управляющего не подпадают под регулирование положений, установленных абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, процедура конкурсного производства в отношении ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» введена 14.01.2013, то есть до дня вступления в законную силу Федерального закона от 29.12.2014 г. № 482-ФЗ, обязывающего привлекать управляющего на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц, в связи с чем, оснований для внесения изменений в порядок продажи имущества должника, утвержденный судом, не имеется.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что в период конкурсного производства в отношении ООО «ДДГ Волд», длящейся с 14.01.2013, уже 5 раз произведена смена лиц, исполнявших обязанности конкурсного управляющего Должника, при этом залоговое имущество до сих пор не реализовано.

Внесение изменений в утвержденный судом порядок продажи имущества в части электронной торговой площадки каждый раз после смены очередного управляющего привело бы к еще большему затягиванию процедуры реализации имущества и конкурсного производства.

Довод ООО «Стройкомплект» о необходимости повышения размера задатка до 8% также обоснованно отклонен судом, поскольку ранее вопрос размера задатка рассматривался Двенадцатым арбитражным апелляционным судом и был разрешен в постановлении от 14.11.2014 с учетом соблюдения баланса интересов должника и кредиторов.

ООО «Стройкомплекс» ничем не мотивирован довод о том, что увеличение задатка с 5% до 8% обеспечит доступ к торгам только потенциальных покупателей с действительными намерениями на покупку имущества, а также не учитывается то обстоятельство, что увеличение задатка может привести к обратному эффекту и ограничить круг потенциальных покупателей.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что ООО «Стройкомплект», как незалоговый конкурсный кредитор, требования которого могут быть погашены из средств, вырученных от продажи заложенного имущества только при наличии свободного остатка, после их распределения в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, должен быть заинтересован в скорейшей организации и проведении торгов, а не в затягивании этой процедуры в связи с рассмотрением очередных разногласий по порядку их проведения, поскольку такое затягивание увеличивает текущие расходы по делу.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2017 года по делу № А12-15493/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова