Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» (далее - ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», ООО «ДДГ Волд», Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. До утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей и.о.конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2015 года освобожден ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд»; конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2016 года ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд»; конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» утвержден ФИО5

11.04.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области от кредитора - ООО «Радуга» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Диамант Девелопмент Груни Волд» ФИО5 проводить торги по реализации имущества должника: нежилого помещения, имеющего кадастровый (или условный) номер 34:34:040031:244, назначение: нежилое, площадью 15 506,3 кв.м., инвентарный номер/литер 001775/1001, этажность (этаж): 1,2,3,4,5,6,7,8, расположенного по адресу: <...>, доля в праве собственности 996/1000, посредством публичного предложения, а именно: запретить публиковать сообщение о проведении торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, до вступления в силу судебного акта по делу № А12-2862/2018 по иску ООО «Нижневолжскдорстрой» к ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» о выделе доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Определением суда от 12.04.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Радуга» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Апеллянт указывает на то, что: 1) 30.01.2018 ООО «Нижневолжскдорстрой» обратилось с иском к ООО «ДДГ Волд» о выделе доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, дело № А12-2862/2018. Кредитор полагает, что в случае удовлетворения искового заявления ООО «Нижневолжскдорстрой» к ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» произойдет прекращение право общей долевой собственности ООО «Нижневолжскдорстрой» и ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» на недвижимое имущество; выдел в натуре долей в праве общей долевой собственности ООО «Нижневолжскдорстрой» и ООО «ДДГ Волд»; признание за ООО «Нижневолжскдорстрой» и ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» права собственности на образованные в результате раздела нежилые помещения; 2) существенное изменение предмета торгов повлечет необходимость внесения изменений в утвержденный судом порядок продажи имущества ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», находящегося в залоге у АО «Райффайзенбанк»; 3) существенное изменение предмета торгов создаст риск оспаривания их результатов.

В судебном заседании, представитель акционерного общества «Райффайзенбанк» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением суда от 14.01.2013 ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. До утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» ФИО2 Определением от 21.10.2013 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей и.о.конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд». Определением суда от 21.10.2013 конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» утверждена ФИО3 Определением суда от 26.12.2013 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» утвержден ФИО4 Определением суда от

Определением суда от 04.10.2016 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» утвержден ФИО5

Определением суда от 29.12.2012г. включены требования закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (сейчас АО «Райфайзенбанк») на общую сумму 520 476 882,66руб., из которой 499 142 203,42руб. - основной долг, 5 149 166,03руб. - проценты за пользование кредитом, 1 778 355,25руб., неустойка за просроченные проценты, 14 407 157,96руб. - неустойка за просроченный основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», как обеспеченное залогом имущества должника: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 15506,3кв.м, этажность: 1,2,3,4,5,6,7,8, расположенное по адресу: Россия, <...>, общая долевая собственность: 996/1000; право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - завершение строительства административного здания, площадью 5152кв.м, расположенный по адресу: Россия, <...>; нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 2127,1кв.м, этажность: подвал, расположенное по адресу: Россия, <...>, общая долевая собственность: 996/1000.

Определением суда от 19.12.2014 произведено процессуальное правопреемство, заменен в реестре требований кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» конкурсный кредитор – ЗАО «Райффайзенбанк» на ООО «Стайлинг» с суммой требования в размере 8 650 000руб. – основной долг, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 22.12.2016 произведено процессуальное правопреемство, заменен в реестре требований кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» конкурсного кредитора – ООО «Стайлинг» на ООО «Радуга» с суммой требования в размере 8 650 000руб. – основной долг, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 24.01.2013 требование ООО «Энергопромстрой» на общую сумму 194 701 075руб., из которой 55 042 381,18руб. - основной долг, 139 597 442,78руб. - проценты, 3 592,19руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 57 659,65руб. - пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд».

Определением суда от 18.06.2013 суд признал за ООО «Энергопромстрой» статус залогового кредитора по делу о банкротстве ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» в общей сумме 173 433 333,92 руб., из которой 36 820 714,51руб. - основной долг, 135 788 293,09руб. - проценты, 57 659,65руб. - пени, штрафы, 766 666,67руб. - услуги банка, как обеспеченного залогом имущества должника: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 15506,3кв.м, этажность: 1,2,3,4,5,6,7,8, расположенное по адресу: Россия, <...>, общая долевая собственность: 996/1000; право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов завершение строительства административного здания, площадью 5152кв.м, расположенный по адресу: Россия, <...>; нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 2127,1кв.м, этажность: подвал, расположенное по адресу: Россия, <...>, общая долевая собственность: 996/1000.

Определением от 24.06.2014 суд определил произвести процессуальное правопреемство, заменить в реестре требований кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» - первоначального кредитора - ЗАО «Райффайзенбанк» - на нового кредитора ООО «Энергопромстрой» на сумму 70 769 982,43 руб., из которой основной долг 65 620 816, 40 руб., проценты за пользование кредитом 5 149 166,03 руб., как обеспеченные залогом следующего недвижимого имущества ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд»: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 15506,3кв.м, этажность: 1.2.3.4.5.6.7.8, расположенное по адресу: Россия, <...>, общая долевая собственность: 996/1000; право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - завершение строительства административного здания, площадью 5152 кв.м, расположенный по адресу: Россия, <...>; нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 2127,1 кв.м, этажность: подвал, расположенное по адресу: Россия, <...>, общая долевая собственность: 996/1000.

Определением от 22.06.2016 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив в реестре требований кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» - первоначального кредитора - ЗАО «Райффайзенбанк» - на нового кредитора ООО «Энергопромстрой» с суммой требования 5 670 344,30 рублей - основной долг, как обеспеченное залогом следующего недвижимого имущества ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд»: нежилое помещение, назначение: 8 нежилое, общей площадью 15506,3кв.м, этажность: 1.2.3.4.5.6.7.8, расположенное по адресу: Россия, <...>, общая долевая собственность: 996/1000; право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - завершение строительства административного здания, площадью 5152 кв.м, расположенный по адресу: Россия, <...>; нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 2127,1 кв.м, этажность: подвал, расположенное по адресу: Россия, <...>, общая долевая собственность: 996/1000.

Определением суда от 29.12.2016 произведено процессуальное правопреемство, заменен в реестре требований кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» конкурсный кредитор – ООО «Энергопромстрой» на ООО «ДИА КОМС» на общую сумму 271 141 401.73 рублей, в том числе 249 873 660, 65 рублей в составе: 108 111 875, 21 руб. - основной долг, 140 937 459.12 руб. - проценты, 57 659,65руб. - пени, штрафы, 766 666,67руб. - услуги банка, как обеспеченного залогом имущества должника: нежилое помещение, назначение: 8 нежилое, общей площадью 15506,3 кв.м, этажность: 1,2,3,4,5,6,7,8, расположенное по адресу: Россия, <...>, общая долевая собственность: 996/1000; право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - завершение строительства административного здания, расположенного по адресу: Россия, <...>.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу № А12-15493/2011 был утвержден порядок, сроки, условия продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд»,

Также, суд утвердил начальную цену продажи имущества ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», находящегося в залоге у АО «Райффайзенбанк», ООО «Стайлинг», ООО «Энергопромстрой»: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 15 506,3кв.м, этажность: 1,2,3,4,5,6,7,8, расположенное по адресу: Россия, <...>, общая долевая собственность: 996/1000; право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов завершение строительства административного здания. площадью 5152кв.м, расположенный по адресу: Россия, <...>. 3. в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика (1 033 261 000 руб.), в размере 826 608 800 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2016 года по делу № А12-15493/2011 вышеуказанное определение было оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2017 г. суд внес изменения в утвержденный судом порядок продажи имущества ООО «Диамат- Девелопмент Групп Волд», находящегося в залоге у АО «Райффайзенбанк», ООО «ДНА КОМС», ООО «Радуга», в части площади земельного участка, размером 3191,18 кв.м, расположенного по адресу: Россия, <...>; в удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2017 года по делу № А12-15493/2011 вышеуказанное определение было оставлено без изменения.

27.11.2017 конкурсным управляющим должника на ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении открытых электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд». Дата и время начала торгов 23.01.2018 10:00.

22.01.2018 конкурсным управляющим должника на ЕФРСБ опубликована информация о том, что электронные торги №РАД-123358 в форме аукциона, назначенные на 23.01.2018, признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок.

12.02.2018 конкурсным управляющим должника ФИО5 опубликовано на ЕФРСБ сообщение № 2453439 о проведении повторных открытых электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», дата и время начала подачи заявок 19.02.2018 00:00, дата и время окончания подачи заявок - 30.03.2018, дата и время торгов 02.04.2018 10:00. Электронные торги №РАД-128290 в форме аукциона, назначенные на 02.04.2018, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствие с разъяснением пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

На основании пункта 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не доказано наличие в настоящее время условий для принятия судом рассматриваемых обеспечительных мер. Само по себе желание заявителя сохранить существующее положение, в отсутствие доказательств угрозы его нарушения по тем или иным причинам, основанием для применения обеспечительных мер не является.

Учитывая изложенное, заявленные обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, предоставления другим кредиторам возможности реализовать свои права, получить удовлетворение своих требований после реализации имущества должника. Приостановление торгов повлечет увеличение сроков конкурсного производства, текущих обязательств должника и другие дополнительные обременения конкурсной массы. При всем при том, что процедура банкротства ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» уже длится с 2012 года.

Судом, верно, отмечено, что истребуемые обеспечительные меры не соответствуют целям принятия обеспечительных мер, установленных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ООО «Радуга» не обосновало, каким образом приостановление проведения торгов по реализации имущества ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» посредством публичного предложения, а именно: публикация сообщения о проведении торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, поскольку даже в случае признания судом его требований обоснованными, ущерб заявителю проведением торгов причинен не будет.

Доводы апелляционной жалобы о возможности причинения кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер.

Судебная коллегия отмечает, что ООО «Радуга» ранее уже дважды обращалось с аналогичными заявлениями о принятии обеспечительных мер по тем же основаниям, пытаясь остановить первые и повторные торги, в удовлетворении которых Арбитражным судом Волгоградской области было отказано. Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и 16.04.2018 определения суда первой инстанции были оставлены без изменения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2018 года по делу № А12-15493/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи А.Ю. Самохвалова

А.В. Смирников