Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400005, <...>, <...>),

заинтересованные лица: Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества «Райффайзенбанк» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 26 июня 2023 года № 007465.2023, арбитражного управляющего ФИО1,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 общество с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» (далее – ООО «ДДГ

Волд») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 04.10.2016 конкурсным управляющим ООО «ДДГ Волд» утвержден ФИО1 и освобожден от исполнения обязанностей на основании определения суда от 08.10.2021.

Определением суда от 08.11.2021 конкурсным управляющим ООО «ДДГ Волд» утверждён ФИО3 и отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 15.03.2023.

Определением суда от 05.04.2023 конкурсным управляющим ООО ««ДДГ Волд» утверждён ФИО4

В обоснование жалобы уполномоченным органом указано, что конкурсным управляющим ФИО1 в период своей деятельности с 04.10.2016 по 08.10.2021 расходы в размере 67 310 927 руб., квалифицируемые налоговым органом как платежи, направленные на осуществление текущей деятельности, произведены в нарушение очередности погашения текущих платежей (в третью очередь текущих платежей в применимой редакции статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

В частности, налоговым органом оспариваются следующие расходные операции по погашению текущих требований (изложены в письменной позиции от 28.02.2023):

Работы, услуги (тех. обслуживание пожарной сигнализации, коммунальные услуги по транспортировке и размещению отходов, техническое обслуживание лифтов, оплата услуг связи) - 217 861,91 руб.

Лицензии (эксплуатационные расходы - за право использования произведений по лицензии)- 13 378,05руб.

Коммунальные расходы (поставка энергоресурсов) - 1916 590,85 руб.
Платежи по виду «не определено» - 1 678 941, 22 руб., из которых:

- 1 578 770. 22 руб. - коммунальные расходы за поставку энергоресурсов;

- 3 201, 15 руб. - эксплуатационные расходы (вентилятор для чиллера, за право использования произведений);

- 65 665,06 руб. - ТО пожарной сигнализации;
- 97 232 - ТО лифтов;

- 24 102, 46 руб. - иные эксплуатационные расходы на содержание объекта;

- 13 371 - обучение персонала/предэкзаменационная подготовка электротех. персонаж.

Кассовое обслуживание - 36 898,72 руб.

1 377 173,63 руб. - иные расходы (в частности, заправка картриджа, закупка бумаги,

моющих средств, светодиодных ламп, инструментов);

оборудования, диагностика холодильной установки, испытание электрооборудования,

ремонт эскалатора, ремонт двигателя);

пожарной сигнализации;
47 476,50 - услуги связи/интернет;
4 990 руб. - обучение персонала.

руб. - коммунальные расходы за поставку газа;

подстанции;

холодильных установок;

инструментов, расходных материалов (лампы, датчики, насосы, хозяйственного инвентаря

место».

эскалаторов, систем вентиляции, котельной, холодильной установки;

инструментов, расходных материалов (лампы, датчики, насосы, хозяйственного инвентаря

и пр.);

эскалаторов, систем вентиляции, котельной, холодильной установки;

инструментов, расходных материалов;
12 621, 61 руб. - расходы по оплате услуг связи;
3 822.3 руб. - расходы по оплате услуг музыкального сопровождения.

эскалаторов, систем вентиляции, котельной, холодильной установки;

инструментов, расходных материалов;
5 728 руб. - ремонт лифта.

Уполномоченный орган считает, что данные расходы должны быть отнесены конкурсным управляющим к четвертой очереди текущих расходов, поскольку связаны с эксплуатацией торгового центра, и списываться наряду с налогами четвертой очереди по календарной очередности поступления в банк платежных документов.

Уполномоченный орган в своей жалобе указал, что за период осуществления арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником на погашение налоговых платежей им было израсходовано 14 652 159 руб., что составляет 17% от всех понесенных за указанный период затрат, при текущей задолженности ООО «ДДГ Волд» по налоговым платежам 137 526 992,45 руб., включая сумму основного долга в размере 95 429 521,81 руб., 42 102 270,64 руб. - пени, 4800 руб. – штраф, образовавшейся начиная с 2011 года.

Определением суда от 11.04.2022 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А1215493/2011 отменены в части отказа в удовлетворении требования Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в нарушении очередности погашения текущих платежей. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части кассационной жалобы отказано.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не оценили доводы уполномоченного органа о том, что часть рассматриваемых расходов из спорной суммы направлена на покрытие расходов должника, понесенных ввиду сдачи имущества в аренду, то есть, связана непосредственно и исключительно с осуществлением убыточной хозяйственной деятельности, а не мероприятиями по сохранению имущества и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи; что несение бремени расходов по содержанию торгового центра в тех объемах потребляемой электроэнергии, газоснабжения, водоснабжения, которые фактически понесены, отсутствовало бы в случае прекращения арендных правоотношений, прекращения убыточной деятельности; позиция судов о том, что пункт 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), не применимы к спорным правоотношениям, является ошибочной.

Согласно пункту 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2023 заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено частично. Незаконными признаны действия арбитражного управляющего ООО «ДДГ Волд» ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, а именно в преимущественном по отношению к задолженности по обязательным платежам о возмещении затрат должника на осуществление хозяйственной деятельности в размере 3 463 989,19 руб. в период с 12.11.2018 по 01.10.2021. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 и уполномоченный орган обратились в суд с апелляционными жалобами,

в которых просят определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2023 отменить, принять новый судебный акт.

ФИО1 полагает судебный акт в части удовлетворения заявления уполномоченного органа необоснованным, поскольку все спорные расходы могут быть отнесены к эксплуатационным; доводы уполномоченного органа о необоснованном отступлении управляющего от очередности погашения текущих требований и отсутствии экономических оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей документально не подтверждены и нормативно не обоснованы.

ФНС России не согласно с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в нарушении очередности погашения текущих платежей, а именно в преимущественном по отношению к задолженности по обязательным платежам возмещении затрат на осуществление хозяйственной деятельности в размере 63 846 937,81 руб. в период с 04.10.2016 по 08.10.2021. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно применил срок исковой давности применительно к периоду с 04.10.2016 по 12.11.2018; суд первой инстанции необоснованно отнес расходы в размере 63 846 937,81 руб. к коммунальным платежам, поскольку они были связаны исключительно с продолжением хозяйственной деятельности должника; судом первой инстанции нарушено право уполномоченного органа на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего первичных платежных документов по оплате эксплуатационных расходов.

ФИО1 в судебном заседании просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2023 по делу № А12-15493/2011 отменить в обжалуемой части и удовлетворить его апелляционную жалобу.

Представитель АО «Райффайзенбанк» просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2023 по делу № А12-15493/2011 оставить без изменения, апелляционный жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего гражданина (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы должника (кредиторов), а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании незаконными действий арбитражного управляющего ООО «ДДГ Волд» ФИО1, выразившихся в нарушении очередности погашения текущих платежей за период с 04.10.2016 по 11.11.2018 включительно, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности.

Уполномоченный орган обосновал обращение в суд первой инстанции с жалобой 12.11.2021 изменением судебной практики по вопросу очередности погашения текущих платежей (определение Верховного суда РФ от 24.05.2019 № 301-ЭС19-5535), после чего ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Отклоняя позицию уполномоченного органа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям применяется обще исковой трехлетний срок исковой давности.

Суд также учел, что уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве ООО «ДДГ Волд», требования которого признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов определением суда от 05.09.2012. Конкурсным управляющим ФИО1 ежеквартально представлялись отчеты о своей деятельности в суд с приложением выписки банка по расчетному счету, информация о целях расходования денежных средств с расчетного счета должника в силу специфики деятельности уполномоченного органа, который имеет доступ к расчетным счетам налогоплательщика, должна быть известна последнему.

При этом, жалоба уполномоченного органа подана нарочно 12.11.2021 в отношении периода (в который осуществлялось погашение текущих платежей в оспариваемой очередности) с 04.10.2016 по 08.10.2021. Общий срок исковой давности составляет три года и данный срок истек применительно к периоду до 12.11.2018.

Доводы уполномоченного органа о том, что о нарушении своих прав ему стало известно только в 2019 году после вынесения определения Верховного суда РФ от 24.05.2019, суд первой инстанции отклонял, поскольку судебная практика по вопросу очередности погашения платежей, связанных с производственно-хозяйственной

деятельностью должника, сформировалась еще в 2016 году (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 307-ЭС14-8417, пункт 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)).

Вопреки доводам апелляционной жалобы уполномоченного органа статья 208 ГК РФ и Закон о банкротстве не ограничивают применение норм о сроке исковой давности к требованиям по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего. В связи с этим, по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего применяется общий срок исковой давности, который составляет три года и исчисляется с того момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 и единообразной судебной практикой.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что срок исковой давности пропущен применительно к периоду до 12.11.2018.

В отношении оспариваемых платежей, произведенных в период с 12.11.2018 по 01.10.2021, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей по состоянию на 14.01.2013 (признание должника банкротом), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу ООО «ДДГ Волд» в оспариваемый период было включено следующее имущество: нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер 34:34:040031:244, назначение: нежилое, площадью 15 506,3 кв.м, инвентарный номер/литер 001775/1001, этажность (этаж): 1,2,3,4,5,6,7,8, с правом аренды земельного участка, кадастровый номер 34:34:040031:9, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, конкурсному управляющему ООО «ДДГ Волд» ФИО1 разрешено передать в аренду имущество должника, находящееся в залоге у АО «Райффайзенбанк», а именно заключить договоры аренды нежилых помещений общей площадью 1 079,3 кв.м, расположенных на первом этаже; общей площадью 881,3 кв.м, расположенных на втором этаже; общей

площадью 1 407 кв.м, расположенных на третьем этаже; общей площадью 1 778,1 кв.м, расположенных на четвертом этаже; общей площадью 2 224,8 кв.м, расположенных на пятом этаже по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3.

Помещения торгового центра в оспариваемый период сдавались конкурсным управляющим в аренду, что представляло собой основной источник пополнения конкурсной массы и финансирования текущих расходов.

Как указано судами в рамках обособленного спора по настоящему делу по жалобе АО «Райффайзенбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1 (определение от 30.10.2020 об отказе в удовлетворении жалобы, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2021) такое имущество как функционирующие торговые центры предполагает для ООО «ДДГ Волд» не только общую обязанность по его содержанию, но и специфику такого содержания: обеспечение чистоты помещений и прилегающих территорий, безопасное и надлежащее функционирования коммунальных систем, инженерного оборудования (в том числе лифтов, эскалаторов, дверей, сетей и т.д.) Таким образом, продолжение хозяйственной деятельности должника и исполнение обязанностей конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества объективно требуют постоянных текущих затрат.

Учитывая, что хозяйственная деятельность ООО «ДДГ Волд» продолжается и в рамках осуществления этой деятельности и исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей происходит постоянное параллельное пополнение и расходование средств, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий может учитывать наличие постоянных расходов (по оплате потребляемых ресурсов, коммунальных услуг, заработной платы и т.п.) при определении возможности направление свободных средств на расчеты с кредиторами иных очередей. При наличии свободного остатка средств, отсутствии обоснованных предстоящих постоянных расходов, которые не могут быть покрыты за счет поступления арендных платежей, такой остаток может и должен направляться на пропорциональное удовлетворение требований конкурсных кредиторов следующей очередности.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности, и правомерность её ведения должником установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Уполномоченный орган не оспаривает законность действий арбитражного управляющего по продолжению ведения должником хозяйственной деятельности, сдачи помещений торгового центра в аренду. Предметом настоящего спора является очередность погашения текущих платежей, непосредственно связанных с продолжением деятельности должника по сдаче помещений торгового центра в аренду.

Проанализировав произведенные арбитражным управляющим ФИО1 платежи за период с 12.11.2018 по 01.10.2021 за услуги газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, расходы на вывоз мусора суд первой инстанции установил, что указанные платежи являются коммунальными платежами, которые в соответствии с Законом о банкротстве правомерно отнесены к третьей очереди текущих платежей. Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что указанные расходы вызваны исключительно продолжением должником хозяйственной деятельности.

Со своей стороны ФИО1 представил письмо первого проректора Волгоградского технического университета от 04.04.2023, согласно которому комплексное либо фрагментарное отключение систем отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения и освещения в процессе эксплуатации ТЦ «Диамант на Комсомольской» неизбежно приведет к нарушению требований проектной документации, а, следовательно, к необеспечению безопасности указанного здания (статьи 35,36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции учел указания суда кассационной инстанции и верно определил очередность удовлетворения текущих

требований и разграничил расходы, направленные на обеспечение сохранности имущества должника и вызванные продолжением хозяйственной деятельности должника.

Исходя из позиции суда кассационной инстанции не все, а лишь некоторые из спорных расходов возникли ввиду продолжения хозяйственной деятельности должника по сдаче имущества в аренду, что было учтено судом первой инстанции при вынесении определения.

При этом, суд установил, что следующие расходы должника не являются эксплуатационными платежами, направленными на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи:

- расходы на приобретение моющих средств, канцтоваров, бумаги, светильник, ремонт пылесоса, заправка картриджа: с 12.11.2018 по 31.12.2018 – 78 797,50 руб., 2019 год – 261 963,69 руб., 2020 год – 26 526,06 руб.,

- музыкальное сопровождение: 2019 год – 45 867,60 руб., 2020 год – 3822,30 руб.,

- услуги связи, интернет: с 12.11.2018 по 31.12.2018 – 3783,56 руб., 2019 год – 46 363,65 руб., 2020 год – 16 021,32 руб., с 01.01.2021 по 01.10.2021 – 17 755,58 руб.,

- проценты: 2019 год - 730,20 руб.,
- обслуживание сплит-системы – 35 000 руб.,

- техническое обслуживание лифта (согласно пояснениям представителя ФИО1 в здании функционировал один лифт): с 12.11.2018 по 31.12.2018 – 194464 руб., 2019 год – 1 275 436,60 руб., 2020 год – 1 024 928,61 руб., с 01.01.2021 по 01.10.2021 – 243 128,52 руб.,

- техническое обслуживание эскалатора: 2019 год - 29 400 руб.,

- техническое обслуживание холодильной установки (согласно пояснениям конкурсного управляющего используется с целью охлаждения помещений торгового центра в жаркое время года): с 12.11.2018 по 31.12.2018 – 40 000 руб., 2019 год – 120 000 руб..

Общая сумма указанных расходов составляет 3 463 989,19 рублей.

Данные расходы связаны с осуществлением должником деятельности по сдаче помещений торгового центра в аренду и не относятся к расходам, направленным на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии (эксплуатационным расходам).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что расходы в общем размере 3 463 989,19 руб., произведенные арбитражным управляющим ФИО1 в период с 12.11.2018 по 01.10.2021, не относятся к эксплуатационным платежам и должны быть отнесены к четвертой очереди текущих платежей как иные платежи.

Поскольку налоговым органом представлены сведения о наличии непогашенной задолженности по налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость за период с 2011 года по дату рассмотрения заявления в суде первой инстанции, из которых следует, что на дату совершения спорных платежей, связанных с функционированием торгового центра и возникших в 2018-2021 годах, у ООО «ДДГ Волд» имелась непогашенная задолженность по налогам, возникшая в 2011-2017 годах, то есть более ранней календарной очередности, то суд пришел к выводу, о том, что очередность погашения текущих платежей, а именно в преимущественном по отношению к задолженности по обязательным платежам возмещении затрат должника на осуществление хозяйственной деятельности нарушена конкурсным управляющий в размере 3 463 989,19 руб. в период с 12.11.2018 по 01.10.2021.

Вопреки доводам уполномоченного органа не все спорные расходы связаны с продолжением хозяйственной деятельности должника, коммунальные и эксплуатационные расходы были направлены на обеспечение сохранности имущества должника и законно погашались в третью очередь.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в применимой редакции) в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

Суд первой инстанции верно установил, что платежи за услуги газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, расходы на вывоз мусора относятся к коммунальным расходам, а расходы на техническое обслуживание котельной, пожарной сигнализации, систем вентиляции, и, расходы на проведение ремонтных работ, приобретение ламп, датчиков, насосов – к эксплуатационным, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к третьей очереди текущих платежей.

Позиция уполномоченного органа о том, что все расходы были связаны исключительно с продолжением хозяйственной деятельности должника, не учитывает то обстоятельство, что конкурсный управляющий обязан осуществлять мероприятия по обеспечению сохранности имущества должника, которые подразумевают несение регулярных коммунальных и эксплуатационных расходов. Несение указанных расходов было объективно необходимо для обеспечения сохранности имущества должника. Отказ от пользования коммунальными услугами, услугами ремонта и технического обслуживания котельной, пожарной сигнализации, систем вентиляции привел бы к неизбежной порче имущества должника и создал бы угрозу его гибели. Даже если бы помещения торгового центра не сдавались в аренду, у должника формировались и нарастали бы коммунальные и эксплуатационные расходы третьей очереди.

Вопреки доводам ФИО1 не все спорные расходы могут быть отнесены к эксплуатационным, некоторые из них вызваны предоставлением имущества должника в аренду, т.е. продолжением хозяйственной деятельности, а не необходимостью обеспечить его сохранность.

Суд первой инстанции обоснованно отнес к четвертой очереди текущих платежей расходы на приобретение моющих средств, канцтоваров, бумаги, светильника, ремонт пылесоса, заправку картриджа, музыкальное сопровождение, услуги связи, интернет. Приобретение данных товаров и услуг не было необходимо для обеспечения сохранности имущества должника и обусловлено лишь его хозяйственной деятельностью по предоставлению помещений в аренду, что исключает их отнесение к текущим платежам третьей очереди.

Расходы на обслуживание сплит-системы, техническое обслуживание лифта, эскалатора, холодильной установки также обоснованно отнесены судом первой инстанции к четвертой очереди текущих платежей, поскольку данные расходы понесены не с целью обеспечить сохранность имущества должника, а чтобы создать благоприятные условия для пользования имуществом арендаторами. Постоянное обслуживание данных объектов объясняется их регулярной эксплуатацией, которая не велась бы, если бы помещения торгового центра не сдавались в аренду.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено право уполномоченного органа на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего первичных платежных документов по оплате эксплуатационных расходов отклоняется судебной коллегией.

Суд обязан обеспечить сторонам равноправные условия для реализации своего права на судебную защиту. В условиях состязательного арбитражного процесса, суд не вправе истребовать от стороны спора доказательства по спору, выгодные для ее оппонента, что в противном случает безусловно приводит к дисбалансу интересов сторон и нарушает принцип их равноправия.

Судебная коллегия исходит из того, что должник в любом случае обязан был нести эксплуатационные расходы на обеспечение сохранности имущества должника. Даже если бы помещения торгового центра не сдавались в аренду, у должника формировалась и нарастала бы третья очередь текущих платежей. При этом единственный источник погашения указанной задолженности – это доход от аренды.

При этом, уполномоченным органом не доказано совершение должником за счет собственных средств каких-либо расходов, связанных с продолжением хозяйственной деятельности. Указанные расходы полностью компенсировались арендаторами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, принял указания суда кассационной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 о неправильном применении действующей редакции Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции, отклоняются как основанные на не верном толковании действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 о необходимости снижения размера его ответственности до размера взысканных в его пользу процентов по вознаграждению, отклоняется апелляционным судом. Суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера ответственности ФИО1 не находит.

Иные доводы обоих апелляционных жалоб направлена на переоценку обстоятельств спора и имеющихся доказательств, установленных судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции не находит.

Заявителями жалоб при этом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, Федеральной налоговой службы России следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2023 года по делу № А12-15493/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского

округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Е.В. Романова

Н.В. Судакова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 16.02.2023 4:47:00
Кому выдана Судакова Наталия Владимировна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 16.02.2023 4:45:00
Кому выдана Романова Елена Васильевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 28.02.2023 7:20:00

Кому выдана Грабко Олег Владимирович