Гражданский кодекс часть 1

об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» (ИНН 3444128801, ОГРН 1053444104416, 400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64 А; 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Райффайзенбанк» - Яковлева А.С., действующего на основании доверенности от 09.11.2021, представителя ООО «Статус Плюс» - Карабинцева И.В., действующего на основании доверенности от 16.12.2021 № 10, представителя ООО «Энергопромстрой» - Гильмановой Д.Р., действующей на основании доверенности от 05.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2012 в отношении ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коршунов А.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» Коршунова А.А.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2013 Коршунов А.А. отстранен от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд».

Определением суда первой инстанции от 21.10.2013 конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» утверждена Випхло Н.В.

26.12.2013 Випхло Н.В. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» утвержден Бульдин Д.В.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2015 (резолютивная часть от 19.08.2015) освобожден Бульдин Д.В. от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» утверждена Випхло Н.В.

04.10.2016 Випхло Н.В. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» утвержден Каменский А.А.

Объявление об открытии в отношении ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.02.2013.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2021 Каменский А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд».

08 ноября 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области ООО «Статус Плюс» в удовлетворении ходатайства о выборе кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» методом случайной выборки отказано. Конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» утвержден Морозов Владимир Игоревич из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Общество с ограниченной ответственностью «Статус Плюс» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку суду первой инстанции при утверждении арбитражного управляющего Морозова В.И. была очевидна фактическая взаимосвязь и заинтересованность этого управляющего по отношению к ООО «Энергопромстрой» и АО «Райффайзенбанк».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В материалы дела Каменским А.А. представлен протокол собрания кредиторов от 04.10.2021 по вопросу об избрании конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд».

Из протокола собрания кредиторов следует, что в собрании приняли участие следующие кредиторы с правом голоса: - ФНС России (обладает 3,5 % голосов от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов); - ООО «Энергопромстрой» (обладает 5,4 % голосов от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов); - ООО «Исток» (обладает 17,5 % голосов от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов); - ООО «Статус Плюс» (обладает 3,8 % голосов от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов); - ООО «ЖКХ» (обладает 0,9 % голосов от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов); - ООО «Стройкомплект» (обладает 50,6 % голосов от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов).

Голоса кредиторов ФНС России, ООО «Исток», ООО «Статус Плюс», ООО «ЖКХ», ООО «Стройкомплект» на собрании кредиторов отданы за Ассоциацию МСО ПАУ, членом которой является освобожденный управляющий Каменский А.А.

Голоса кредитора ООО «Энергопромстрой» отданы за Ассоциацию арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В суде первой инстанции представители ООО «Исток», ООО «Статус Плюс», ООО «ЖКХ», ООО «Стройкомплект», Михеева Н.О. настаивали на утверждении управляющего из числа членов МСО ПАУ.

Представители ООО «Энергопромстрой», АО «Райффайзенбанк» настаивали на утверждении управляющего из числа членов ААУ СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Представителем ООО «Статус Плюс» также заявлено ходатайство об утверждении конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» методом случайного выбора.

Как следует из п. 12 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. По смыслу Закона о банкротстве, аффилированные с должником кредиторы имеют интересы, отличные от интересов независимых кредиторов. Следовательно, наделение их правом голоса по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего не соответствует целям процедуры банкротства (п. 5 ст. 37, п. 2 ст. 126, п. 1 ст. 129).

В соответствии с приведенным разъяснением голоса аффилированных с должником кредиторов не подлежат учету при утверждении судом кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации).

АО «Райффайзенбанк» и ООО «Энергопромстрой» заявлено об аффилированности с должником следующих кредиторов: ООО «Исток», ООО «Статус Плюс», ООО «ЖКХ», ООО «Стройкомплект», о вхождении их в группу компаний «Диамант», в которую до банкротства входил должник. Аффилированность ООО «Исток» подтверждается следующими вступившими в законную силу судебными актами: Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2021 по делу № А12-45751/2015, Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 по делу № А40-122284/2015.

Аффилированность ООО «Статус Плюс» подтверждается Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 № 12АП-6090/2021 по делу № А12-15493/2011, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 № 12АП-7082/2020 по делу № А12-15493/2011.

Аффилированность ООО «Стройкомплект» подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020. № Ф05-10112/2018 по делу № А40-122284/2015.

Указанными лицами доводы об их аффилированности с должником, подконтрольности бенефициару группы компаний «Диамант» Михееву О.Л. не опровергнуты, какие-либо доказательства прекращения аффилированности (например, смена состава органов управления) не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об аффилированности ООО «Исток», ООО «Статус Плюс», ООО «Стройкомплект» с должником.

Довод ООО «Статус Плюс», ООО «ЖКХ» о наличии аффилированности между должником и ООО «Энергопромстрой», отклоняется апелляционным судом, поскольку на дату участия ООО «Энергопромстрой» в собрании кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» - 04.10.2021 указанная аффилированность не установлена.

Судебная практика исходит из того, что фактическая аффилированность юридических лиц не является постоянной, при этом для целей применения п. 12 Обзора судебной практики от 29.01.2020 юридически значимым является наличие (отсутствие) аффилированности именно на дату участия лица в собрании кредиторов.

Судебные акты, на которые ссылаются ООО «Статус Плюс» и ООО «ЖКХ» в подтверждение факта вхождения ООО «Энергопромстрой» в группу компаний «Диамант», исходят из конкретных фактических обстоятельств, а именно из факта участия в уставном капитале ООО «Энергопромстрой» Волгоградской городской общественной организации инвалидов «Содействие-М», председателем правления, ликвидатором и учредителем которой являлась Михеева Анна Андреевна – мать Михеева Олега Леонидовича, бенефициара должника и ГК «Диамант».

Между тем, указанные фактические обстоятельства на сегодняшний день отпали, убедительные доказательства чего приведены ООО «Энергопромстрой» и АО «Райффайзенбанк».

Так, Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 по делу №А40-123670/2015 ООО «Энергопромстрой» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Е.П., кандидатура которого предложена мажоритарным кредитором АО «Райффайзенбанк», обладавшим на тот момент 54% голосов, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 13.03.2017.

В силу п. 2 ст. 126 и п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с момента открытия в отношении должника конкурсного производства полномочия участников по избранию руководителя должника прекращаются и переходят к компетенции собрания кредиторов.

Следовательно, на момент избрания Ехлакова Е.П. лицом, действующим от имени ООО «Энергопромстрой», корпоративные права ВГООИ «Содействие-М» были прекращены, при этом большинством голосов на собрании кредиторов обладал независимый кредитор.

Следовательно, с момента признания ООО «Энергопромстрой» банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства группа компаний «Диамант» утратила контроль над ООО «Энергопромстрой», права по управлению обществом перешли к независимому конкурсному управляющему Ехлакову Е.П., подотчетному собранию кредиторов, где большинство имеют независимые кредиторы, и суду.

Более того, в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ВГООИ «Содействие-М» ликвидирована ещё 11.01.2017, следовательно, тем более утратила возможность оказывать влияние на ООО «Энергопромстрой».

АО «Райффайзенбанк», на данный момент обладающий более чем 90 % голосов в реестре требований кредиторов ООО «Энергопромстрой», не аффилирован ни с должником, ни с ГК «Диамант», ни с Михеевым О.Л.

Доказательства аффилированности Ехлакова Е.П. с должником, его контролирующими лицами в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

При этом не опровергнуты доводы АО «Райффайзенбанк» о том, что с момента утверждения Ехлакова Е.П. конкурсным управляющим интересы ООО «Энергопромстрой» не представляли лица, являющиеся представителями компаний группы «Диамант», и при этом Ехлаковым Е.П. неоднократно совершались действия, противоречащие интересам группы: оспаривались сделки с лицами, аффилированными группе, лица, входящие в группу, привлекались к ответственности.

Согласно ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При указанных обстоятельствах является доказанным факт прекращения аффилированности ООО «Энергопромстрой» и ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд».

Доводы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, а также на фактических обстоятельствах, имевших место в прошлом, но прекратившихся в настоящий момент.

Между тем, процессуальное поведение ООО «ЖКХ», полностью поддерживающего позицию аффилированных с должником кредиторов, голосующего аналогично аффилированным кредиторам, правомерно вызвало у суда разумные сомнения в независимости ООО «ЖКХ».

Интересы ООО «ЖКХ» и аффилированных кредиторов, принявших участие в собрании, представляют одни и те же представители, что дополнительно свидетельствует о скоординированности действий указанных лиц.

Кроме того, размер требований кредитора ООО «ЖКХ» является незначительным (3 568 060,86 руб.) и во всяком случае не может повлиять на принятое независимыми кредиторами решение.

Таким образом, независимыми кредиторами ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», чьи голоса подлежат учету по вопросу об избрании арбитражного управляющего (саморегулируемой организации арбитражных управляющих) в силу правовой позиции п. 12 Обзора судебной практики от 29.01.2020, являются уполномоченный орган с количеством голосов 13 659 664,30 руб. и ООО «Энергопромстрой» с количеством голосов 21 264 149,69 руб.

Иные кредиторы, не принявшие участия в собрании кредиторов 04.10.2021, также являются аффилированными с должником, следовательно, их голоса не подлежат учету при определении кворума собрания кредиторов от 04.10.2021.

Так, Михеев Н.О. является сыном бенефициара должника Михеева О.Л., что установлено Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 № 12АП-14623/2019 по делу № А12-46968/2018.

Попов В.А. является племянником Михеева О.Л., что установлено Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2020 № Ф06-61201/2020 по делу № А12-3173/2019.

В связи с тем, что ООО «Энергопромстрой» обладает большинством голосов независимых кредиторов, определением суда первой инстанции от 13.10.2021 предложено Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» предоставить кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве с подтверждением согласия кандидата на исполнение обязанностей внешнего управляющего должника.

Ассоциацией представлена кандидатура арбитражного управляющего Морозова Владимира Игоревича.

Рассмотрев кандидатуру Морозова В.И., возражения ООО «Статус Плюс», ООО «ЖКХ», Михеева Н.О. против указанной кандидатуры, а также ходатайство ООО «Статус Плюс» о выборе арбитражного управляющего методом случайного выбора, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии Морозова В.И. требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве, об отсутствии обстоятельств, препятствующих утверждению Морозова В.И. конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» и об отсутствии основании для применения метода случайного выбора.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

В данном случае кредиторы, возражающие против утверждения Морозова В.И. конкурсным управляющим, не представили относимые и допустимые доказательства, обосновывающие разумные сомнения в независимости кандидатуры Морозова В.И. Доводы ООО «Статус Плюс», Михеева Н.О. о том, что Морозов В.И. является арбитражным управляющим исключительно в делах, где кредитором выступает АО «Райффайзенбанк», не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, из открытых данных ЕФРСБ следует, что Морозов В.И. является (являлся) арбитражным управляющим по меньшей мере 15 должников, среди кредиторов которых отсутствовало АО «Райффайзенбанк».

Вместе с тем, Михеевым Н.О. приведены данные лишь о четырех делах о банкротстве, где одновременно участвовали Морозов В.И. и АО «Райффайзенбанк», при этом производство по двум из этих дел в настоящий момент окончено.

Представитель АО «Райффайзенбанк» в судебном заседании пояснил, что согласно открытым сведениям картотеки арбитражных дел, только за последний год, с 01.10.2020 зарегистрировано более 2 тысяч дел о банкротстве, в которых АО «Райффайзенбанк» является конкурсным кредитором.

При таком количестве дел о банкротстве подобные совпадения неизбежны, а установление аффилированности арбитражных управляющих с банками, которые участвуют вместе с управляющими в одних и тех же делах о банкротстве, является неразумным и приведет к ограничению доступа к профессии (аналогично, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021г. по делу № А12- 1524/2021).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Морозов В.И. в каких-либо делах о банкротстве действовал исключительно в интересах АО «Райффайзенбанк» и во вред интересам иных кредиторов. Более того, в рамках настоящего дела кандидатура Морозова В.И. предложена саморегулируемой организацией «Центральное агентство арбитражных управляющих», аффилированность которой с банком либо с ООО «Энергопромстрой» отсутствует. При таких обстоятельствах правовые основания для назначения процедуры случайного выбора кандидатуры арбитражного управляющего у суда первой инстанции отсутствовали.

В данном конкретном случае заявление о применении процедуры случайного выбора, сделанное кредиторами, аффилированными с должником, в отсутствие разумных и обоснованных сомнений в кандидатуре арбитражного управляющего, предложенного саморегулируемой организацией, выбранной независимым кредитором, не позволяет достичь целей процедур банкротства, при этом способствует необоснованному затягиванию сроков конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2021 года по делу № А12-15493/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Г.М. Батыршина

О.В. Грабко