Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» (ИНН 3444128801, ОГРН 1053444104416, 400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64 А; 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3)

при участии в судебном заседании представителя АО «Райффайзенбанк» Ефименко Татьяны Юрьевны, действующей на основании доверенности № 006228.2021 от 31.03.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 общество с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» (далее – должник, ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд») признано несостоятельным (банкротом) открыта процедура конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Коршунова Андрея Александровича. Определением от 04.10.2016 конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» утвержден Каменский Алексей Александрович.

22.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Дело» обратилось с заявлением об исключении требований акционерного общества «Райффазенбанк» (далее Банк) из реестра требований кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд». Одновременно, ООО «Дело» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения процедуры торгов в форме публичного предложения до рассмотрения заявления ООО «Дело».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2021 в удовлетворении заявления ООО «Дело» о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «Дело», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовскойобласти от 27.12.2019 и удовлетворить заявление. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в случае реализации имущества ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» посредством публичного предложения, требования АО «Райффазенбанк» будут погашены на сумму, превышающую их размер требований.

В судебном заседании представитель АО «Райффайзенбанк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

ООО «Дело» в обоснование необходимости принятия обеспечительной меры указывало, что в случае реализации имущества ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» посредством публичного предложения, требования АО «Райффазенбанк» будут погашены на сумму превышающей их размер требований.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям и быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Между тем, принятие обеспечительных мер в форме приостановления торгов по продаже заложенного имущества должника не соответствует указанным выше принципам, нарушает права независимых кредиторов, поскольку не связаны с предметом требования (об исключении требований АО «Райффазенбанк» из реестра требований кредиторов должника) и не смогут повлиять на исполнение судебного акта по существу спора.

Довод апеллянта, что в случае реализации имущества должника, требования Банка будут погашены на сумму, превышающую их размер требований, отклоняется, поскольку проведение торгов по продаже имущества должника (даже в случае их завершения и заключения договора купли-продажи с победителем торгов), не означает автоматического получения средств от продажи имущества Банком, поскольку конкурсный управляющий вправе воздержаться от распределения средств до наступления определенности относительно размера требований Банка к Должнику.

Кроме того, истребуемые заявителем обеспечительные меры могут послужить препятствием в осуществлении конкурсным управляющим своих обязанностей и повлекут необоснованное затягивание процедуры банкротства и дополнительные расходы, как на проведение процедуры банкротства, так и на содержание имущества должника. Таким образом, принятие настоящих обеспечительных мер нарушит баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку процедуры банкротства носят публично-правовой характер. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен быть гарантирован баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Заявителем же не представлены доказательства соразмерности и разумности обеспечительных мер в рамках заявленных им требований.

Как следует из сообщения № 7110341 от 05.08.2021, опубликованного на ЕФРСБ, торги в отношении имущества должника в форме публичного предложения признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Сведений о назначении иных торгов (повторное публичное предложение), а также сведений о заключении договора купли-продажи спорного имущества не имеется, следовательно, требования заявителя являются преждевременными.

Таким образом, принятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер в принципе невозможно, поскольку имущество должника в настоящее время не реализуется на торгах, денежные средства от его реализации не получены и, соответственно, не подлежат распределению между кредиторами должника.

Также документальных либо иных доказательств наступления неблагоприятных последствий, которые нельзя будет устранить, в том числе и с использованием предусмотренных способов судебной защиты, причинения заявителю значительного ущерба непринятием заявленных обеспечительных мер заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2021 года по делу № А12-15493/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова