Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом администрации городского округа город Камышин Волгоградской области (ответчик) и ФИО1 (третье лицо)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2006., принятое судьей Моториной Е.В., по делу

по иску ИП ФИО2

кКомитету по управлению имуществом администрации городского округа город Камышин Волгоградской области

о признании уведомления незаконным и понуждении к заключению договора,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа г.Камышин Волгоградской области и ФИО1,

с участием в судебном заседании представителей

от истца – ФИО3, доверенность №3Д-1950 от 29.08.2005г.,

от ответчика – ФИО4, доверенность № 2г от 11.01.2007г.;

от третьих лиц

- Администрации городского округа г.Камышин – ФИО4, доверенность № 9 от 17.01.2007г.;

- ФИО1, лично,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа г. Камышин с требованием о признании незаконным уведомления и понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

В качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация городского округа г.Камышин и ФИО1.

Решением от 18 декабря 2006г. арбитражный суд удовлетворил иск. Признал незаконным уведомление Комитета по управлению имуществом администрации городского округа г. Камышин от 11.07.2006 года № 963.

Понудил Комитет по управлению имуществом администрации городского округа г. Камышин заключить с истцом договор аренды земельного участка площадью 37 кв.м. с кадастровым номером 34:36:00 00 20:0072, для установки торгового павильона по адресу: <...> у жилого дома № 21 в районе центрального рынка.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик и третье лицо- ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение от 18 декабря 2006г., как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы, приведенные в поданных ими жалобах. С их учетом просят решение суда отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Истец с доводами заявителей апелляционных жалоб не согласен.

Свою позицию в отношении апелляционных жалоб изложил в отзывах на них.

В судебном заседании его представитель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, поскольку полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, соответствуют исследованным материалам дела и нормам материального права.

От третьего лица- Администрация городского округа г.Камышин- отзыва на апелляционные жалобы не поступило. Его представитель в судебном заседании согласился с позицией заявителей апелляционных жалоб. Считает их подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, выслушав мнение представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проанализировав обстоятельства спора в совокупности с выводами, содержащимися в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из их правомерности и доказанности.

Материалы дела свидетельствуют и судом установлено, что 04 октября 2002 года между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа г. Камышин и ИП ФИО2 был заключен договор № 6382 аренды земельного участка, площадью 37 кв.м. с кадастровым номером 34:36:000020:0072, для установки торгового павильона по адресу: <...> у жилого дома № 21 в районе центрального рынка.

Договор был заключен на срок три года с 01.07.2002 года по 01.07.2005 года. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует уведомление Камышинского филиала Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области.

После истечения срока договора, в соответствии со ст. 610 ГК РФ, договор аренды продолжал действовать на неопределенный срок.

11 июля 2006 года Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа г. Камышин направил в адрес истца письмо № 963 о расторжении договора аренды земельного участка и необходимости в трехмесячный срок со дня получения уведомления освободить земельный участок и привести его в исходное состояние и сдать по акту приема-передачи.

Как свидетельствуют материалы дела, истец мотивирует свое обращение в суд с требованием о признании данного уведомления незаконным и обязании ответчика заключить с ним договор аренды земельного участка площадью 37 кв.м. с кадастровым номером 34:36:00 00 20:0072 наличием у него первоочередного права на заключение договора аренды, как у добросовестного арендатор.

Суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению, правомерно исходя из следующего:

Согласно ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок в договоре не определен, то договор считается заключенным на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе отказаться от договора аренды, предупредив другую за три месяца.

В своем уведомлении от 11.07.06 г. № 963 ответчик указывает на то, что истцу необходимо в трехмесячный срок со дня получения данного уведомления освободить земельный участок.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2 обращался в Администрацию городского округа г. Камышин 01 ноября 2005 года с заявлением о продлении срока аренды по договору № 6382 от 04.10.2002 года. Ответа на данное заявление ответчиком дано не было.

Довод ответчика о том, что данное заявление ему не поступало, суд правомерно отклонил как необоснованный, поскольку на данном заявлении стоит штамп Администрации городского округа г. Камышин.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязательства, по истечении срока договора имеет на равных прочих условиях преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о своем желании заключить договор.

Коллегия находит, что вывод суда о надлежащем исполнении истцом данного требования является обоснованным. О правомерности и обоснованности такого вывода свидетельствует переписка сторон, содержащаяся в материалах дела.

Так, 14 ноября 2005 г. ФИО2 было подано заявление о предоставлении соответствующего земельного участка в аренду на условиях действующих ставок арендной платы на землю, сроком на 49 лет.

Как следует из ответа, направленного истцу Комитетом по управлению имуществом 02 декабря 2006г., ФИО2 было разъяснено, что на указанный им земельный участок ему следует изменить испрашиваемый срок аренды, поскольку, учитывая размер участка (менее 200 кв.м), срок аренды не должен превышать 5 лет.

Постановлением Главы администрации городского округа г.Камышин от 23 декабря 2005г. № 2424-п утверждена типовая форма договора аренды земельного участка. Его содержание и условия оформлены Приложением №1 к этому постановлению.

Опубликование типовой формы договора в средствах массовой информации и контроль за исполнением постановления возложены на ответчика.

Судом установлено и в судебном заседании представитель ответчика не отрицает факта добросовестного исполнения истцом договорных обязательств.

Истцом был направлен в адрес ответчика проект договора от 01.07.2006 г., в котором отражены все существенные условия договора аренды земельного участка. В период рассмотрения спора направлен еще один проект договора.

Каждый из них, по своим условиям, отвечает требованиям, предъявляемым к таким договорам, исходя из типовой формы договора аренды земельного участка.

В связи с этим, доводы ответчика о невозможности заключения договора аренды с ответчиком суд признает несостоятельными как в целом, так и каждый в отдельности.

Так, ссылка ответчика на несовпадение дат начала срока аренды и срока исчисления арендной платы не может быть принята в качестве обоснования правомерности отказа, поскольку указанное несовпадение этих дат представляет собой техническую ошибку: начало срока исчисления арендной платы (п.2.4 договора), как по смыслу законодательства, регулирующего арендные отношения, так и в силу принципа разумности, декларируемого ст.10 ГК РФ, должно совпадать с началом срока аренды, указанным в п.1.3 договора.

Несоответствие размера арендной платы, указанной арендатором в проекте договора, размеру арендной платы, подлежащей установлению исходя из действующих ставок платы за землю, также не может повлечь отказа в заключении договора аренды земли, поскольку, изначально, арендатор просил и, исходя из содержания проекта договора и его позиции в судебном заседании, в настоящее время его воля направлена на заключение договора с установлением арендной платы, исчисленной на дату заключения договора, исходя из действующих ставок арендной платы.

Таким образом, учитывая, что Решением Камышинской городской Думы №104 от 13.12.2005г. установлены ставки арендной платы на землю, в силу которых, годовая арендная плата за соответствующий земельный участок с 2006г. составляет 20 392 руб.31 коп. (а до этого она составляла 17 315 руб.23 коп.), то указание того или иного размера арендной платы зависит от даты, с которой, по условиям договора, определяется срок аренды, и не влияет на состояние расчетов между сторонами в целом, поскольку содержание договора предусматривает как порядок установления размера арендной платы, так и порядок ее изменения.

Довод ответчика об отсутствии у истца преимущественного права на аренду участка, ввиду отсутствия у арендодателя намерения его передачи другому лицу, опровергается материалами дела и пояснениями самого ответчика и третьего лица ФИО1, о том, что данный участок площадью 37 кв.м. включен в состав земельного участка, планируемого для передачи под строительство магазина ФИО1, и в отношении которого принято постановление о предварительном согласовании гр. ФИО1 места размещения земельного участка под строительство магазина по ул. Пролетарской в г. Камышине.

Сама ссылка на наличие такого постановления в обоснование позиции ответчика также является несостоятельной, поскольку, в силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем неприменения судом акта органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Передача лицу земельного участка, обремененного правами другого лица, том числе путем включения этого участка в состав другого, противоречит как специальным нормам так и общим принципам действующего законодательства, не допускающего осуществление действий и использования своих прав с намерением причинения вреда интересам других лиц (ст.10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, вывод суда об обоснованности требований истца и наличии оснований для удовлетворений иска является правомерным.

Доводам ответчика и третьего лица, приводимым ими в подтверждение отсутствия оснований для удовлетворения иска, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и признана их несостоятельность. Оснований для переоценки этих выводов апелляционная коллегия не находит, поскольку не может принять возражения ответчика и третьего лица, приведенные в апелляционных жалобах, в силу их несостоятельности, явившейся следствием ошибочного толкования норм права, противоречащего общим принципам действующего законодательства и нарушающего единообразие правоприменительной практики.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Несоблюдение судом первой инстанции при изложении резолютивной части решения положений ст.173 АПК РФ, не привело к принятию неправильного решения, поскольку в мотивировочной части суд указал на условия проекта договора, направленного истцом ответчику и отвечающего положениям типового договора аренды.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренные п.3 ст.270 АПК РФ, также отсутствуют

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым при исчерпывающем исследовании всех обстоятельств дела, их надлежащей оценке, правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.102, 110, 176, 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом администрации городского округа город Камышин Волгоградской области и ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2006г., принятое по делу №А12-15497/06-с25, оставить без изменения, с учетом выводов коллегии, содержащихся в мотивировочной части настоящего постановления, относительно условий, на которых стороны обязаны заключить договор.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в кассационную коллегию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Председательствующий Н.В. Дашкова

Судьи Л.А.Антонова

Е.С.Пятернина