АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений суда, не вступивших в законную силу

г. Волгоград                                             Дело №  А12-1549/07-С43-5/С34 «18-20» июня 2007г.

Апелляционная коллегия арбитражного суда Волгоградской области в составе:

председательствующего                     Пятерниной Е.С.

судей                                     Суба В.Д., Загоруйко Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Пятерниной Е.С.

при участии в судебном  заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.07г.;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 05.03.07г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика МУП «Крепинское коммунальное хозяйство» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.07г. по делу №А12-1549/07-С43, 

принятое судьей Поповой Т.В.

                                                     У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Стройгаз» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МУП «Крепинское Коммунальное хозяйство» задолженности по договору от 25.09.06г. на техническое обслуживание тепловых энергоустановок котельной №15 в размере 84 175 руб. 25 коп. за период с 25.09.06г. по 12.01.07г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.07 г. с МУП «Крепинское Коммунальное хозяйство» в пользу ООО «Стройгаз» взыскана задолженность в размере 84 175 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. и оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 025 руб. 26 коп., а всего 90 200 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах, изложенных в жалобе.

В судебном заседании представитель истца высказал мнение о законности и обоснованности, состоявшегося судебного акта. Просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 10 часов 20.06.07г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, проверив правильность применения норм материального, процессуального права не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, условиями договора от 25.09.06г. на техническое обслуживание тепловых энергоустановок котельной №15 и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате принятых работ.

Материалы дела свидетельствуют, что 25 сентября 2006 года между ООО «Стройгаз» (исполнитель) и МУП «Крепинское Коммунальное хозяйство» (исполнитель) был заключен договор на техническое обслуживание тепловых энергоустановок котельной №15.

Предметом договора является возмездное оказание услуг исполнителем по техническому обслуживанию тепловых энергоустановок котельной №15.

В силу ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вышеуказанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом соответствующих услуг по осуществлению технического обслуживания тепловых энергоустановок котельной №15 подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний.

Всего за период с 25 сентября 2006г. по 12 января 2007г. ООО «Стройгаз» выполнило работ на общую сумму 89 477 руб. 98 коп.

Ответчик произвел оплату за принятые работы только в сумме 5 302 руб. 73 коп. Доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме ответчик не представил.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Апелляционной коллегией данный довод ответчика был рассмотрен, и признан несостоятельным.

10 декабря 2006г. между ООО «Стройгаз» и МУП «Крепинское Коммунальное хозяйство» было подписано соглашение о внесении изменений в договор. Пунктом 3 данного соглашения пункты 6.1 и 6.3., предусматривающие претензионный порядок урегулирования споров, были исключены из договора.

Довод ответчика о подписании договора от 25.09.06г., а так же актов выполненных работ неуполномоченным лицом, опровергается распоряжением от 15.09.06г. №31, согласно которого директором МУП «Крепинское Коммунальное хозяйство» с 15 сентября 2006г. назначен ФИО3

Как договор, так и акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком в лице директора ФИО3 Ни договор, ни акты приемки выполненных работ, ответчиком не оспорены, в установленном законом порядке заявления о фальсификации данных доказательств предъявлено не было.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства апелляционной коллегией не установлено. О времени месте судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №90855.

Учитывая, что решение суда первой инстанции основано на выводах соответствующих фактическим обстоятельствам дела, коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. Вместе с тем, доводы заявителя апелляционной жалобы не соответствуют нормам действующего законодательства, в связи, с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом  крайне тяжелого финансово-экономического положения МУП «Крепинское Коммунальное хозяйство», что подтверждается представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер госпошлины по апелляционной жалобе до 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ,  апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Апелляционную жалобу МУП «Крепинское Коммунальное хозяйство»оставить без удовлетворения, решение суда от 06.04.07г. по делу №А12-1549/07-С43 без изменения.

Взыскать с МУП «Крепинское Коммунальное хозяйство»в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                    Е.С. Пятернина

Судьи                                                                                   В.Д. Суба

                                                                                              Т.А. Загоруйко