Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Клюшниковой Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2021 года по делу № А12-1553/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Алдан» (ОГРН 1123435006837, ИНН 3435301538)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русстройдевелопмент» (ОГРН 1133435001589, ИНН 3435303782)

о взыскании убытков, связанных с неустранением недостатков строительства застройщиком и вынесением в отношении управляющей компании постановлений по делам об административных правонарушениях о наложении штрафов вследствие ненадлежащего предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению,

а также по иску Клюшниковой Натальи Михайловны (ИНН 343519508194)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русстройдевелопмент» (ОГРН 1133435001589, ИНН 3435303782)

о взыскании ущерба в виде оплаты административных штрафов, наложенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по строительству дома, а также неустранением недостатков строительства,

при участии в судебном заседании до перерыва - представителя общества с ограниченной ответственностью «Русстройдевелопмент» - Литвиновой Ж.В., по доверенности № 20 от 01.06.2021, представителя Клюшниковой Натальи Михайловны - Прокопьевой И.В., по доверенности № б/н от 30.03.2021,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

после перерыва - представителя общества с ограниченной ответственностью «Русстройдевелопмент» - Литвиновой Ж.В., по доверенности № 20 от 01.06.2021,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Алдан» (далее – ООО УК «ЖКХ Алдан», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройДевелопмент» (далее – ООО «РусСтройДевелопмент», ответчик) о взыскании убытков, связанных с неустранением недостатков строительства застройщиком и вынесением в отношении управляющей компании постановлений по делам об административных правонарушениях о наложении штрафов вследствие ненадлежащего предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в размере 855 000 руб.

Также в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось дело № А12-10704/2021 по исковому заявлению Клюшниковой Натальи Михайловны (далее – Клюшникова Н.М., истец) к ООО «РусСтройДевелопмент» о взыскании ущерба в размере 195 000 руб.

Определением суда от 04.06.2021 дела № А12-1553/2021 и
№ А12-10704/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен статистический номер
№ А12-1553/2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО УК «ЖКХ Алдан» отказано.

В удовлетворении исковых требований Клюшниковой Н.М. отказано.

С ООО УК «ЖКХ Алдан» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 100 руб.

С Клюшниковой Н.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 750 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,Клюшникова Н.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что управляющая компания неоднократно обращалась к застройщику с просьбами устранить допущенные недостатки строительства, что подтверждается письмами, имеющимися в материалах дела, от 07.02.2018 № 70, от 06.03.2018 № 90, от 06.05.2018 № 317, от 06.06.2018 № 317, от 14.01.2019 № 23, в которых истец уведомлял ответчика об отсутствии нормального теплоснабжения, о подаче горячей воды ненадлежащего температурного режима и об отсутствии необходимого давления воды, а также с жалобами, связанными с работой системы отопления, вентиляции, заливом собственников нежилых подвальных помещений из-за коррозии труб и запорных кранов (образование свищей), в связи с использованием некачественного материала при строительстве, а также нарушением герметичности температурных швов; по фактам промерзания стен в квартирах собственников управляющей компанией были составлены акты обследования жилых помещений, а указанные письма были получены ответчиком, однако гарантийные обязательства им в полном объеме исполнены не были.

Также согласно доводам апелляционной жалобы факт наличия вины застройщика был установлен судом делу № А12-14130/2019.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, вследствие противоправных действий застройщика по неустранению имеющихся недостатков строительства права истцов были нарушены, и, как следствие, понесены убытки по оплате взысканных с них административных штрафов.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «РусСтройДевелопмент» является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, ул. Волжской Военной Флотилии, д. 62, - который состоит из 3 секций, 10 этажей с нежилыми помещениями первого и цокольного этажа.

07.10.2018 протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) № 62 по улице Волжской Военной Флотилии г. Волжский выбран способ управления - управляющей организацией ООО УК «ЖКХ Алдан».

В связи с тем, что в ходе гарантийной эксплуатации МКД были обнаружены дефекты, связанные с некачественно выполненными работами, в рамках дела
№ А12-14130/2019 ООО УК «ЖКХ Алдан» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «РусСтройДевелопмент» об обязании выполнить виды работ по устранению недостатков строительства, выявленных в течение гарантийного срока в многоквартирном жилом доме по адресу г. Волжский, ул. Волжской Военной Флотилии, д. 62.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу
№ А12-14130/2019 от 12.02.2020 исковые требования ООО УК «ЖКХ Алдан» удовлетворены частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2020 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела № А12-14130/2019 была назначена судебная экспертиза, в результате которой было установлено, что ненадлежащий температурный режим и давление в системе горячего водоснабжения являются ошибкой проекта.

Как следует из материалов настоящего дела, мировым судьей судебного участка № 74 Волгоградской области в отношении ООО УК «ЖКХ Алдан» были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях вследствие необеспечения надлежащего предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, назначены штрафы на общую сумму 855 000 руб., в отношении директора ООО УК «ЖКХ Алдан» Клюшниковой Н.М. – на общую сумму 195 000 руб.

Полагая, что штрафы были наложены на истца и директора истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обеспечению МКД соответствующим оборудованием для соблюдения надлежащего температурного режима горячей воды, истцы обратились в суд с соответствующими исковыми заявлениями.

При рассмотрении заявленных исков арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Мировым судьей судебного участка № 74 Волгоградской области в отношении ООО УК «ЖКХ Алдан» были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях:

- постановление суда от 06.06.2017 по делу № 5-74-393/2017 о признании виновным в совершении административного правонарушений, предусмотренных
ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, назначен штраф в размере 105 000 руб.;

- постановление суда от 05.06.2017 по делу № 5-74-390/2017 о признании виновным в совершении административного правонарушений, предусмотренных
ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначен штраф в размере 130 000 руб.;

- постановление суда от 03.08.2017 по делу № 5-74-534/2017 о признании виновным в совершении административного правонарушений, предусмотренных
ч. ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, назначен штраф в размере 105 000 руб.;

- постановление суда от 11.04.2018 по делу № 5-74-290/2018 о признании виновным в совершении административного правонарушений, предусмотренных
ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначен штраф в размере 135 000 руб.;

- постановление суда от 13.04.2018 по делу № 5-74-340/2018 о признании виновным в совершении административного правонарушений, предусмотренных
ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначен штраф в размере 135 000 руб.;

- постановление суда от 17.05.2018 по делу № 5-74-379/2018 о признании виновным в совершении административного правонарушений, предусмотренных
ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначен штраф в размере 135 000 руб.;

- постановление суда от 14.06.2018 по делу № 5-74-398/2018 о признании виновным в совершении административного правонарушений, предусмотренных
ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, назначен штраф в размере 110 000 руб.

В отношении директора ООО УК «ЖКХ Алдан» - Клюшниковой Н.М. - мировым судьей судебного участка № 74 Волгоградской области были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях:

- постановление суда от 06.07.2017 по делу № 5-74-477/2017 о признании виновной в совершении административного правонарушений, предусмотренных
ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначен штраф в размере 50 000 руб.;

- постановление суда от 19.06.2018 по делу № 5-74-426/2018 о признании виновной в совершении административного правонарушений, предусмотренных
ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30 000 руб.;

- постановление суда от 23.07.2018 по делу № 5-74-381/2018 о признании виновной в совершении административного правонарушений, предусмотренных
ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначен штраф в размере 50 000 руб.;

- постановление суда от 26.07.2018 по делу № 5-74-467/2018 о признании виновной в совершении административного правонарушений, предусмотренных
ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначен штраф в размере 50 000 руб.;

- постановление суда от 15.10.2018 по делу № 5-74-593/2018 о признании виновной в совершении административного правонарушений, предусмотренных
ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30 000 руб.;

- постановление суда от 24.01.2019 по делу № 5-74-99/2019 о признании виновной в совершении административного правонарушений, предусмотренных
ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30 000 руб.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административная ответственность установлена за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Волжский, ул. Волжской военной Флотилии, д. 62.

ООО УК «ЖКХ Алдан» и его директор привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение в установленный срок предписаний комитета жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области об устранении нарушений лицензионных требований при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Волжский, ул. Волжской военной Флотилии, д. 62.

Мировым судьей установлено, что нарушение лицензионных требований связано с ненадлежащим обеспечением температурного режима горячей воды.

Судебные акты не обжалованы, вступили в законную силу.

В рамках дела № А12-14130/2019 ООО УК «ЖКХ Алдан» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «РусСтройДевелопмент» об обязании выполнить виды работ по устранению недостатков строительства, выявленных в течение гарантийного срока в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Волжский, ул. Волжской Военной Флотилии, д. 62.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2020 по делу № А12-14130/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО «РусСтройДевелопмент» в срок до 31.08.2020 провести ремонтно-восстановительные работы по устранению недостатков, полученных в результате строительства МКД № 62 в городе Волжском по ул. Волжской Военной Флотилии, в том числе произвести работы по увеличению мощности котельной для обеспечения надлежащего давления в системе ГВС и надлежащего температурного режима горячей воды в точке водоразбора у потребителей МКД № 62 по ул. Волжской Военной Флотилии г. Волжский; произвести работы по увеличению мощности размещенных в котельной дома двух теплообменников пластинчатых разборных ТУ-3612-001-66731314-2010 согласно выводам экспертного заключения; произвести работы по установке насосов для увеличения давления в системе ГВС для надлежащей работы котельной согласно выводам экспертного заключения.

В рамках дела № А12-14130/2019 была назначена судебная экспертиза. Эксперт сделал вывод, что ненадлежащий температурный режим и давление в системе горячего водоснабжения являются ошибкой проекта.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно положениям
части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности. Преюдициальное значение имеет не само решение, а правовые выводы, к которым суд пришел на основании оценки доказательств по делу.

Следовательно, обстоятельства и основания исполнения обязательств по муниципальному контракту уже были исследованы и установлены судебными актами по делу № А12-14130/2019 и делам № № 5-74-393/2017, 5-74-390/2017,
5-74-534/2017, 5-74-290/2018, 5-74-340/2018, 5-74-379/2018, 5-74-398/2018,
5-74-477/2017, 5-74-426/2018, 5-74-381/2018, 5-74-467/2018, 5-74-593/2018,
5-74-99/2019, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. Вместе с тем юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Подпунктом «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110, предусмотрено отнесение к лицензионным требованиям соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, которая предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из содержания подпункта «д» пункта 3 Правил № 354 и пунктов 2, 6 приложения № 1 к данным Правилам следует, что качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности, состав и свойства холодной и горячей воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пункту 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09», действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время: не более чем на 3 градуса. Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что указанные санитарные Правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 31 Правил № 354 в обязанности исполнителя входит предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Кроме того, в силу положений пунктов 104, 108, 113 Правил № 354 исполнитель обязан проводить проверки факта нарушения качества коммунальной услуги, устанавливать причины нарушения качества и составлять акты о результатах проверки. Таким образом, в силу статуса исполнителя коммунальных услуг, а также в силу прямого указания в положениях Правил № 354 именно на управляющей организации лежит обязанность по фиксации, установлению причин и периода поставки коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям абзацу 3 пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Между тем к административной ответственности истцы были привлечены в период с июня 2017 года по январь 2019 года, судебные акты о привлечении к административной ответственности не обжалованы, доказательств незамедлительного принятия мер к улучшению температурного режима горячей воды истцами в материалы настоящего дела представлено не было.

С требованиями об обязании застройщика провести ремонтно-восстановительные работы по устранению недостатков ООО УК «ЖКХ Алдан» обратилось только 24.04.2019 (дата подачи иска по делу № А1-14130/2019).

Изложенное, как верно указал суд первой инстанции, позволяет сделать вывод о том, что привлечение ООО УК «ЖКХ Алдан» и его директора Клюшниковой Н.М. к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований является следствием ненадлежащего выполнения функций управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг должного качества.

Вместе с тем истец не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, поэтому в силу пункта 1 (абзац 2) статьи 401 ГК РФ ответчик не может быть признан виновным в оказании истцом услуг ненадлежащего качества.

Кроме того, из материалов дела (т.1, л.д.152-164) следует, что проведению работ препятствовали факты недопуска взыскателем ООО «УК «ЖКХ Алдан» - управляющей организацией многоквартирного дома представителей ООО «Русстройдевелопмент» для выполнения работ по устранению недостатков строительства, о чем составлены акты с участием, в том числе, незаинтересованных лиц.

Таким образом, истцы мер для возникновения убытков либо уменьшения их размера не предпринимали.

При рассмотрении дела А12-7998/2021 об освобождении общества с ограниченной ответственностью «Русстройдевелопмент» от уплаты исполнительного сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 26 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 86929/20/34048-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа – исполнительного листа арбитражного суда ФС № 034036958 по делу № А12-14130/2019 от 18.06.2020 об обязании общества с ограниченной ответственностью «РусСтройДевелопмент» срок до 31.08.2020 провести ремонтно-восстановительные работы по устранению недостатков, полученных в результате строительства МКД № 62 в городе Волжском по ул. Волжской Военной Флотилии также было установлено, что и после вступления в законную силу решения по делу № А12-14130/2019 проведению работ препятствовали факты недопуска взыскателем ООО «УК «ЖКХ Алдан» - управляющей организацией многоквартирного дома представителей ООО «Русстройдевелопмент».

С учетом предусмотренной приведенными выше нормативными актами обязанности и фактической возможности управляющей организации по осуществлению контроля качества коммунальных услуг как в целях их надлежащего оказания потребителям, так и во избежание возможных убытков, а также с учетом отсутствия в деле доказательств осуществления истцом действий, направленных на обеспечение потребителей услугой «горячее водоснабжение» надлежащего качества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для вывода о прямой причинной связи между действиями ответчика и убытками истцов.

Исходя из основания привлечения истца к административной ответственности, составаадминистративного правонарушения, вмененного истцу и его руководителю, арбитражный суд констатировал отсутствие оснований для возложения неблагоприятных имущественных последствий на ответчика в порядке статей 15, 393 ГК РФ.

В совокупности представленных доказательств по делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Ответчиком – ООО «РусСтройДевелопмент» - в суд первой инстанции также было заявлено об оставлении исковых заявлений без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 и изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении этого заявления.

На основании изложенного суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства об оставлении исковых заявлений без рассмотрения отказал.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования ООО УК «ЖКХ Алдан» и Клюшниковой Н.М. не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2021 года по делу № А12-1553/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи О.В. Лыткина

Т.Н. Телегина