Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года по делу № А12-15548/2019

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2019 года по делу № А12-15548/2019

по заявлению Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 12 (191014, <...>, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области – ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2023 №13 сроком по 31.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецмонтаж» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.12.2022 № 36 сроком до 01.01.2026, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 29.12.2018 № 347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 69 580 894 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 13 916 179 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 11 002 598 руб.

Решением суда первой инстанции от 03 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03 июля 2020 года, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2019 года по делу № А12-15548/2019 отменено.

По делу принят новый судебный акт, которым признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 29.12.2018 № 347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 69 580 894 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 13 916 179 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 11 002 598 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 3 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года по делу № А12-15548/2019.

Определением суда от 14 июля 2023 года судебное разбирательство по рассмотрению заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года по делу № А12-15548/2019, принятого председательствующим судьей А.В. Смирниковым, судьями Ю.А. Комнатной, Е.В. Пузиной, назначено на 10 августа 2023 года на 15 часов 50 минут (местное время МСК +1).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года произведена замена судьи А.В. Смирникова на судью М.А. Акимову для рассмотрения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года по делу № А12-15548/2019. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения настоящего заявления: председательствующий судья Ю.А. Комнатная, судьи М.А. Акимова, Е.В. Пузина.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 10.08.2023.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 12 заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по кассационной жалобе по делу №1-8/2023.

Представитель налогового органа возражает против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции с учетом сроков рассмотрения настоящего заявления не нашел оснований для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства, поскольку приговор Краснооктябрьского суда г. Волгограда от 17.03.2023 по делу № 22-1872/2023 с учетом апелляционного определения от 08.06.2023 вступил в законную силу; судом кассационной инстанции до настоящего времени постановление (о передаче жалобы для рассмотрения, либо об отказе в такой передаче) по жалобе не вынесено.

По существу заявления судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области указывает на следующие обстоятельства.

Приговором Краснооктябрьского суда г. Волгограда от 17.03.2023 по делу № 22-1872/2023 ФИО3 признан виновным в пособничестве в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере (п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ).

Апелляционным определением от 08.06.2023 приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17.03.2023 в отношении ФИО3 изменен: действия ФИО3 переквалифицировать с ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) на ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 г. № 78-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком на 2 года.

Указанным приговором установлено, что ФИО3, являясь директором по правовым вопросам ПАО «Волгоградэнергосбыт», оказал пособничество в совершении преступления путем предоставления информации, средств совершения преступления и устранения препятствий генеральному директору ПАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО4, уклонившемуся от уплаты налогов, подлежащих уплате, за период 2015-2017 гг. в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и адвокатским кабинетом Тарнаруцкого Д.Ю. 11.03.2014 был заключен договор оказания юридических услуг №74/2014.

В период 2015-2017 годы генеральным директором ПАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО4, при пособничестве Тарнаруцкого Д.Ю. и ФИО3, с целью уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией в особо крупном размере, организовано оформление сотрудниками ПАО «Волгоградэнергосбыт» и сотрудниками адвокатского кабинета Тарнаруцкого Д.Ю., не осведомленными об их преступных намерениях, первичных документов, свидетельствующих о якобы оказанных адвокатом Тарнаруцким Д.Ю. юридических услугах на общую сумму 483 500 000 руб.

Таким образом, в результате неправомерных действий ФИО4, при пособничестве Тарнаруцкого Д.Ю. и ФИО3, в нарушение пункта 1 статьи 248, пункта 1 статьи 252, подпункта 1 пункта 1 статьи 253, пункта 1 статьи 285, пункта 4 статьи 289 НК РФ с ПАО «Волгоградэнергосбыт» не в полном объеме исчислен и уплачен налог на прибыль организации за 2015 – 2017 годы.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области считает, что в результате преступных действий указанных лиц Обществом умышленно занижен налог на прибыль организации, в результате отражения в налоговых декларациях суммы расходов Общества за услуги, которые фактически не были оказаны.

По мнению заявителя, существуют обстоятельства для пересмотра постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года по делу № А12-15548/2019.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» считает, что приведенные налоговым органом доводы основанием для пересмотра постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года по настоящему делу не является, просит в удовлетворении заявления отказать.

Изучив доводы заявления Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что настоящее заявление налогового органа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как отмечено ранее, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03 июля 2020 года, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области от 29.12.2018 № 347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 69 580 894 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 13 916 179 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 11 002 598 руб.

В основу указанного постановления были положены, в том числе, выводы о неправомерном доначислении налоговым органом налога на прибыль и невключении расходов ПАО «Волгоградэнергосбыт» на оплату юридических услуг, оказанных адвокатом Тарнаруцким Д.Ю., в состав затрат при исчислении налога на прибыль за 2015-2016 годы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при исчислении налога на прибыль в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 ПАО «Волгоградэнергосбыт» правомерно включило в состав расходов затраты на оплату юридической помощи по соглашению от 11.03.2014 № 74/2014, заключенному с адвокатом Тарнаруцким Д.Ю. ввиду реальности взаимоотношений.

Вместе с тем, вступившим в законную силу приговором Краснооктябрьского суда г.Волгограда от 17.03.2023 по делу № 1-8/2023 установлено, что в период 2015-2017 годы генеральным директором ПАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО4, при пособничестве Тарнаруцкого Д.Ю. и ФИО3, с целью уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией в особо крупном размере, организовал включение в налоговые декларации по налогу на прибыль в 2015-2017 годах заведомо ложных сведений о расходах по оплате якобы оказанных адвокатом Тарнаруцким Д.Ю. юридических услуг.

Указанные лица организовали оформление сотрудниками ПАО «Волгоградэнергосбыт» и сотрудниками адвокатского кабинета Тарнаруцкого Д.Ю. первичных документов, свидетельствующих о якобы оказанных адвокатом Тарнаруцким Д.Ю. юридических услуг, в то время как представление интересов Общества осуществлялось собственными штатными сотрудниками Общества.

Приговором установлено, что в результате неправомерных действий ФИО4, при пособничестве Тарнаруцкого Д.Ю. и ФИО3, в нарушение пункта 1 статьи 248, пункта 1 статьи 252, подпункта 1 пункта 1 статьи 253, пункта 1 статьи 285, пункта 4 статьи 289 НК РФ, ПАО «Волгоградэнергосбыт» не в полном объеме исчислен и уплачен налог на прибыль организации за период 2015-2017 годы.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 08.06.2023 приговор Краснооктябрьского суда г. Волгограда от 17.03.2023 изменен в части квалификации действий ФИО3 и назначения ему наказания.

При этом апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции о доказанности виновности указанного лица в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, признала обоснованными и подтвержденными совокупностью исследованных доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Статья 110 НК РФ определяет различные виды вины для квалификации действия в качестве налогового правонарушения.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (часть 1).

При этом часть 4 статьи 110 НК РФ предусматривает следующее: вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В свою очередь, согласно статье 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 20.05.2008 № 15555/07 по делу № А81-609/2005, на основании подпункта 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения, приговор в отношении генерального директора общества освобождает от обязанности по доказыванию фактов совершения им действий, с которыми связано привлечение общества к налоговой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Поскольку при вынесении постановления от 24 марта 2020 года арбитражный суд по настоящему делу исходил из реальности оказания Обществу юридических услуг адвокатом Тарнаруцким Д.Ю. в 2015-2016 годах на основании соглашения об оказании юридической помощи от 11.03.2014 №74/2014, и, как следствие, правомерности заявления расходов на оказание услуг по данному договору при исчислении налога на прибыль, то установленные приговором Краснооктябрьского суда г. Волгограда от 17.03.2023 обстоятельства, свидетельствующие об обратном, являются основанием для пересмотра указанного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приговором Краснооктябрьского суда г. Волгограда от 17.03.2023 установлены существенные обстоятельства, обладающие признаками, позволяющими отнести их к вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьёй 317 АПК РФ АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года.

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А12-22674/2020 подлежит отмене применительно к положениям статьи 317 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 12 отсутствуют в судебном заседании, апелляционная жалоба по существу не может быть рассмотрена в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 311, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года по делу № А12-15548/2019 удовлетворить.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года по делу № А12-15548/2019 отменить.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2019 года по делу № А12-15548/2019 в судебном заседании на 05 октября 2023 года на 09 час. 20 мин. (местное время, МСК+1) в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 410002, <...>, зал № 6, тел. <***>, 8-800-200-12-77, http://12aas.arbitr.ru.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области – заблаговременно представить суду расчет доначисленного ПАО «Волгоградэнергосбыт» оспариваемым решением налога на прибыль, пени и штрафа за проверяемый период отдельно по эпизодам о неправомерном занижении ПАО «Волгоградэнергосбыт» налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму убытков от реализации прав требования долга ООО «Коллекторское агентство «Консул М» и неправомерном включение в состав расходов затрат на оказание юридической помощи адвокатом Тарнаруцким Д.Ю.; доказательства направления расчета участникам процесса.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» - заблаговременно представить суду пояснения по эпизоду о неправомерном включение в состав расходов затрат на оказание юридической помощи адвокатом Тарнаруцким Д.Ю. с учетом приговора Краснооктябрьского суда г.Волгограда от 17.03.2023; доказательства направления пояснений участникам процесса.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи М.А. Акимова

Е.В. Пузина