Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ТСЖ «Общий дом» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2007г. по делу № А12-1556/07-С53, принятое судьей Савченко Н.А.

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Общий дом» обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгоград 819 980 руб. , составляющих целевые взносы на достройку дома по ул. ФИО4, 18, стр. 1 , строительный мкр. 208.

В дальнейшем истец уточнил нормативно-правовое основание иска и просил взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение налогового органа.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2007г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представители истца настаивали на доводах, изложенных в жалобе. Просили принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании высказал мнение о законности и обоснованности, состоявшегося судебного акта. Просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Министерство финансов РФ о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В силу ст. 156 АПК РФ, апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в отсутствии вышеназванного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25 января 1995 года ГНИ по Дзержинскому району г. Волгограда (правопреемник - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда) и ОП «Корпорация Юнивесткор» (правопреемник - ООО «Никольское братство «Златые врата» (далее - ООО «НБЗВ») заключили договор «О совместном долевом участии в строительстве жилья», с целью предоставления квартир сотрудникам налоговой инспекции, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

24 июля 1997 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к вышеназванному договору. В соответствии с условиями договора от 25.01.1995, в редакции дополнительного соглашения № 2, ООО «НБЗВ» взяло на себя обязательство по строительству и вводу в эксплуатацию 3 квартир общей площадью 227,24 кв. м в 16-ти этажном жилом доме, расположенном в микрорайоне № 208 по ул. Елецкой Ворошиловского района г. Волгограда.

Свои обязательства по договору налоговая инспекция выполнила в полном объеме, перечислив ООО «НБЗВ» денежные средства в размере 108 000 000 неденоминированных рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Однако, ООО «НБЗВ» свои обязательства по передаче налоговой инспекции в собственность по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию обусловленных договором жилых помещений не выполнило.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07.06.04г. по делу № 2-887/2004 признано право собственности Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Волгограда право собственности на долю, выраженную в виде незаконченных строительством квартир: № 9 общей площадью 57,31 кв. м, расположенной на 2 этаже; № 13 общей площадью 185,9 кв. м., расположенной на 3 этаже; № 40 общей площадью 53,48 кв. м., расположенной на 8 этаже 16-ти этажного жилого дома по адресу: г. Волгоград, угол улиц Елецкая и им. Милиционера ФИО4.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ТСЖ «Общий дом», являясь застройщиком, достроило жилой дом по ул. ФИО4 , 18 стр. 1, для чего, были привлечены дополнительные средства, рассчитанные исходя из сметы на окончание строительства и утвержденной общим собранием членов ТСЖ с участием других дольщиков. Решением общего собрания установлены целевые взносы на достройку дома в размере 2 800 руб. за 1 кв.м. По состоянию на 01.01.07г. по целевому взносу на достройку дома понесены расходы по трем квартирам в сумме 819 980 руб.

Глава 60 ГК РФ регулирует правоотношения, связанные с обязательствами вследствие неосновательного обогащения. Понятие неосновательного обогащения раскрыто законодателем в статье 1102 ГК РФ.

Квалифицирующим признаком такого обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание, что решением суда общей юрисдикции признано право собственности ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда на долю, выраженную в виде незаконченных строительством квартир. По окончанию строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию налоговый орган право собственности на квартиры не зарегистрировал.

Пункт 2 части 1 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» устанавливает, что государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права собственности на вышеназванные квартиры, то соответственно налоговая инспекция не может быть признан лицом, которое сберегло имущество за счет сбережения расходов на обеспечение финансирования по достройке жилого дома по ул. ФИО4, 18 стр. 1 в г. Волгограде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства апелляционной коллегией не установлено.

Учитывая, что доводы заявителя апелляционной жалобы не соответствуют нормам действующего законодательства и не основаны на фактических обстоятельствах дела, коллегия не находит оснований к отмене судебного акта, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу истца ТСЖ «Общий дом» оставить без удовлетворения, решение суда от 16.05.2007г. по делу №А12-1556/06-С53 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий: Е.С. Пятернина

судьи: Н.В. Дашкова