ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                            Дело №А12-1557/2006

"25" сентября 2006 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Петрова В.Г., судей Цаплевой З.А., Петрушкина В.А.,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность №20/71 от 23.01.2006, ФИО2, доверенность №20/73 от 23.01.2006,

от ответчика – извещен, не явился,

от третьих лиц – (ФГУ «Межрегиональный Центр инженерно-технического обеспечения ФСИН»)   – ФИО3, доверенность от 10.01.2006,

                              –  (ФСИН) – ФИО4, доверенность №35 от 29.09.2006,

                              –  (ГУ ФСИН) – ФИО4, доверенность №35/1/21-4 от 30.01.2006,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления внутренних дел Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение от 23 марта 2006 года (судья – Середа Н.Н.) и постановление апелляционной инстанции  от 15 мая 2006 года (председательствующий – Лаврик Н.В., судьи – Попова А.В., Языков Е.Б.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-1557/06,

по исковому заявлению Главного управления внутренних дел Волгоградской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, третьи лица – федеральное государственное учреждение «Межрегиональный Центр инженерно технического обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний, Администрации Волгоградской области, Комитета по управлению имуществом Администрации Волгоградской области, об оспаривании бездействий,

по докладу судьи В.Г.Петрова

УСТАНОВИЛ:

Главное управление внутренних дел Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании незаконными бездействий Территориального управления по Волгоградской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, с привлечением третьих лиц: ФГУ «Межрегиональный Центр инженерно-технического обеспечения федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы исполнения наказаний РФ, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области, Администрации Волгоградской области, Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области, выразившихся в неисполнении Указа Президента РФ от 21.04.96г. № 577, Постановления Главы Администрации Волгоградской обвести от 6.06.97г. № 315 по передаче в оперативное управление ГУВД Волгоградской области помещений площадью 1517 кв. м., располо­женных на 5, 6, 7 этажах здания по адресу: <...>.

Кроме того, истец просил обязать Территориальное управление Росимущества по Волгоградской области в установленном законом порядке передать ГУВД Волгоградской области помещения площадью 1517 кв.м., расположенных на 5,6,7 этажах здания по адресу: <...>, закрепить на праве оперативного управления за ГУВД Волгоградской области  указанные помещения площадью 1517 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком с 1997г. не испол­няются Указ Президента РФ от 21.04.96г. № 572, Постановление Главы Администра­ции Волгоградской области от 6.06.97г. № 315.

Решением от 23 марта 2006 года, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15 мая 2006 года, в иске отказано.

Суды обеих инстанций констатировали, что ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности, истечение срока ис­ковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основани­ем к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец не представил суду доказательств нарушай ответчиком его прав и закон­ных интересов, поскольку в силу специфики своей деятельности истец не занимается и не может заниматься ни предпринимательской, ни иной экономической деятельностью. Следовательно, в данном случае истец выбрал неверный способ за­щиты своего нарушенного права. Также истец не представил суду доказательств не соответствия оспариваемого бездействия ответчика закону иди иному нормативному правовому акту.

В кассационной жалобе истца, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Кроме того, истец просит при направлении дела на новое рассмотрение, указать на рассмотрение дела в ином судебном составе.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд ничем не обосновал о каком пропуске срока исковой давности может идти речь, когда в настоящее время ни Указ Президента РФ от 21.04.1996г. № 572, ни постановление главы администрации Волгоградской области от 06.06.1997г.№ 315, в соответствии с которыми ответчик обязан был обеспечить передачу в установленном порядке органам внутренних дел в оперативное управление арендуемых ими зданий, сооружений и помещений, относящихся к федеральной собственности, до настоящего времени не отменены и нет никаких препятствий к надлежащему исполнению ответчиком нормативных правовых актов, указанных выше, в данный момент.

Право оперативного управления (ст. 296 ГК РФ) в отношении спорного помещения,     относящегося     к     государственной     собственности     и используемого для размещения подразделений тыла ГУВД Волгоградской области, возникло у Министерства внутренних дел Российской Федерации непосредственно из акта государственного органа - Указа Президента Российской Федерации от 21.04.1996г. №572 9ст. 8 п.1 пп.2 ГК РФ). Поскольку  ГУВД  Волгоградской  области  как  орган  МВД  России  к моменту   издания   перечисленных  выше   правовых  актов,   фактически принял спорное помещение и обеспечил его рациональное использование, право оперативного управления в отношении этого помещения возникло у МВД России 21 апреля 1996 года (ст. 299 п.1 ГК РФ).

К участию в деле необходимо было привлечь МВД России, что судом не было сделано.

До требования МЦИТО о выселении подразделений ГУВД Волгоградской области из помещений, расположенных по адресу: <...>, ГУВД полагало, что и Указ Президента РФ от 21.04.96г. № 572 и Постановление Главы Администрации Волгоградской области от 06.06.97г. № 315 ответчиком давно исполнены.

Представители истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители третьих лиц, с кассационной жалобой не согласились.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции своих представителей не направили.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно Указу Президента от 21.04.96г. № 572 «О передаче в оперативное управ­ление Министерству внутренних дел РФ арендуемых зданий, сооружений и помеще­ний» Правительству РФ поручено обеспечить передачу в установленном порядке орга­нам внутренних дел РФ, их подразделениям и учреждениям в оперативное управление арендуемых ими зданий» вооружений и помещений, относящихся к федеральной собст­венности и используемых для размещения и социально-бытового обслуживания со­трудников и личного состава органов внутренних дел и внутренних войск (л.д.7).

Главой Администрации Волгоградской области во исполнение Указа принято По­становление № 315 от 6.06.97г., которым КУГИ области поручено обеспечить в уста­новленном порядке Управлению внутренних дел Волгоградской области арендуемых ими зданий, сооружений и помещений, относящихся к федеральной и государственной собственности Волгоградской области и используемых для размещения и социально-бытового обслуживания сотрудников и личного состава органов внутренних дел и внутренних войск.

В Перечне помещений, подлежащих передаче УВД Волгоградской области и арендуемых подразделениями УВД области указаны и помещения, расположенные по ул. Скосырева, д. 2а и находящиеся на балансе ЦИТО ГУИН (л.д.9-12,т.1).

Указанные помещена являются федеральной собственностью, что подтверждено соответствующими выпиской из реестра федеральной собственности, свидетельством о собственности (л.д.65,68,81,т.1).

Как пояснили представители лиц, участвующих в деле, в составе МВД РФ на дату принятия вышеуказанных нормативных актов, Управление исполнения наказаний входило в структуру Министерства внутренних дел и являлось его подразделением. 

Таким образом, Указ Президента РФ от 21.04.96г. № 572 и Постановление Главы Администрации Волгоградской области от 06.06.97г. № 315 были исполнены, а спорные помещения были закреплены за структурой Министерства внутренних дел.

Данному обстоятельству дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции.

Выделение в отдельное ведомство УИН произошло в 1998 году, спорное здание закреплено за ЦИТО УИН Минюста РФ на праве оперативного управления в 1999 году (л.д. 65,68,т.1).

Поэтому вывод суда об отсутствии доказательств о несоответствии оспариваемых бездействий соответствует материалам дела.

Вместе с тем, является обоснованным и вывод суда первой инстанции о выборе истцом неверного способа защиты нарушенного права.

Так, исковым требованием является признание бездействия уполномоченных органов по непередаче спорного имущества в оперативное управление истцу из оперативного управления ФГУ«Межрегиональный Центр инженерно-технического обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний».

Споры по завяленным требованиям подлежат рассмотрению по правилам гл. 24 АПК РФ. Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд применительно к данной норме обоснованно  указал, что истец не осуществляет предпринимательскую и иную экономическую деятельность, поэтому способ защиты нарушенного права выбран неверно.

Кроме того, судом дана оценка обстоятельствам дела по заявлению стороны о применении срока исковой давности и правильно применены к установленным обстоятельствам нормы регулирующие применение срока исковой давности.

Для переоценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции оснований не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 марта 2006 года и постановление апелляционной инстанции  от 15 мая 2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-1557/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий             /подпись/          В.Г.Петров

судьи                                              /подпись/          З.А.Цаплева                                                                                

                                                                       /подпись/          В.А.Петрушкин