Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шмидта Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А12-15608/2023

по заявлению Индивидуального предпринимателя Шмидта Владимира Владимировича (ОГРНИП 312345412500052, ИНН 342880313034)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Волгоградской области (404110, Волгоградская область, Волжский город, им Ленина проспект, дом 46, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400)

об оспаривании ненормативного акта,

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель Шмидт Владимир Владимирович (далее - ИП Шмидт В.В., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС № 1 по Волгоградской области) от 13.03.2023 № 08-15/981.

Одновременно с подачей заявления ИП Шмидт В.В. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановлении действия решения Межрайонной ИФНС №1 по Волгоградской области от 13.03.2023 № 08-15/981 до рассмотрения спора по существу, а также запрета Межрайонной ИФНС №1 по Волгоградской области совершать действия по взысканию денежных средств на основании оспариваемого решения.

Определением от 29 июня 2023 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления о принятии о принятии обеспечительных мер отказал.

ИП Шмидт В.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в полном объёме.

Межрайонной ИФНС № 1 по Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Межрайонной ИФНС № 1 по Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя налогового органа. Судом ходатайство удовлетворено.

Участники процесса, неявившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 21.07.2023.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В обосновании заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия для заявителя, привести к неисполнению им текущих налоговых обязанностей и, как следствие, причинение ему значительного имущественного ущерба, поскольку взыскание может лишить возможности вести финансово-хозяйственную деятельность в качестве предпринимателя.

Заявитель также указывает, что в настоящее время применяет налогообложение в виде УСН и ПСН (патента). До 30.06.2023 Шмидт В.В. обязан оплатить текущие налоги по: страховым взносам, авансовому платежу по УСН, и самое главное оплатить обязательные платежи по ПСН.

Вместе с тем, ИП Шмидт В.В. ссылается на наличие достаточного имущества и денежных средств для оплаты задолженности по решению налогового органа.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, указал, что в рассматриваемом случае ИП Шмидт В.В. не представил убедительных доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод о возможности причинения ему значительного ущерба именно в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 16 Постановление № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 14 Постановления № 15).

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поэтому основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного предпринимателем требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, которым на него возложена обязанность по уплате сумм налогов, штрафа и пени. Обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является приостановление действия решения Инспекции.

В обоснование заявленного ходатайства ИП Шмидт В.В. ссылается исключительно на невозможность оплатить текущие платежи по налогам и сборам, так как оплата уходит в счёт погашения задолженности по оспариваемому решению налогового органа. Заявитель указывает, что в случае неоплаты налога по патентной системе налогооблажения ИП Шмидт В.В. будет лишён возможности продолжить финансово-хозяйственную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, заявителем не представлены доказательства, в подтверждение данных доводов и позволяющих суду оценить финансовое состояние ИП Шмидт В.В. на дату обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер (справка налогового органа об открытых расчетных счетах, справки банков об остатках денежных средств на счетах и др.).

Заявленное ИП Шмидтом В.В. ходатайство не содержит достаточного обоснования необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Заявитель не доказал, что доначисленные суммы налога, пени штрафа значительны для предпринимателя и блокируют его финансово-хозяйственную деятельность.

В то же время, сам налогоплательщик в ходатайстве указывает на наличие у него достаточного имущества и денежных средств для оплаты задолженности по решению налогового органа.

Сохранение у налогового органа права на осуществление взыскания сумм налогов само по себе не может расцениваться как безусловное основание для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

Вместе с тем, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции, в отсутствие обоснования необходимости применения таких мер конкретными обстоятельствами, нарушает баланс частных и публично-правовых интересов, препятствует исполнению обязанности по обеспечению своевременного поступления в бюджетную систему Российской Федерации налоговых платежей, в том числе, начисленных по результатам налоговой проверки заявителя.

Обжалуя определение суда, заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер создаёт реальную угрозу для ИП Шмидта В.В. в виде взыскания двойной оплаты обязательных платежей, в том числе ранее оплаченные и невозвращенные налоги (3 727 301 руб. оплаченный налог по декларации 3 – НДФЛ, 156 784 руб. – оплаченные имущественные налоги с объектов недвижимости). ИП Шмидт В.В. обращает внимание суда, что налоговым органом самостоятельно не произведён зачёт однородных требований.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку правомерность начисления и уплаты указанных налогов, а также обязанность налогового органа произвести зачёт ранее оплаченных налоговых обязательств и текущей задолженности по налогам, не входит в предмет рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Между тем, в случае установления в судебном порядке незаконности доначисления налога законодательством предусмотрено право налогоплательщика на возврат излишне взысканной суммы налога (а так же пени и штрафа) с начислением процентов по ставке, принимаемой равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни с момента такого взыскания (пункт 5 статьи 79 НК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае ИП Шмидт В.В. не подтвердил, что исполнение решения налогового органа может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не доказал возможность причинения ему значительного ущерба взысканием доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней, штрафов, ограничился перечислением негативных последствий, что явно недостаточно для удовлетворения заявления об обеспечении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждено платёжным поручением от 11.07.2023 № 64.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ИП Шмидту В.В. из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А12-15608/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Шмидту Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 312345412500052, ИНН 342880313034) из федерального бюджета ошибочно уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., перечисленную платёжным поручением от 11.07.2023 № 64. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная