АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений суда, не вступивших в законную силу

г. Волгоград                                             Дело №  А12-15632/05-С44-5/34 «16» ноября  2006г.

Апелляционная коллегия арбитражного суда Волгоградской области в составе:

председательствующего                     Пятерниной Е.С.

судей                                     Павловой С.В., Загоруйко Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Пятерниной Е.С.

при участии в судебном  заседании:

от истца – представители ФИО1, генеральный директор, приказ №33 от 16.07.04г, ФИО2 по доверенности №1юр от 11.01.06г., ФИО3 по доверенности №2юр от 11.01.06г.;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности №3 от 27.09.06г.;

от третьих лиц:

ОАО «Волгобайт» – представитель ФИО5 по довренности №25 от 10.11.06г.;

АБ «Газпромбанк» - представитель ФИО5 по доверенности от 08.12.05г.;

Администрация Волгограда – представитель ФИО6 по доверенности №05-ИД/17 от 21.04.05г.;

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда – представитель ФИО6 по доверенности №1521 от 04.04.05г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчику Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.06г. по делу №А12-15635/05-С44,  принятое судьей Машлыкиным А.П.

                                                     У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Волгоградское управление комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта» (далее также – общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности пристройки, расположенной по адресу: <...>.

            Истцом, при обращении с иском в суд, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Волгобайт», ЗАО АБ «Газпромбанк», администрация г. Волгограда, Комитет земельных ресурсов  администрации г. Волгограда.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2005г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.06г., в удовлетворении иска отказано.

            Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.06г. решение от 24.08.2005г. и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2006г. арбитражного суда Волгоградской области отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, изменил предмет иска. Просил признать действия Главного управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области по регистрации права собственности на объект недвижимости: технологическая пристройка, расположенная по адресу: <...> незаконными и обязать исключить запись о государственной регистрации права за № 34-01/01-196/2004-361 от 15.12.2004г. из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.06г. действия Главного управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области по регистрации права собственности на объект недвижимости: технологическая пристройка, расположенная по адресу: <...> признаны незаконными. На Главное управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области возложена обязанность исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права за № 34-01/01-196/2004-361 от 15.12.2004г.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильным применением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал  на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители ОАО «Волгобайт», ЗАО АБ «Газпромбанк», администрация г. Волгограда, Комитет земельных ресурсов  администрации г. Волгограда поддержали доводы, изложенные  заявителем в апелляционной жалобе.

Представители истца в судебном заседании высказали мнение о законности и обоснованности, состоявшегося судебного акта. Просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, проверив правильность применения норм материального, процессуального права не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.12.2004г. учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области (правопредшественник ответчика) зарегистрировано право собственности акционерного банка газовой промышленности «Газпромбанк» (ЗАО) на технологические пристройки с площадкой по адресу: <...>.

Обращаясь с суд, истец указывает на то, что при государственной регистрации права собственности  нарушена норма, установленная абз.10 п.1 ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – закон о регистрации), в соответствии с которой обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав, являются кадастровый план земельного участка, план участка недр и (или) план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера. При этом, земля под строительство спорного объекта недвижимости не выделялась, более того, была выделена другому лицу, каких-либо постановлений о производстве строительных работ, а тем более, о возведении спорной пристройки не выносилось.

Кассационная инстанция, отменяя ранее состоявшиеся судебные акты по данному делу в своем постановлении от 18.07.06г. указала на то, что постройка в силу ст.222 Гражданского кодекса РФ является самовольной, право собственности на такой объект может быть признано только судом, решение которого и является основанием к регистрации права, регистрирующему органу не представлено право подменять суд в признании права собственности на самовольную постройку. При новом рассмотрении дела суду следует установить фактический период строительства объекта недвижимости с учетом противоречий между договором подряда от 01.10.01г. №25 и актом приемки от 30.11.01г., а так же оценить письмо от 03.08.01г. №68 и договор субаренды от 16.08.04г. №01 с позиции соответствия их закону и решению арбитражного суда Волгоградской области от 04.11.04г. по делу  №А12-21281/04-С37.

В силу ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Во исполнение указаний кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что в деле правоустанавливающих документов имеется справка МУП БТИ Ворошиловского района г. Волгограда № 7251 от 20.08.2002г., согласно которой ОАО «Волгобайт» принадлежит земельный участок, площадью 910,6 кв. м, на котором расположены, в числе других строений, технологические пристройки площадью 53,7 кв. м.

В письме от 03.08.2001г. № 68 генеральный директор ОАО «Волгобайт» разрешает управляющему филиалом ЗАО АБ «Газпромбанк» производство работ по возведению технологических пристроек на земельном участке ОАО «Волгобайт», не занятом административным зданием общества.

16.08.2004г. между ОАО «Волгобайт» (арендатор) и ЗАО АБ «Газпромбанк» (субарендатор) был заключен договор субаренды № 01, согласно которого арендатор предоставляет субарендатору земельный участок, учетный номер 5-72-4, кадастровый номер 34:34:05 00 39:0038, площадью 1169 кв. м, расположенный по адресу: Волгоград, Ворошиловский район, ул. Козловская, 34а  для эксплуатации сдаваемых в аренду АБ «Газпромбанк» площадей нежилого трехэтажного здания с подвалом.

В п.1.1 договора указано, что ОАО «Волгобайт» владеет указанным участком на основании договора аренды земельного участка от 05.08.2004г. № 539.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04.11.2004г. признано недействительным постановление Администрации г. Волгограда от 12.07.2004г. № 923 «Об изъятии и предоставлении дополнительного земельного участка (учетный № 5-72-4) в части пунктов 1, 2, 4 как несоответствующее ст.45 Земельного кодекса РФ.

28.04.2005г. стороны подписали изменения к договору аренды земельного участка от 05.08.2004г. № 539, в которых на основании решения арбитражного суда Волгоградской области от 04.11.2004г. по делу № А12-21281/04-с37 с 04.11.2004г. для эксплуатации нежилого трехэтажного здания с подвалом площадь земельного участка установлена 910,6 кв.м.

Согласно договора аренды помещений № 2 от 01.12.1997г. (с учетом дополнительно заключенных к нему соглашений) ОАО «Волгобайт» (арендодатель) передал КБ «Газпромбанк» (арендатор) часть помещений нежилого трехэтажное здания, расположенных по адресу: <...>, для размещения филиала Газпромбанка в г. Волгограде.

Как видно из выписки из технического паспорта, акта приемки законченного строительством объекта от 30.11.2001г. к приемки были представлены технологические пристройки (литер АII, литер АIII, литер а1).

Судом первой инстанции установлено, что строительство технологических пристроек проводились ООО «Инженерно-строительная организация «Югтеплоналадка» согласно договору № 25 от 01.10.2001г

В названном  договоре срок начала работ указан с момента подписания договора, срок окончания работ – до 30.11.2001г. В соответствии со справкой ООО «Инженерно-строительная организация «Югтеплоналадка» не имеет претензий по оплате к филиалу АБ «Газпромбанк» (ЗАО) в г. Волгограде за выполненные работы по договору № 25 от 01.10.2001г. за возведение технологических пристроек к зданию. Других документов, подтверждающих строительство, в том числе акты о приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих то, что указанный в заявлении объект недвижимого имущества создан на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с получением на это необходимых разрешений. В связи с чем, правомерно признал действия Главного управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области по регистрации права собственности на объект недвижимости: технологическая пристройка, расположенная по адресу: <...> незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ,  апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Апелляционную жалобуответчика Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской областиоставить без удовлетворения, решение суда 28.09.06г. по делу №А12-15632/05-С44 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                    Е.С. Пятернина

Судьи                                                                                   С.В. Павлова

                                                                                              Т.А. Загоруйко