Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области, город Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2008 (Судья: Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 (Судьи: Акимова М.А., Александрова Л.Б., Кузьмичев С.А.) по делу №А12-15637/07

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сити», город Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области, город Волгоград, о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сити», город Волгоград, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области, далее – (налоговый орган), о признании недействительными ненормативных актов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008, требования общества удовлетворены в полном объеме, постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области от 04.10.2007 № 11-18/3 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) признано недействительным; а также признано недействительным решение налогового органа от 28.09.2007 № 13-18/4810 в части доначисления:

- налога на прибыль в сумме 3 635 675,36 руб. и соответствующей пени,

- НДС в сумме 3 509 001,03 руб. и соответствующей пени,

- штрафа в сумме 116 424,87 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль,

- штрафа в сумме 182 745,61 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС; а также в части предложения ООО «Экспресс-Сити»:

- удержать доначисленный НДФЛ в сумме 1 352 руб. непосредственно из дохода Богатькова Г.Л. при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ,

- при невозможности удержания налога налоговому агенту в месячный срок после вынесения решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме № 2-НДФЛ,

- перечислить в бюджетную систему Российской Федерации удержанную из доходов налогоплательщика сумму НДФЛ отдельным платежным поручением в сроки, указанные в пункте 6 статьи 226 НК РФ, в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган сведения по форме № 2-НДФЛ на Богатькова Г.Л., которому по результатам налоговой проверки произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за 2004 год, за который сведения о доходах представлены в налоговый орган налоговым агентом. А также представить сведения за 2005 год на физических лиц Пшенкову Т.Ю., Сочнева И.В., Богатькову Н.М., Козицкого Г.Л., Гуренко В.М., Вьюкова Е.И., Васильева М.В., уточненные сведения за 2005 год представить на Богатькова Д.Н., Зверева А.В. В сведениях вышеперечисленных лиц указать выплаченный в 2005 году доход по договорам поручения за реализованные автомобили,

- представить уточненные расчеты по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам и Декларацию по страховым взносам на ОПС для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2004 год с учетом включения в налоговую базу вознаграждения в сумме 10 000 руб. по договору поручения от 03.01.2003г., заключенного Богатьковым Д.Н. на выполнение услуг по заключению договоров купли-продажи товаров, договоров о выполнении работ и оказании услуг, иные договоры для осуществления хозяйственной деятельности от имени ООО «Экспресс-Сити».

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сити» правильности исчисления и своевременности уплаты налогов на прибыль, на имущество, на операции с ценными бумагами, платы за пользование водными объектами, земельного налога, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; контроль за исполнением Распоряжения Мингосимущества России от 30.04.98 № 396-р за период с 01 января 2003 года по 31 декабря 2005 года, а также налога с продаж, целевого сбора на содержание милиции и благоустройство территорий за 2003 год, налога на рекламу за 2003-2003 годы.

В ходе проверки установлена неуплата:

налога на прибыль в сумме 3 749 007 руб.,

- налога на добавленную стоимость в сумме 3 676 305 руб,

- налога на имущество в сумме 62 руб.,

- единого социального налога в связи с занижением налоговой базы в сумме 2 640 руб., -единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, на сумму положительной разницы между примененным налоговым вычетом и фактически уплаченными страховыми взносами на сумму обязательного пенсионного страхования в сумме 2 800 руб.,

-страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 400 руб.,

-налога на доходы физических лиц в сумме 13 250 руб., и завышение налога на добавленную стоимость в сумме 106 500 руб.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 04.09.2007г. № 11-18/3235, на который налогоплательщиком представлены возражения.

28 сентября 2007 года на основании названного акта с учётом возражений налогоплательщика инспекция приняла решение № 13-18/4810 о привлечении ООО «Экспресс-Сити» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 122 969 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 186 645 руб., а также по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 350 руб., которым ООО «Экспресс-Сити» предложено уплатить:

- налог на прибыль в сумме 3 668 396 руб.,

- пени по налогу на прибыль в сумме 854 226 руб.,

- НДС в сумме 3 528 498 руб.,

- пени по НДС в сумме 1 364 849 руб.,

- налог на имущество в сумме 62 руб.,

- пени по налогу на имущество в сумме 1 руб.,

- ЕСН в сумме 5 440 руб.,

- пени по ЕСН в сумме 4,5 руб.,

- страховые взносы на ОПС в сумме 1 400 руб.,

- пени по страховым взносам на ОПС в сумме 94,5 руб.,

- пени по НДФЛ в сумме 72 руб.

Кроме того, данным решением ООО «Экспресс-Сити» предложено:

- удержать доначисленную сумму НДФЛ в сумме 1 352 руб. непосредственно из дохода
Богатькова Г.Л. при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений
пункта 4 статьи 226 НК РФ,

- в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган сведения по форме № 2-НДФЛ на Богатькова Г.Л., которому по результатам налоговой проверки произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за 2004 год. А также представить сведения за 2005 год на физических лиц Пшенкову Т.Ю., Сочнева И.В., Богатькову Н.М., Козицкого Г.Л., Гуренко В.М., Вьюкова Е.И., Васильева М.В., уточненные сведения за 2005 год представить на Богатькова Д.Н., Зверева А.В. В сведениях вышеперечисленных лиц указать выплаченный в 2005 году доход по договорам поручения за реализованные автомобили,

- представить уточненные расчеты по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам и Декларацию по страховым взносам на ОПС для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2004 год с учетом включения в налоговую базу вознаграждения в сумме 10 000 руб. по договору поручения от 03.01.2003г., заключенному Богатьковым Д.Н. на выполнение услуг по продаже товаров, договоров о выполнении работ и оказании услуг, иные договоры для осуществления хозяйственной деятельности от имени ООО «Экспресс-Сити».

04 октября 2007 года инспекцией в соответствии с положениями пункта 10 статьи 101 НК РФ принято постановление № 11-18/3 о запрете на отчуждение имущества налогоплательщика на сумму 9 734 359 руб.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, указывает, что требования обоснованны и подтверждены материалами дела.

Данный вывод арбитражного суда коллегия находит правомерным.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае судом установлено, что предметом договора купли продажи между обществом и Зверевым А.В. являлась не готовая к эксплуатации рекламная конструкция, а металлический щит, расходы на подключение рекламных щитов не вошли в себестоимость данных металлических щитов, которые реализовывались заявителем не как основные средства, а как товар.

В смету на изготовление металлических щитов (рекламных щитов), проданных Звереву А.В., не включены расходы по его доведению до эксплуатационных качеств, позволяющих его эксплуатировать по назначению.

В связи с чем судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что, указанные расходы являются обоснованными и их исключение из числа расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, неправомерно.

Также обоснованно признано правомерным включение обществом в расходную стоимость коммунальных услуг в размере 205 866 руб. в 2003, 299 539 руб. в 2004 году, 492 607 руб. в 2005 при эксплуатации производственной базы.

Судебными инстанциями при принятии решения приняты во внимание следующие обстоятельства. В период 2003-2005 общество являлось арендатором помещений, расположенных на территории производственной базы по адресу: г. Волгоград, ул. Менделеева, 218. В указанный временной интервал данная производственная база представляла собой незаконченный строительством объект (копия свидетельства о регистрации права собственности прилагается) который эксплуатировался не в полном объеме. Предметом договоров аренды Общества с доверительными управляющими производственной базы являлись помещения, пригодные для ведения хозяйственной деятельности (ангары для ремонта автомобилей и изготовления рекламных конструкций и часть незаконченного строительством административного здания). Иные помещения данной базы были непригодны для ведения предпринимательской деятельности и в них отсутствовали необходимые коммуникации. В указанный период основную составляющую расходов по содержанию базы включали расходы на содержание ангаров и лишь в незначительной части на содержание незаконченного строительством административного здания, поскольку последнее эксплуатировалось не в полном объеме, а лишь в части помещений, занятых ООО «Экспресс-Сити». Хозяйственная эксплуатация частей производственной базы, не составляющих предмет договора аренды с Обществом не осуществлялась. Все услуги по водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению и др. потреблялись исключительно Обществом и в целях выполнения уставной деятельности общества, несмотря на аренду части помещений.

При доначислении сумм налога налоговым органом не было учтено, что не во всех помещениях производственной базы имеется канализация и отопление.

Кроме того, в соответствии с дополнительными соглашениями одной из форм арендной платы являлась оплата коммунальных услуг за помещение всей базы при аренде ее части.

Статьей 313 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога. Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

Ни нормативными актами, ни учетной политикой Общества не предусмотрена обязанность производить списание материалов с указанием в акте конкретной рекламной конструкции, составлением дефектной ведомости с указанием адреса установки.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в данном случае законодательно не закреплены унифицированные формы учета и г учетная политика Общества не предполагает дополнительных форм учета затрат на ремонт рекламных щитов, то первичная документация, которая была представлена в рамках проводимой выездной проверки является необходимой и достаточной для формирования учета данных затрат, позволяющего включать указанные суммы в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Также являются необоснованными выводы налогового органа о неправомерности включения в расходы стоимости баннерного полотна в размере 201 356 рублей в 2004 году.

В соответствии с подпунктом 7.7 части 7 Порядка выдачи разрешений на установку рекламных конструкций в Волгограде (утверждено Постановлением главы Волгограда от 27 сентября 2006 г. N 2455) при эксплуатации рекламоносителя без размещения рекламной информации рекламораспространитель обязуется закрашивать рекламную поверхность либо закрывать ее однотонным материалом. В соответствии с пунктом 4.3.2 типового договора на распространение наружной рекламы, заключаемого Обществом с Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы, за рекламораспространителем закреплена обязанность содержать рекламоносители в надлежащем техническом и эстетическом состоянии.

Завешивание площади рекламной поверхности щита баннерной тканью в период неразмещения рекламы является необходимым условием ведения предпринимательской деятельности по размещению наружной рекламы. В зависимости от реализации рекламных щитов в том или ином периоде указанное баннерное полотно вывешивалось на разных рекламных поверхностях. Соответственно, не является обоснованным требование в акте на списание устанавливать конкретный объект учета - адрес установки конкретного рекламного щита. Обязанность указания в акте на списание адреса установки конкретного рекламного щита, обязанность ведения учета нереализованных поверхностей рекламных щитов не предусмотрены ни действующим законодательством ни учетной политикой Общества.

Обоснованны также выводы судебных инстанций о правомерности включения в расходы стоимости запчастей на ремонт и техобслуживание автотранспорта в размере 1787 819 в 2003, 754 714 - в 2004.

.Основанием для доначисления сумм налога послужило неуказание в актах на списание материалов (запчастей) содержания хозяйственной операции - конкретный объект списания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса РФ расходы на текущий ремонт арендованного имущества, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Одним из обязательных реквизитов первичных учетных документов является содержание хозяйственной операции.

Федеральный Закон «О бухгалтерском учете» и принятые в соответствии с ним подзаконные акты не устанавливают четких критериев определения «содержания хозяйственной операции». В данном случае содержанием хозяйственной операции является списание запчастей, закупленных Обществом и установленных на автомобили, арендованные у третьих лиц и используемые для осуществления предпринимательской деятельности. Ни ФЗ «О бухгалтерском учете» ни принятыми в соответствии с ним подзаконными актами ни учетной политикой Общества не установлено требование при списании запчастей указывать конкретный автомобиль в который была установлена конкретная деталь. Соответственно, содержанием операции в данном случае является списание запчастей, установленных на автомобили общества (всех, указанных в акте на списание). Требование об указании конкретного объекта списания - автомобиль в который были установлены запчасти, является следствием расширительного толкования положений статьи 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете», который не предусматривает такого дробления хозяйственной операций.

Таким образом, для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат на покупку запчастей необходимо и достаточно соблюдения общих критериев обоснованности и документального подтверждения, установленных статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Закупка и установка автозапчастей является необходимой, объективна и обусловлена спецификой осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности (перевозка пассажиров маршрутными такси). Должностными лицами Налогового органа не доказаны факты завышения данных расходов.

Являются обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности выводов Налогового органа о занижении Обществом доходов от реализации в 2004 году на 3 369 299 рублей, в 2005 году на 5 642 497 рублей в связи с понижением более чем на 20% уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным услугам в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии со статьей 40 Налогового кодекса РФ установлено:

- в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

- рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии -однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

при определении рыночной цены учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки, в частности, учитываются скидки, вызванные сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги); маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки;

- идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке;

- при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В данном случае судом установлено, что налоговым органом не были приняты необходимые и достаточные меры по установлению рыночного размера стоимости услуг по размещению рекламы на средствах наружной рекламы, реально существующие на рынке цены не исследованы, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления сумм налога на прибыль.

Указывая на занижение обществом объемов выручки по указанным договорам, налоговым органом не исследовались обстоятельства реализации рекламных услуг по ценам, указанным в договорах, не выяснялись факторы, которые принимались во внимание при определении сторонам цен размещения рекламы, а ограничились лишь выборочным сравнением с ценами на услуги на размещение рекламы с иными контрагентами общества.

В связи с чем судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что при определении рыночной цены по сделке ответчиком не были соблюдены требования пунктов 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Являются обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности исключения из числа расходов суммы затрат по строительству павильонов в 2004 году в размере 64 377 рублей, стоимость материалов на изготовление площадки вокруг павильона по ул. Качинцев в размере 36 141 рублей, стоимость материалов на ремонт павильонов в 2004 году в размере 65 388 рублей, стоимость материалов на ремонт павильонов в 2005 году, стоимость арендной платы за пользование земельными участками занятыми торговыми павильонами в 2004 году в размере 177 996 рублей, стоимость арендной платы за пользование земельными участками занятыми торговыми павильонами в 2005 году в размере 255 000 рублей, стоимость арендной платы за пользование модульными конструкциями ИП Зверева А.В. в 2004 году в размере 87 091 рублей, стоимость арендной платы за пользование модульными конструкциями ИП Зверева А.В. в 2005 году в размере 127 331 рублей.

В качестве основания для исключения указанных сумм из числа расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2004 году, налоговый орган ссылается, что указанные затраты не были учтены при определении сметной стоимости торговых павильонов и не оплачены ИП Зверевым.

Удовлетворяя требования в данной части судебными инстанциями учтена специфика хозяйственных операций, производимых обществом ЗверевымА.В.

Судом установлено, что изготовление и продажа сборно-разборных металлических конструкций являлось одним из видов деятельности общества, установка указанных конструкций на земельных участках, их введение в эксплуатацию в качестве торговых павильонов – другой.

При вынесении решения ответчиком не учтен тот факт, что в акте на списание материалов указывался объект списания - материалы на ремонт павильонов, законодательством не предъявляется требования указывать адрес объекта при ремонте которых были использованы указанные материалы. Более того, поскольку указанные торговые павильоны не являются объектами недвижимости, у них отсутствовал почтовый адрес.

Законодательством не определено требование для уменьшения налогооблагаемой базы на сумму расходов по ремонту основных средств как документальное подтверждение механических повреждений и поадресный учет расходования материалов. Квалифицирующим признаком отнесения данных затрат на расходы является реальность хозяйственной операции и соответствие данных расходов целям предпринимательской деятельности.

Суды первой и апелляционной обоснованно пришли к выводу, что предметом сделки купли-продажи между Обществом и ИП Зверевым А.В. являлись не готовый к эксплуатации торговый павильон установленный на земельном участке, а товар - сборно-разборная металло-пластиковая конструкция, которая при соблюдении определенных условий переходила в разряд торговый павильон, Налоговым органом не доказано отсутствие экономической целесообразности договоров аренды модульных конструкций, указанные расходы подтверждены документально и соответствуют действующему законодательству о бухгалтерском учете (абз. 2 стр. 13 Решения суда первой инстанции, последний абзац стр. 7 абз. 1 стр. 8 Постановления апелляционной инстанции).

В соответствии с вышеизложенным, включение в расходы сумм затрат по строительству павильонов в 2004 году в размере 64 377 рублей, стоимости материалов на изготовление площадки вокруг павильона по ул. Качинцев, стоимости материалов на ремонт павильонов в 2004 году в размере 65 388 рублей, стоимости арендной платы за пользование земельными участками, занятыми торговыми павильонами в 2004 году в размере 177 966 рублей, стоимости арендной платы за использование модульных конструкций в 2004 году в размере 87 091 рублей являются правомерными и обоснованными.

В части уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму части убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах в размере 228 008 руб., арбитражным судом установлено, что материалы налоговой и бухгалтерской отчетности, в том числе, за 2002 год, были представлены в надлежащий срок и в полном объеме.

В рамках проведенной выездной проверки налоговый орган не запросил материалы бухгалтерской отчетности за 2002 год, подтверждающие суммы убытка.

В суд первой инстанции были представлены налоговая декларация и отчет о прибылях и убытках за указанный период, которые подтверждают наличие убытков в обусловленном размере.

Налоговым органом обратное не доказано.

В части уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 18 220 руб., арбитражный суд также обоснованно указал, что целью приобретения щита «Сити-формат» в размере 18 220 руб. являлась не его эксплуатация в качестве рекламной конструкции, а подготовка и освоение новых производств.

То есть списание щита производилось не как расходы на ликвидацию основных средств, а как расходы на подготовку и освоение производств, цехов и агрегатов в составе прочих расходов.

В связи с чем включение стоимости рекламного щита в размере 18 220 руб. в состав прочих расходов является обоснованным.

Являются обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности принятия к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выписанными ООО «Грета-Люкс» по договору № 27-2004-05/05 от 05.05.2004 г., ООО «Эксмо-Тэкс», ООО «Электроснаб», ООО «Зенит», ИП Зверев А.В.

При вынесении судебных актов судами принята во внимание правовая позиция Конституционного суда, изложенная в Постановлении от 14.07.2003 № 12-11.

При этом судами установлено, что налоговым органом не представлены доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций между сторонами. Работы и товары с указанными контрагентами были приняты к учету обществом и оплачены.

Налоговым органом не доказан факт подписания счетов-фактур от ООО «Грета-Люкс» и ООО «Эксмо-Тэкс» неуполномоченными лицами. Также не представлено доказательств того, что общество действовало недобросовестно. Обществом соблюдены все требования действующего доказательства при предъявлении к вычету.

В части отсутствия обязанности ООО «Экспресс-Сити» удержания суммы НДФЛ из доходов физических лиц, полученных по договорам поручения.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ организации от которых, или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога с учетом особенностей, предусмотренной настоящей статьей.

Согласно пункту 2 указанной статьи исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта1 статьи 228 Налогового кодекса РФ физические лица обязаны самостоятельно исчислить и уплатить налог на доходы, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности.

ООО «Экспресс-Сити» в данных правоотношениях не являлся налоговым агентом, поскольку не обязан при выплате доходов, полученных от реализации комиссионных товаров, исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц.

Исходя из вышеизложенного, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.01.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу № А12-15637/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.Р. Сагадеев

судьи Ф.Г. Гарипова

И.Ш. Закирова