Гражданский кодекс часть 1

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Союз-Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.10.2021, представителя ФНС России – ФИО5, действующего на основании доверенности от 29.11.2021.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Маркет» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Союз-Маркет» (ИНН <***>) и солидарном взыскании суммы в размере 164 117 251,11 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Союз-Маркет», с ФИО1 в пользу ФНС России взыскано 153 858 076,37 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019 изменено, ФИО1 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Союз-Маркет», с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФНС России взыскана денежная сумма в размере 164 117 251,11 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 в части взыскания с ФИО1 10 259 174,74 руб. отменено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019 в указанной части оставлено в силе; постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019 в части, касающейся результата разрешения требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскания с нее денежных средств в пользу Федеральной налоговой службы, а также в части распределения судебных расходов отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2020 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неверно установлено бремя доказывания недобросовестности (добросовестности) ответчика; вывод суда об отсутствии у ФИО1 фактически возможности давать должнику обязательные для исполнения указания основан на неверном толковании норм права; между ООО «Айс Маркет», ООО «Лидер» и ООО «Спутник» были установлены взаимоотношения, свидетельствующие о наличии единой цели вывода денежных средств должника.

При рассмотрении данного обособленного спора, через информационную систему «Мой арбитр» 24 февраля 2021 от представителя ФИО2 ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельства о смерти ФИО2 от 26 января 2021 года. (свидетельство о смерти <...>).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 приостановлено производство по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2020 года по делу № А12-15649/2019 до определения наследников (правопреемников) ФИО2.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Федеральной налоговой службы поступило ходатайство о возобновлении судебного разбирательства по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 возобновлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2020 года по делу № А12-15649/2019.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Нотариуса ФИО6 поступил ответ на запрос суда апелляционной инстанции от 08.12.2021, согласно которому наследниками, подавшими заявление о принятии наследства по закону, являются: супруг ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетние внучки ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законный представитель несовершеннолетних детей является мать ФИО3.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года произведено процессуальное правопреемство по настоящему обособленному спору, умершая ответчик ФИО2 заменена на правопреемников (наследников) ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, <...>, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их законного представителя ФИО3, зарегистрированной по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, р.п. Гумрак? ул. им. Байдакова, д. 9а.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с участием в споре несовершеннолетних детей, заявила ходатайство о привлечении в дело органа опеки о попечительства.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного представителем ФИО3 ходатайства о привлечении к рассмотрению обособленного спора органа опеки и попечительства, отказано, поскольку в деле участвует законный представитель, мать несовершеннолетних детей, в связи с чем, их права соблюдаются и гарантируются участием в деле их законного представителя, оснований привлекать орган опеки и попечительства не имеется.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Главой III.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность подачи заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве должника - после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью средств для возмещения судебных расходов или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом. Закон о банкротстве отдельно регламентирует особенности подачи и рассмотрения вне рамок дела о банкротстве таких заявлений по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 (за невозможность полного погашения требований кредиторов), в пунктах 1 - 4 ст. 61.19, и по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 (за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника) - в пункте 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ (в частности нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу от 29.07.2017 №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

Согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 №222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации» положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 01.09.2016 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как следует из материалов дела, единоличным исполнительным органом должника ООО «Союз-Маркет» с 11.04.2013 является ФИО1, единственным участником являлась ФИО2

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019, которым ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности, установлено, что в отношении ООО «Союз-Маркет» налоговым органом проводились мероприятия налогового контроля, по результатам которых общий размер задолженности по налогам, включая штрафы и пени, доначисленный ООО «Союз-Маркет», составил 164 117 25,11 руб.

Решениями налогового органа и судебными актами установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений и ничтожности сделок, заключенных между ООО «Союз-Маркет» с организациями - контрагентами: ООО «Лидер», ООО «Элит-Торг», ООО «Мега», ООО «Орфей», ООО «Солирторг» и ООО «Каскадматериал».

В рамках проведения мероприятий налогового контроля установлены согласованность действий группы лиц (в том числе и юридических), нацеленная на минимизацию налоговых обязательств и обналичивание денежных средств, фиктивность конкретных хозяйственных операций должника в виде оплаты контрагентам при фактическом отсутствии поставки товаров, подконтрольность «спорных» контрагентов руководителю должника - ФИО1

Выявленная налоговым органом в ходе налоговых контрольных мероприятий сумма ущерба должнику в результате совершения незаконных хозяйственных операций в размере 242 215 727,65 руб. подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Союз-Маркет».

Факт совершения ФИО1 действий по необоснованному применению налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «Солирторг» и ООО «Каскадматериал», с целью уклонения от уплаты налога должником, установлен приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 17.10.2018 по делу № 1-1143/2018.

Судебным актом установлено, что именно руководитель должника ФИО1 совершил неправомерные действия по формированию формального документооборота с недобросовестными контрагентами без осуществления реальной хозяйственной деятельности, повлекшие безосновательное выбытие денежных средств должника в сумме 242 215 727,65 руб., то есть в достаточном размере для погашения требований кредиторов (164 117 251,11 руб.), на основании фиктивно составленных документов.

В качестве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности уполномоченный орган указывал на то, что ФИО2, являющаяся единственным учредителем должника и матерью ФИО1, имела возможность контролировать деятельность должника посредством одобрения и утверждения бухгалтерской отчетности; наличие обстоятельств, свидетельствующих о выводе имущества на вновь созданную взаимозависимыми лицами организацию ООО «Союз-Маркет»; извлечение выгоды от незаконного поведения, выразившееся в получении ООО «Айс-Маркет» денежных средств от ООО «Союз-Маркет», получении ООО «Айс-Маркет» денежных средств от ООО «Лидер», получением ООО «Спутник» денежных средств от ООО «Союз-Маркет», получением ООО «Спутник» денежных средств от ФИО2, приобретением имущества в отсутствие финансовой возможности.

Из положений главы III.2 Закона о банкротстве следует, что субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 указанной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что платежи на сумму 242 215 727,65 руб., совершенные в период с 2014 года по 2016 год, являются сделками, подлежащими одобрению участником общества.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, факт совершения именно руководителем ФИО1 незаконных хозяйственных операций установлен приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 17.10.2018 по делу № 1-1143/2018.

Указанное свидетельствует об отсутствии у ФИО2 фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания, а также влиять на выбор контрагентов.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Из бухгалтерских балансов ООО «Союз-Маркет» следует, что по итогам 2014 года балансовая стоимость активов общества составляла 48 918 000 руб., нераспределенная прибыль - 520 000 руб., по итогам 201 5 года - 92 979 000 руб., нераспределенная прибыль - 2 087 000 руб., по итогам 2016 года - 128 623 000 руб., нераспределенная прибыль - 3 081 000 руб.

В указанный период (2014-2016 гг.), исходя из бухгалтерского баланса общества, усмотреть признаки убыточности не представлялось возможным.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что у участника должника ФИО2 отсутствовали основания предполагать финансовую нестабильность подконтрольного ей общества.

Действуя разумно и добросовестно, ФИО2 не могла считать подконтрольное общество неплатежеспособным.

Доводы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о выводе имущества на вновь созданную взаимозависимыми лицами организацию ООО «Союз-Маркет», опровергаются решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019, которым отказано в привлечении ООО «Союз-Маркет» к субсидиарной ответственности.

В доказательство извлечения ФИО2 выгоды из незаконного поведения руководителя должника уполномоченный орган ссылается на получении ООО «Айс-Маркет»: от должника в период с 2014 года по 2016 год денежных средств с назначением платежа «оплата за аренду склада» в общей сумме 1 874 769 руб., от ООО «Лидер» в период с 2014 года по 2015 год денежных средств с назначением платежа «оплата за аренду» в общей сумме 2 305 146 руб.

Между тем, как верно указал суд, на момент получения денежных средств ООО «Айс-Маркет» ФИО2 не являлась его участником и не была выгодоприобретателем, денежные средства перечислялись в связи с наличием арендных правоотношений, факт наличия у ООО «Айс-Маркет» складского помещения не опровергнут.

Доводы уполномоченного органа о несоответствии доходов ФИО2 и стоимости приобретенного ею имущества и перечисленных в ООО «Спутник» денежных средств опровергаются договором купли-продажи автомобиля №2575 от 14.03.2016, свидетельством о праве на наследство по закону от 28.09.2016, платежным поручением №95 от 03.02.2016.

Объективные доказательства, свидетельствующие об осведомленности участника ФИО2 о совершении руководителем должника незаконных хозяйственных операций за период с 2014 года по 2016 год в сумме 242 215 727,65 руб., в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении искового заявления к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Союз-Маркет».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2020 года по делу № А12-15649/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.М. Батыршина

В.В. Землянникова