Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арзуманяном А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2019 года по делу № А12-15676/2019 (судья В.В. Репникова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕМ-Логистик Поволжье» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Волгоградская область, г. Волжский,)

к судебным приставам-исполнителям Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, ФИО3, Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400015, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Логосфера» (400005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным бездействия,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕМ-Логистик Поволжье» (далее – ООО «ЕМ-Логистик Поволжье», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 22149/18/34040-ИП, выразившееся в несовершении исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, обязать судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области принять меры по истребованию транспортных средств из незаконного владения ООО «Логосфера».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО3, которому передано исполнительное производство № 22149/18/34040-ИП 11 марта 2019 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2019 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, выразившееся в непринятии мер по объявлению в розыск должника – общества с ограниченной ответственностью «Логосфера» и его имущества в рамках исполнительного производства № 22149/18/34040-ИП.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ЕМ-Логистик Поволжье» путем объявления в розыск должника – общества с ограниченной ответственностью «Логосфера» и имущества, перечисленного в исполнительном листе Арбитражного суда Волгоградской области серии ФС № 020422740 от 26 января 2018 года, в рамках исполнительного производства № 22149/18/34040-ИП.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 29.08.2019 до 11 часов 10 минут по местному времени (МСК+1), о чём вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 25 июля 2019 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЕМ-Логистик Поволжье» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логосфера» с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Логосфера» принадлежащего ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» на праве собственности имущества, а именно транспортных средств в количестве 109 единиц.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 по делу № А12-13196/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Во исполнение указанного судебного акта судом 26 ноября 2018 года выдан исполнительный лист серии ФС № 020422740, на основании которого судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 27 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство № 22149/18/34040-ИП.

Однако, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, что послужило основанием обращения конкурсного управляющего ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» в суд с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, не выполнены все исполнительные действия, которые возложены на него законом, что свидетельствует о его бездействии и о нарушении тем самым прав заявителя на своевременное и полное исполнение решения суда.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Предметом исполнительного документа является изъятие у ООО «Логосфера» транспортных средств, не принадлежащих ему, и передача их законному владельцу ООО «ЕМ-Логистик Поволжье».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Логосфера» расположено по адресу: <...> Г.

В соответствии с актами о совершении исполнительных действий от 28.02.2018, 23.04.2019 по юридическому адресу ООО «Логосфера» не располагается, хозяйственную деятельность не осуществляет, транспортные средства, подлежащие изъятию из владения и пользования должника, по данному адресу не обнаружены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 от 3 июля 2018 года наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении юридического лица ООО «Логосфера».

13 апреля 2018 года и 10 января 2019 года из подразделения ГИБДД судебным приставом получен ответ об отсутствии сведений о зарегистрированном транспорте у ООО «Логосфера».

Иных мер принудительного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем за весь период исполнительного производства не предпринималось, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Действий по установлению местонахождения должника и его имущества судебным приставом не осуществлялись.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Согласно части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель организует исполнение требований в соответствии с правами, предоставленными ему данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Необоснованное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта ограничило права взыскателя в части возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч.6 ст.65 Закона об исполнительном производстве).

14 августа 2018 года ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении в исполнительный розыск должника – ООО «Логосфера» и истребуемого имущества по исполнительному документу ФС № 020422740 от 26 ноября 2018 года.

В дальнейшем неоднократно конкурсный управляющий ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» обращался с ходатайствами о розыске транспортных средств к старшему судебному приставу с целью инициирования создания группы принудительного взыскания в рамках исполнительного производства.

Между тем, судебным приставом в удовлетворении ходатайств было отказано.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, в производстве которого с 11 марта 2019 года находится исполнительное производство № 22149/18/34040-ИП, выразившееся в непринятии мер по объявлению в розыск должника – общества с ограниченной ответственностью «Логосфера» и его имущества, противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и интересы взыскателя – законного владельца транспортных средств.

Доводы судебного пристава-исполнителя, о том, что исполнительный лист арбитражного суда ФС № 020422740 от 26 ноября 2018 года не является исполнительным документом имущественного характера, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайств взыскателя об объявлении в розыск, суд первой инстанции правомерно посчитал ошибочными.

Принятый к исполнению судебным приставом исполнительный лист, содержащий требование об изъятии из владения должника и передаче взыскателю индивидуально определенного имущества (транспортных средств), является исполнительным документом имущественного характера.

Исходя из принципа обязательности судебных актов, а также общего смысла законодательства об исполнительном производстве, направленного на обеспечение исполнения исполнительных документов и обязывающего судебных приставов принимать меры по своевременному, полному и правильному их исполнению, необъявление розыска должника (его имущества) при расссматриваемых обстоятельствах, не может быть признано законным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, сослался также на практику применения статьи 65 Закона об исполнительном производстве, выработанную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 N 11498/11. В нем указано, что розыскные действия по своему назначению носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества. Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества. Розыск должника-организации, имущества должника-организации осуществляется Федеральной службой судебных приставов. При этом в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя. Таким образом, положения Закона об исполнительном производстве не содержат ограничений по осуществлению розыска в зависимости от категории спора.

Федеральным законом от 03.12.2011 N 389-ФЗ статья 65 Закона об исполнительном производстве изложена в новой редакции, еще более дифференцирующей правомочия судебного пристава на объявление розыска должника, его имущества, исходя из специфики требований. Однако следует учитывать, что исполнительные действия совершаются с целью понуждения должника к надлежащему исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а их применение не может зависеть от усмотрения судебного пристава.

Поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа, а принятые судебным приставом-исполнителем меры не позволили установить местонахождение должника и его имущества, при этом взыскатель обратился с заявлением об объявлении в розыск, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания организовать исполнение решение суда в соответствии с положениями статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ и объявить розыск должника и его имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, не выполнены все исполнительные действия, которые возложены на него законом. А все промежуточные действия, на которые ссылается судебный пристав-исполнитель, хотя и имели место, однако, никакого практического результата не принесли и были совершены приставом формально и без намерения достичь действительной цели исполнительного производства - исполнения исполнительного документа, что не свидетельствует о совершении достаточных действий для исполнения судебного акта.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2019 года по делу №А12-15676/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

С.Г. Веряскина

Е.В. Пузина