Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя – ДМИ администрации г.Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.06 года по делу № А12-15686/06-С-39 , принятое судьей Сурковым А.В.

по иску ФГУП “Почта России” в лице УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП “Почта России” к ДМИ администрации г.Волгограда 3-и лица: Департамент финансов администрации г.Волгограда, администрация г.Волгограда, КБФПиК администрации Волгоградской области, МУ ЖКХ Дзержинского района г.Волгограда, УФК по Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 дов. от 29.11.06.

от ответчика – не явились, извещены.

от 3-х лиц: от Департамента финансов администрации г.Волгограда – не явились, извещены, от администрации г.Волгограда – не явились, извещены ,от КБФПиК администрации Волгоградской области – не явились, извещены, от МУ ЖКЖ Дзержинского района г.Волгограда - не явились, извещены., от УФК по Волгограсдкой области – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП “Почта России” в лице УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП “Почта России” заявлен иск к Департаменту муниципального имущества администрации г.Волгограда (далее ДМИ) о взыскании 94 686 руб. 90 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения (83 658 руб. 30 коп. за период с 01.01.05. по 31.10.05.) и 11 028 руб. 60 коп. процентов в порядке ст. 595 Гражданского Кодекса РФ.

К участию в деле в качестве 3- х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора истца привлечены Департамент финансов администрации г.Волгограда, Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, МУ ЖКХ Дзержинского района г.Волгограда.

Ответчик иск не признал.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, судом привлечены к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: администрация г.Волгограда, УФК по Волгоградской области.

Решением суда от 11.12.06. арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил, взыскав с муниципального образования – городского округа города-героя Волгограда в лице Департамента муниципального имущества администрации г.Волгограда в пользу ФГУП “Почта России” в лице УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП “Почта России” 83 658 руб. 30 коп. суммы неосновательного обогащения и 11 028 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами , а всего 94 686 руб. 90 коп.

С данным решением арбитражного суда Волгоградской области ответчик не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, обосновав свои доводы тем, что суд недостаточно полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что взыскание арендной платы с ФГУП “Почта России” производилось на основании правоустанавливающих документов, которые в спорный период не были признаны недействительными. Кроме того, право собственности на нежилые помещения, занимаемые истцом, зарегистрировано за муниципальным образованием и недействительным не признано.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители Департамента финансов администрации г.Волгограда, администрации г.Волгограда, КБФПиК администрации Волгоградской области , МУ ЖКЖ Дзержинского района г.Волгограда , УФК по Волгоградской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании в соответствии со ст. 156 ч.5 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.05. года по делу №А12- 14867/05-с14, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.05. и постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа удовлетворены исковые требования прокуратуры Волгоградской области заявленные к Департаменту муниципального имущества администрации г.Волгограда о признании недействительным (в силу ничтожности) договора аренды нежилых помещений №4/161-05 от 01.01.05., заключенного между ДМИ администрации г.Волгограда (арендодатель), МУ ЖКХ Дзержинского района г.Волгограда и ФГУП “Почта России” в лице УФПС Волгоградской области.

Истец считает, что денежные средства, полученные ДМИ администрации г.Волгограда в качестве арендной платы за период с 01.01.05. по 31.10.05.г., подлежат возврату в соответствии с положениями изложенными в статьях 1102, 1103,11107 ГК РФ, как неосновательное обогащение, а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами и иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке( п.1 ст.1103 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда Волгоградской области по делу №аА2-14867/05-С14 не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела, указывают на то, что в силу прямого указания закона (Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.99. №3020-1) занимаемые истцом нежилые помещения по адресу: <...> относятся к федеральной собственности и не подлежали передаче в муниципальную собственность.

Судебные акты по указанному делу содержат ссылки на правовую позицию, изложенную в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98. №8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” при разрешении споров в отношении объектов, неосновательно включенных в соответствующие перечни и реестры собственности, из которой следует, что при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности следует руководствоваться Приложениями 1,2,3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.99. №3020-1.

При рассмотрении дела №а12-14867/05-С14 арбитражный суд Волгоградской области не принял во внимание выписку из реестра муниципальной собственности, на которую ссылается ДМИ администрации г. Волгограда, так как в соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит неосновательной ссылку ответчика на то, что нежилые помещения, являющиеся предметом признанного недействительным договора аренды, включены в реестр муниципальной собственности, так как данная ссылка не основана на законе и ему противоречит.

Арбитражный суд правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взысканию суммы неосновательного обогащения с городского округа города-героя Волгограда в лице Департамента муниципального имущества администрации г.Волгограда.

В соответствии с Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов и администрации г.Волгограда №64/727/1073 от 25.08.99. и в соответствии с утвержденным им Положением ДМИ администрации г.Волгограда является структурным подразделением администрации и представляет интересы муниципального образования в отношениях с предприятиями различных форм собственности , в том числе выполняет функции арендодателя.

В соответствии с Положением о порядке предоставления в пользование и изъятие муниципального недвижимого имущества(ч.2 п.4.1) утвержденным Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 15.12.00г. №21/297 ДМИ делегированы функции арендодателя объектов недвижимого имущества от имени г.Волгограда.

Таким образом, при заключении с истцом договора аренды нежилых помещений №4/161-05 от 01.01.05., ДМИ действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

В соответствии со ст. 41,42 Бюджетного кодекса РФ, арендная плата за аренду муниципального имущества относится к неналоговым доходам и свидетельствует о получении и использовании указанных денежных средств истца муниципальным образованием.

Поскольку ДМИ является представителем муниципального образования города-героя Волгограда и администратором неналоговых платежей, а также стороной по договору аренды, следовательно взыскание неосновательного обогащения с муниципального образования в лице ДМИ законно и обоснованно и согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ №21 и №23 от 22.06.06.

При таких обстоятельствах, правовые основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 258,268-271АПК РФ апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение суда от 11.12.06. по делу №а12-15686/06-С39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший обжалуемый судебный акт в 2-х месячный срок.

Председательствующий: Л.А. Антонова

Судьи Н.А. Савченко

В.Д. Суба