Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: Общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2016; страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО2 по доверенности от 25.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Русский союз автострахователей" (далее - истец, ООО "РСА") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, ПАО "Ингосстрах"), о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 5 300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на направление претензии в размере 300 руб., расходов на направление копии иска в размере 300 руб., оплаченной госпошлины в размере 2 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил об увеличении суммы страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля до 8 419 руб., а также просил взыскать расходы на оплату судебного эксперта в размере 9 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2018 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 8 419 руб., расходы по направлению заявления о страховом возмещении в размере 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по направлению претензии в размере 300 руб., расходы по направлению иска в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., оплаченную госпошлину в размере 2 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 руб.. Во взыскании 5 000 рублей расходов на оплату услуг независимого эксперта истцу отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 на ул. Землячки, дом 110, города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак <***> (СПАО «Ингосстрах» страховой полис ЕЕЕ № 0905535326), под управлением собственника ФИО3 (потерпевший) и автомобиля марки ВАЗ 21150, гос. рег. знак <***> (АО СК «Астро-Волга» страховой полис ЕЕЕ № 2002446887), под управлением собственника ФИО4 (виновник).

Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда ФИО4 признал полностью, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в извещении о ДТП от 15.11.2017 года.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Между Потерпевшим и истцом заключен договор уступки требования (цессии) №17- 46669 от 17.11.2017 страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта и расходов по доставке заявления о страховом случае по факту случившегося ДТП.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с уведомлением о произошедшем ДТП, также уведомил о заключении договора уступки прав требования.

Получив 28.11.2017 заявление о выплате страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел оплату в размере 1 200 руб., что подтверждается платежным получением № 203389 от 11.12.2017 года.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к услугам эксперта для определения стоимости дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО5.» №1306-17 от 25.12.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 6 500 руб.

Расходы за услуги эксперта оплачены истцом в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 797 от 23.01.2018 год.

Истец направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения и убытков (получена ответчиком 06.03.2018 года).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, вследствие чего истцом предъявлен настоящий иск в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По правилам пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 47 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как предусмотрено в пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из материалов дела следует, истец направил страховщику заявление о страховой выплате, уведомление об уступке прав требования, уведомление о готовности предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, которое было получено ответчиком.

Транспортное средство страховщик (ответчик) осмотрел, что подтверждается соответствующим актом. 11.12.2017 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 1200 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению, составленному ИП "ФИО6.", общая сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 6500 руб.

Для выяснения обоснованности заявленных требований и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Профильный центр оценки «ПРОЭКС» ФИО7.

Согласно экспертному заключению N 047/08-08-18, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2018 №306-КГ17-17947 по делу №А65-16238/2016), по материалам дела составляет: с учетом износа - 9619 руб.

Истец уточнил требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, просит сумму страхового возмещения в размере 8419 руб.

В качестве довода апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» указывает, что независимость судебного эксперта, а также его беспристрастность вызывает сомнение, поскольку эксперт ООО ПЦО «ПРОЭКС» ФИО7 16.01.2018 участвовал в качестве представителя по доверенности ООО «Русский союз автострахователей» по делу №А12-31286/2017.

Однако, согласно указанной доверенности от 13.01.2018г. , она выдана на срок 1 месяц. На момент проведения судебной экспертизы (август 2018года) у ФИО7 не имелось действующей доверенности от ООО «Русский союз автострахователей».

Оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив имеющееся в материалах дела указанное судебное заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает экспертное заключение ООО "Центр Судебных Экспертиз" № 947/08-08-18 составлено 08.08.2018 допустимым доказательством по делу.

Проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ее заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Оснований для признания выводов указанной экспертизы ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции апеллянт не обращался с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы, следовательно, согласился с изложенным в экспертном заключении выводами, поэтому арбитражный суд первой инстанции признал данное заключение допустимым и оценивал в совокупности с другими доказательствами по делу при вынесении решения. При обращении с апелляционной жалобой ответчик, оспаривая заключение эксперта, также не обратился с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы.

Таким образом, требование о взыскании недоплаченной части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 8419 руб.

Расходы на доставку заявления о страховой выплате обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу в размере 300 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг за направление претензии и искового заявления, и за оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов истец представил договор об оказании юридических услуг, заключенный между ИП ФИО8 (Исполнитель) и ООО "РСА" (Клиент), платежное поручение на сумму 10000 руб., а также платежные поручения, подтверждающие расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., и по направлению иска в размере 300 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов на отправку претензии и искового заявления в сумме 600 руб., а также оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; государственная пошлина, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, коллегия суда приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. представляют собой, по смыслу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, судебные расходы истца.

Как видно из материалов дела, расходы ООО "Русский союз автострахователей" по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб. понесены истцом в связи с его несогласием с размером страхового возмещения, добровольно в установленный законом срок выплаченного СПАО "Ингосстрах".

Отчет независимого оценщика был представлен страховщику в качестве приложения к досудебной претензии ООО "Русский союз автострахователей".

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу о том, что указанные расходы непосредственно связаны с желанием истца защитить принадлежащие ему права и по своей правовой природе относятся к судебным расходам.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 15000 руб. суд первой инстанции правильно распределил по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и снизил сумму экспертизы до 10 000 рублей в связи с чрезмерностью заявленной суммы.

В рамках настоящего дела судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 9000 руб. С учетом результата рассмотрения материально-правовых требований истца, поддерживаемых им на момент вынесения судом решения, судебные расходы в виде стоимости судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2018 года по делу № А12-15686/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи Ю.А. Комнатная

А.В. Смирников