Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2016 года (резолютивная часть от 03.03.2016) в отношении Закрытого акционерного общества «Юниж-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2016 года в отношении ЗАО «Юниж-Строй» применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 от 26.10.2002, регламентирующие банкротство застройщиков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2016 года (резолютивная часть оглашена 22.09.2016) ЗАО «Юниж-Строй» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2018 года конкурсным управляющим утвержден ФИО1

23 июля 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО2 о трансформации денежных требований в требования о передаче жилого помещения, а именно:восстановить срок на подачу заявления о включении требований о передаче жилых помещений в реестр кредиторов; внести изменения в реестр требований ЗАО «Юниж-Строй»; исключить денежные требования ФИО2 в размере 11 129 310 руб. из состава требований к должнику - ЗАО «Юниж-Строй»; включить в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «Юниж-Строй» требование ФИО2 о передаче жилого помещения, а имеено: трехкомнатной квартиры №344, расположенной в шестом подъезде, на двенадцатом этаже, четвертая по счету слева направо, общей площадью 80,06 кв.м., в том числе 76,06 кв.м.; двухкомнатной квартиры №333, расположенной в шестом подъезде, на десятом этаже, первая по счету слева направо, общей площадью 75,01 кв.м., в том числе общей площадью 73,11 кв.м, площадь летних помещений (с учетом коэффициента) 1,90 кв.м; двухкомнатной квартиры №48, расположенной в первом подъезде, на тринадцатом этаже, четвертая по счету слева направо, общей площадью 75,07 кв.м., в том числе общая площадь 73,17 кв.м, расположенных в шестнадцатиэтажном шести подъездном доме, по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, мкр. 122-123, дом № 5.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2018 года требования ФИО2 в размере 11 129 310 руб. основного долга исключены из реестра требований кредиторов ЗАО «Юниж-Строй»; включены в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «Юниж-Строй» требования ФИО2 о передаче жилых помещений: трехкомнатной квартиры №344, расположенной в шестом подъезде, на двенадцатом этаже, четвертая по счету слева направо, общей площадью 80,06 кв.м; двухкомнатной квартиры №333, расположенной в шестом подъезде, на десятом этаже, первая по счету слева направо, общей площадью 75,01 кв.м; двухкомнатной квартиры №48, расположенной в первом подъезде, на тринадцатом этаже, четвертая по счету слева направо, общей площадью 75,07 кв.м., расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, мкр. 122-123, дом № 5. Установлено, что сумма, уплаченная участником строительства ФИО2 и подлежащая учету в составе реестра требований о передаче жилых помещений ЗАО «Юниж-Строй», составляет 11 129 310 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит, судебный акт, отменить в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апеллянт указывает на то, что решениями Центрального районного суда г. Волгограда от 14.09.2015г. по делу №2-9671/2015, от 14.09.2015г. по делу №А2-9672/2015, от 17.09.2015 по делу №2-9943/2015 договоры участия в долевом строительстве №48/05, №333/05, №344/05 от 01.06.2010г. расторгнуты, в связи с чем, ФИО2 не вправе заявлять требование о передаче жилого помещения. Заявив об одностороннем отказе от договоров долевого участия, ФИО2 осуществила право выбора, избрав вид обязательства застройщика - возврат денежных средств вместо передачи объекта долевого строительства. Положениями Закона о банкротстве предусмотрена возможность преобразования требования кредитора о передаче жилых помещений при невозможности их передачи в денежное требование. К ФИО2 невозможно применение мер особой защиты дольщиков, поскольку приобретение ФИО2 прав требования к ЗАО «Юниж-Строй» свидетельствует о признаках целенаправленной инвестиционной деятельности. Кроме того, должник в настоящее время не является застройщиком объекта, в связи с заключением 20.11.2017г. соглашения о реализации инвестиционного проекта по строительству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем размещения определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.10.2018 г. в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 01 июня 2010 года между ЗАО «Юниж-Строй» и ЗАО «САКСЭС» заключен договор участия в долевом строительстве № 48/05 (запись государственной регистрации договора № 34-34-01/138/2010-310 от 06.07.2010г.). Согласно договору объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № 48, расположенная в первом подъезде, на тринадцатом этаже, четвертая по счету слева направо, площадью по проекту 75,07 кв.м, в том числе общая площадь 73,17 кв.м, площадь летних помещений ( с учетом коэффициента) 1,90 кв.м, в шестнадцатиэтажном шестиподъездном многоквартирном жилом доме, строительный адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, мкр. 122-123, дом № 5, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030070:0214.

Стоимость объекта долевого строительства была оплачена ЗАО «САКСЭС» в полном объеме (3 450 000 рублей), что подтверждается справкой исх. № 905 от 20.12.2011 г., выданной ЗАО «Юниж-Строй».

01 декабря 2011 года между ЗАО «САКСЭС» и ООО «Альянс-Юг» был заключен договор цессии №48/05 по условиям которого ЗАО «САКСЭС» передало, а ООО «Альянс-Юг» приняло право по обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве №48/05 от 01.06.2010г.

19 января 2015 года между ООО «Альянс-Юг» и ФИО2 заключен договор цессии №4 в отношениидвухкомнатной квартиры № 48. Обязательства по оплате были исполнены ФИО2 в полном объеме.

16 апреля 2015 года ФИО2 посредством почтовой связи в адрес ЗАО «Юниж-Строй» направлена претензия с требованием о расторжении договора, выплате неустойки, процентов и компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2015 года по делу № 2-9671/2015 с ЗАО «Юниж-Строй» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 3 450 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 200 000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение изменено: в удовлетворении требований о взыскании неустойки - отказано; в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., взыскан размер процентов за пользование денежными средствами в сумме 300 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 27 250 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

01 июня 2010 года между ЗАО «Юниж-Строй» и ЗАО «САКСЭС» был заключен договор участия в долевом строительстве № 333/05. Запись государственной регистрации договора № 34-34-01/138/2010-308 от 06.07.2010 г. Согласно договору объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № 333, расположенная в шестом подъезде, на десятом этаже, первая по счету слева направо, площадью по проекту 75,01 кв.м, в том числе общая площадь 73,11 кв.м, площадь летних помещений ( с учетом коэффициента) 1,90 кв.м, в шестнадцатиэтажном шестиподъездном многоквартирном жилом доме, имеющим строительный адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, мкр. 122-123, дом № 5, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030070:0214.

Стоимость объекта долевого строительства была оплачена ЗАО «САКСЭС» в полном объеме (3 750 000 рублей), что подтверждается справкой исх. № 906 от 20.12.2011 г., выданной ЗАО «Юниж-Строй».

01 декабря 2011 года между ЗАО «САКСЭС» и ООО «Альянс-Юг» был заключен договор цессии №333/05 по условиям которого ЗАО «САКСЭС» передал, а ООО «Альянс-Юг» принял право по обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве №333/05 от 01.06.2010г.

19 января 2015 года между ООО «Альянс-Юг» и ФИО2 заключен договор цессии №5 в отношении двухкомнатная квартира № 333. Обязательства по оплате были исполнены ФИО2

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2015 года по делу № 2-9672/2015 с ЗАО «Юниж-Строй» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 3 750 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 200 000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу №33-14093/2015 от 09.12.2015г. решение изменено: в удовлетворении требований о взыскании неустойки - отказано; в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., взыскан размер процентов за пользование денежными средствами в сумме 300 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 28 750 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

01 июня 2010 года между ЗАО «Юниж-Строй» и ЗАО «САКСЭС» был заключен договор участия в долевом строительстве № 344/05. Запись государственной регистрации договора № 34-34-01/138/2010-309 от 06.07.2010 г. Согласно договору объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № 344, расположенная в шестом подъезде, на двенадцатом этаже, четвертая по счету слева направо, площадью по проекту 80,06 кв.м, в том числе общая площадь 76,06 кв.м, площадь летних помещений ( с учетом коэффициента) 4,00 кв.м, в шестнадцатиэтажном шестиподъездном многоквартирном жилом доме, имеющим строительный адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, мкр. 122-123, дом № 5, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030070:0214.

Стоимость объекта долевого строительства была оплачена ЗАО «САКСЭС» в полном объеме (3 929 310 рублей), что подтверждается справкой исх. № 907 от 20.12.2011 г., выданной ЗАО «Юниж-Строй».

01 декабря 2011 года между ЗАО «САКСЭС» и ООО «Альянс-Юг» был заключен договор цессии №344/05 по условиям которого ЗАО «САКСЭС» передал, а ООО «Альянс-Юг» принял право по обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве №344/05 от 01.06.2010г.

19 января 2015 года между ООО «Альянс-Юг» и ФИО2 заключен договор цессии №5 в отношении двухкомнатная квартира № 344. Обязательства по оплате были исполнены ФИО2

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2015 года по делу № 2-9943/2015 с ЗАО «Юниж-Строй» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 3 929 310 руб., неустойка в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 2 469 655 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу №33-14434/2015 от 14.01.2016г. решение изменено: в удовлетворении требований о взыскании неустойки - отказано; в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 2 219 655 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Рассматривая требование ФИО2, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Статьей 201.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: 1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; 2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); 3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2016 г. в первую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Юниж-Строй» включены требования ФИО2 на сумму морального вреда в размере 12 000 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Юниж-Строй» включены требования ФИО2 в размере 11 129 310 руб. и процентов за пользование денежными средствами на 1 100 000 руб., в четвертую очередь на сумму штрафа в размере 3 019 655 руб.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов, право выбора формы этого реестра в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Таким образом, требование кредитора может быть включено судом либо в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 N13239/12 по делу № А55-16103/2010, по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование её.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемое определение фактически отменяет решения Центрального районного суда г. Волгограда, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку, как указано выше, по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов и право выбора формы учета требований участника строительства к застройщику в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие правопритязаний нескольких лиц на одно жилое помещение (задвоенность) также не препятствует включению в реестр требований о передаче жилого помещения всех добросовестных кредиторов.

В то же время, в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что на спорные квартиры имеются притязания иных лиц, в том числе и включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время должник не является застройщиком объекта и имеется соглашение о реализации инвестиционного проекта по строительству о 20.11.17г., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы не влияют на правильность выводов обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и установленных судом обстоятельств конкретного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2018 года по делу № А12-15704/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Е.В. Пузина

Судьи И.А. Макаров

О.В. Грабко