Гражданский кодекс часть 1

по иску индивидуального предпринимателя Рогожкиной Галины Константиновны к УМИ администрации городского округа г.Волжский, третьи лица: Администрации городского округа –г.Волжский, ТУ КБФПиК по г.Волжскому (ранее Управление финансов г.Волжского) о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 1 554 501 руб.

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Рогожкина Галина Константиновна обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г.Волжский (далее –УМИ администрации городского округа г.Волжский ) о взыскании в связи с прекращением договора аренды от 24.11.1998г.1 554 501 руб., составляющих стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества –здания кафе, расположенного по адресу: г.Волжский, ул. Пушкина,120 «А».

Определением суда от 05.10.06г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Администрация г.Волжского и Управление финансов г.Волжского ( в настоящее время Территориальное управление Комитета по бюджетно-финансовой политики и казначейства по г.Волжскому).

Решением арбитражного суда от 11.12.2006г исковые требования удовлетворены, с УМИ администрации городского округа г.Волжский за счет казны городского округа г.Волжский в пользу истца взыскано 1 554 501 руб. в счет возмещения стоимости произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества.

С принятым решением не согласилось УМИ администрации городского округа г.Волжский. В своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Представитель УМИ администрации городского округа г.Волжский в судебном заседании апелляционной инстанции настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

ИП Рогожкина Г.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Администрации городского округа –г.Волжский поддержала апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в делен, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами был заключен договор аренды от 30.12.1998г. № 1749ап, в соответствии с которым предпринимателю Рогожкиной Г.К. передано в аренду нежилое помещение по адресу: г.Волжский, ул. Пушкина 120 и оборудование для использование под кафе.

Срок действия договора определен сторонами с 10.11.98г. по 10.11.2008г.

Государственная регистрация договора аренды нежилого помещения № 1749 ап произведена 20 июня 2005 года № 34-34-03/035/2005-291.

В силу пункта 6.1 подпукта «д» договор аренды подлежит прекращению в случае приватизации.

В соответствии с протоколом открытых торгов по продаже муниципального имущества от 10.08.2005г. № 123 и договором купли-продажи от 11.08.2005г. № 85кп арендованное истцом здание с земельным участком и оборудование было приобретено третьим лицом –Лагус Л.В. Переход права собственности зарегистрирован 21.09.2005г.

Предприниматель Рогожкина Г.К. была уведомлена о приватизации путем выставления на аукционные торги письмом УМИ администрации г.Волжского от 09.02.2005г. № 22-745.

Иск заявлен на основании статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в период действия договора аренды нежилого помещения от 30.12.1998г. № 1749ап, ею с согласия арендодателя были произведены улучшения арендованного помещения, а именно осуществлена реконструкция строения магазина «Защитник» для использования под кафе «Карусель» на 30 мест.

Стоимость неотделимых улучшений составила в соответствии с отчетом № 3-04/06 об определении рыночной стоимости реконструкции арендованного помещения, произведенного ООО «Независимая экспертиза «Фемида», 1 554 501 руб.

Поскольку договор аренды спорных помещений от 30.12.1998г. № 1749ап был прекращен в связи с передачей в собственность данных помещений другому лицу, истец обратился в суд о взыскании с УМИ администрации г.Волжского рыночной стоимости произведенной реконструкции данного строения.

Суд первой инстанции правильно указал, что произведенные арендатором неотделимые улучшения нежилых помещений произведено с согласия арендодателя.

Так, условиями договора аренды от 30.12.1998г. № 1749ап была предусмотрена передача истцу нежилых помещений, общей площадью 238,1 кв.м., для использования под кафе.

В соответствии с распоряжением Администрации г.Волжского Волгоградской области № 550-р от 28.05.1999г. истцу разрешена реконструкция нежилого помещения по адресу: ул. Пушкина, 120 ( в последствии данному помещению присвоен адрес ул. Пушкина, 120 «А»).

План реконструкции и перепланировки данных помещений согласован арендодателем.

После реконструкции 10.04.1999г объект введен в эксплуатацию рабочей комиссией о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения .– кафе на 30 мест по ул. Пушкина,120 (л.д. 22- 23).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что неотделимые улучшения арендованного имущества были произведены с согласия арендодателя.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика рыночной стоимости произведенных неотделимых улучшений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ИП Рогожкина Г.К. при обращении с настоящим иском должна была доказать в совокупности: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

Однако, в нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не были суду представлены первичные документы (договора с подрядчиком, сметы, акты приемки выполненных работ, платежные документы об оплате выполненных работ), подтверждающие факт выполнения работ по реконструкции здания кафе за счет собственных средств арендатора - ИП Ргожкиной Г.К.

Отчет ООО «Независимая экспертиза «Фемида» № 3-04/06 от 28.04.2006г. не содержит сведений о действительной стоимости улучшений спорного объекта, а так же стоимость удорожания здания в связи с произведенными работами по реконструкции.

Требования о взыскании убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, вызванных последующим изменением стоимости приобретенного имущества , истцом не заявлялись.

Из материалов дела видно, что стороны не согласовывали объем и стоимость произведенных неотделимых улучшений спорного строения, акт ввода объекта в эксплуатацию составлен без участия собственника данного помещения.

Определением суда апелляционной инстанции от 2.03.2007г. по ходатайству истца была назначена экспертиза для определения стоимости неотделимых улучшений. Проведение экспертизы поручено ООО «СоцЖилСтрой». Однако письмом от № 4 от 30.03.2007г. экспертная организация сообщила суду о невозможности проведения экспертизы в связи с отсутствием у предприятия лицензии на осуществление данного вида деятельности. Дело было возвращено в арбитражный суд без проведения экспертизы.

Определением апелляционной инстанции от 4.04.07г. производство по настоящему делу было возобновлено, сторонам было предложено представить другую кандидатуру экспертного учреждения.

Однако, истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, кандидатуры экспертной организации не представил, денежные средства на оплату экспертизы на депозитный счет арбитражного суда не перечислил. Другие лица своего согласия на проведение экспертизы не выразили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что настоящее дело подлежит рассмотрению на основании представленных документов с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания своих требований истцом исходя из принципов состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле ( часть 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, закрепляющей принцип добросовестности в осуществлении гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом в случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку сторонами объем и стоимость улучшений не согласовывался, а истцом не представлены документы, из которых можно было бы установить действительную стоимость неотделимых улучшений исходя из необходимости указанных улучшений для организации кафе на 30 мест и минимальности этих затрат, судебная коллегия считает, что исковые требования о взыскании с ответчика рыночной стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как несоответствующее нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу УМИ администрации городского округа г.Волжский удовлетворить.

Решение суда от 11.12.2006г. по делу №А12-15758/06-с43 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Рогожкиной Галины Константиновны о взыскании рыночной стоимости улучшений арендованного имущества в сумме 1 554 501 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рогожкиной Галины Константиновны в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий И.И. Аниськова

Судьи Н.В. Лаврик

Е.Б. Языков