Гражданский кодекс часть 1

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2017,

остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус»), учредителю ФИО1 (далее - ФИО1) о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Сириус», возложении обязанности по осуществлению ликвидации на учредителя Общества.

Решением от 26 июня 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области ликвидировал общество с ограниченной ответственностью «Сириус».

Обязанности по ликвидации возложил на учредителя Общества - ФИО1.

Суд установил срок на представление утвержденного ликвидационного баланса и на завершение всей ликвидационной процедуры - 6 (шесть) месяцев начиная от даты вступления настоящего решения в законную силу.

Кроме того, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Сириус» не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу прекратить.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15.08.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Сириус» является юридическим лицом, учредителем общества является ФИО1 Общество зарегистрировано по адресу: 400081, <...>.

16 февраля 2016 года налоговым органом был проведен осмотр помещения, территории по месту государственной регистрации ответчика по адресу: 400081, <...>, по результатам которого установлено отсутствие нахождения ООО «Сириус» по данному адресу, вывески с наименованием Общества не обнаружено, отсутствуют какие либо признаки осуществления деятельности данной организации.

Инспекцией в адрес организации, а так же её учредителя направлены уведомления о необходимости рассмотрения вопроса об изменении адреса юридического лица и представления в регистрирующий орган предусмотренных пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о госрегистрации) документов для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Однако в установленный срок указанные документы предоставлены не были.

Корреспонденция, направляемая ООО «Сириус» по адресу местонахождения: 400081, <...>, возвращается с пометкой «истек срок хранения».

Меры к внесению изменений, касающихся адреса юридического лица ответчиком не приняты, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о ликвидации Общества и возложении обязанности по ликвидации на учредителя Общества.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частями 1, 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления.

Согласно части 2 статьи 54 ГК РФ, части 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

В ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (часть 3 статьи 54 ГК РФ).

Сведения о новом адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа, по которому осуществляется связь с организацией, должны быть сообщены в налоговый орган по месту нахождении в течение трех рабочих дней (часть 5 статьи 5 Закона о госрегистрации).

Согласно части 2 статьи 25 названного Закона регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

При наличии информации о том, что отраженный в ЕГРЮЛ адрес юридического лица является недействительным, регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу и его участникам уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (статья 61 ГК РФ, часть 2 статьи 25 Закона о госрегистрации).

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Фактическое отсутствие юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах, свидетельствует о грубом нарушении подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закон о госрегистрации.

Судами установлено, что 16 февраля 2016 года налоговым органом был проведен осмотр помещения, территории по месту государственной регистрации ответчика по адресу: 400081, <...>, по результатам которого установлено отсутствие нахождения ООО «Сириус» по данному адресу, вывески с наименованием Общества не обнаружено, отсутствуют какие либо признаки осуществления деятельности данной организации.

По указанным в ЕГРЮЛ адресу юридического лица инспекцией в адрес организации, а так же её учредителя направлены уведомления о необходимости рассмотрения вопроса об изменении адреса юридического лица и представления в регистрирующий орган предусмотренных пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» документов для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, которые возвращены органом почтой службы в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Кроме того, собственник помещения ФИО3 подал в регистрирующий орган заявление о внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса местонахождения ООО «Сириус».

Судебная коллегия отклоняет ссылку подателей жалобы на договор субаренды №11/16 от 01.01.2016, поскольку собственник помещения указал, что данный договор расторгнут с 13.07.2016 (л.д. 36).

Кроме того, суд первой инстанции определениями от 15.05.2017 и 06.06.2017 предлагал ответчикам представить в суд и регистрирующий орган достоверные сведения о своем местонахождении.

Однако ответчиками такие сведения представлены не были.

Установив факт неисполнения обществом требований ГК РФ, Закона о госрегистрации, отсутствие доказательств объективной невозможности исполнения данных требований, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что общество предпринимало меры по внесению изменений в ЕГРЮЛ (адреса места нахождения общества), суд первой инстанции счел основания для ликвидации ООО «Сириус» установленными и доказанными.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2017 по делу № А65-5051/2016.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалоб о том, что суд первой инстанции применил недействующую норму права – пункт 2 статьи 61 ГК РФ в недействующей редакции.

Однако это не привело к принятию неверного судебного акта.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ) юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Апелляционном определении от 07.06.2017 № 26-АПГ17-2 выводы суда первой инстанции о том, что допущенные при создании общественного движения грубые нарушения закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, могут являться только основанием для признания недействительной государственной регистрации указанного общественного движения, а признание государственной регистрации общественного движения недействительной может уже выступать основанием для ликвидации общественного движения по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, нельзя признать правильными, поскольку согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации допущенные при создании общественного движения грубые нарушения закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, являются основанием для предъявления государственным органом или органом местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, административного иска в суд.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц в получении достоверной информации о юридическом лице и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля, создает негативные последствия для налоговых правоотношений.

Учитывая изложенное, а также то, что на момент вынесения по делу решения не внесены изменения в содержащиеся в реестре сведения об адресе места нахождения юридического лица, суд пришел к правильному выводу о ликвидации юридического лица.

Пунктом 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Таким образом, обязанность по ликвидации общества обоснованно возложена на его учредителя.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Сириус» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2017 года по делу № А12-15784/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников