Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ларита» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Волгоградская региональная компания по реализации газа» (ООО «Волгоградрегионгаз»):

1.О признании действий ответчика по одностороннему прекращению исполнения обязательств (обрезка газовой трубы), обусловленных Договором №09-5-2639/03 от 20.12.2002 года (далее – Договор), не соответствующими Закону и правовым нормам, и обязании ответчика за свой счет немедленной возобновить (восстановить) подачу газа в здание Дома быта по ул.Ленина 48 в р.п.Средняя Ахтуба;

2.О признании действующим на 2005 год п.2.1 Договора №09-5-2639/03 в редакции от 20.12.2002 года;

3.О признании действующим на 2006 год Договора №09-5-2639/03 от 20.12.2002 года с Протоколом разногласий от 20.12.2005 года;

4.О признании незаконности применения К=1,5 и К=1,1 к ценам на газ и, соответственно, необоснованности требования оплаты счетов-фактур за счет увеличения тарифов на сумму 12869 рублей.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования. Просит :

1.Признать действия Ответчика по одностороннему прекращению исполнения обязательств (обрезка газовой трубы), обусловленных Договором №09-5-2639/03 от 20 января 2002 года, не соответствующими законодательству РФ, и обязать Ответчика, в лице заместителя генерального директора Лукина А.И., за свой счет немедленно возобновить (восстановить) подачу газа в здание Дома быта по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п.Средняя Ахтуба, ул.Ленина д.48.

2.Признать п.2.1 Договора действующим на 2005 год в редакции по состоянию на 20.12.2002 года.

3.Признать действующим на 2006 год договор №09-5-2639/03 от 20.12.2002 года с учетом Протокола разногласий от 20.12.2005 года.

4.Признать незаконность применения К=1,5 и К=1,1 к ценам на газ и, соответственно, необоснованность требования оплаты счетов-фактур за счет увеличения тарифов на сумму 12869 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что он отнесен к коммунально-бытовым потребителям газа, оплату потребленного газа производит, применяя коэффициент 1, осуществляет платежи своевременно и в полном объеме.

Однако, 02 июня 2006 года Ответчик без уведомления о расторжении договора незаконно прекратил поставки газа истцу (обрезал газовую трубу), сославшись на наличие задолженности.

По ходатайству истца, в порядке ст.51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление по Волгоградской области Федеральной Антимонопольной службы (УФАС по Волгоградской области).

Решением арбитражного суда от 17 ноября 2006г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит принятое решение отменить, как незаконное, необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и, с учетом своего выступления, приобщенного в судебном заседании 18-24.01.2007г., настаивает на ее удовлетворении и отмене обжалуемого решения. Просит новым судебным актом иск удовлетворить, полагая, что правомерность его требований полностью доказана материалами дела.

Ответчик, согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу от 17.01.2007г. и письменному объяснению от 09.02.2007г., а также- позиции его представителя в судебном заседании, с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласен. Просит в удовлетворении жалобы отказать, оставив обжалуемое истцом решение без изменения.

Представитель 3-го лица в судебном заседании поддержал позицию истца. Согласен с его доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, выслушав представителей сторон и 3-го лица, исследовав и оценив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, при рассмотрении данного дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Вместе с тем, по смыслу названной нормы права, защите подлежит реальное, а не мнимое право, от реального, а не предполагаемого нарушения. Поэтому лицо, обращающееся за защитой своего нарушенного права, должно подтвердить наличие у него соответствующего права, факт и характер нарушения его прав ответчиком.

Кроме того, поскольку выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу (ст.12 ГК РФ), последнему надлежит доказать правильность своего выбора, т.е. соответствие избранного им способа защиты характеру нарушений.

Как свидетельствуют материалы и фактические обстоятельства дела, неправильное толкование и применение истцом норм права привело к неверной квалификации правоотношений, сложившихся между ним и ответчиком, избранию им ненадлежащего способа защиты своего права, поскольку судебной защите подлежит действительное, а не предполагаемое право, нарушаемое незаконными действиями ответчика.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2002 года между ООО «Ларита» (Покупатель) и ООО «Волгоградрегионгаз» (Поставщик) был заключен договор поставки газа за №09-5-2639/03. Впоследствии, сторонами заключались дополнительные соглашения к данному договору на очередной календарный год.

Так, 03.12.2004 года ответчик направил в адрес истца проект дополнительного соглашения к договору поставки на 2005 год. Истец подписал данное дополнительное соглашение без разногласий.

При этом, как установил суд, истец в одностороннем порядке внес исправления в дополнительное соглашение в части обьема газа, указанного в таблице п.2.1 дополнительного соглашения, и 05.01.2005 года направил ответчику письмо за №01 о внесении изменений в Договор согласно указанным исправлениям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего:

Статьей 445 ГК РФ установлен порядок заключения договора в обязательном порядке при наличии у одной из сторон возражений на проект договора.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные разъяснения ответчика, истец не направил в его адрес протокол разногласий к указанному дополнительному соглашению и не обратился в арбитражный суд с просьбой урегулировать возникшие разногласия в судебном порядке.

При этом, с 01.01.2005 года ООО «Ларита» потребляло поставляемый газ и производило оплату, что не отрицается истцом и подтверждается актами приема-передачи газа.

Принимая решение, суд учел, что, в соответствии с абз.3 п. 11 Правил поставки газа в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №162 от 05.02.1998 года, отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и /или/ срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

Указанное положение Правил поставки газа в РФ корреспондирует требованиям п.3 ст.438 ГК РФ и п.58 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 года.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что, получив направленную ответчиком оферту о заключении договора на 2005 год и возвратив ему подписанный проект договора без протокола разногласий, не отказавшись от договорных отношений с ним, истец совершил конклюдентные действия по отбору поставляемого газа по предложенному ответчиком дополнительному соглашению от 03.12.2004 года к Договору, и, следовательно, заключил с ООО «Волгоградрегионгаз» указанное дополнительное соглашение в редакции ответчика.

Кроме того, установив, что срок действия дополнительного соглашения от 03.12.2004 года к Договору /п.37/ истек 31.12.2005 года, суд обоснованно счел, что обязательства ответчика, связанные с поставкой газа в 2005 году были исполнены и в настоящее время прекращены.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о признании п.2.1 Договора действующим на 2005 год в редакции по состоянию на 20.12.2002 года.

Правомерным является и вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования истца о признании действующим на 2006 год Договора с учетом протокола разногласий от 20.12.2005 года.

Правомерность данного вывода обусловлена следующими обстоятельствами:

Из материалов дела видно, что в целях установления договорных отношений по поставкам газа на 2006 год, ответчик направил в адрес истца подписанный проект дополнительного соглашения от 29.11.2005 года к Договору.

Указанное дополнительное соглашение Истцом не было подписано и в адрес ответчика не возвращено.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика протокол разногласий от 20.12.2005 года к дополнительному соглашению от 29.11.2005 года.

Поскольку дополнительное соглашение истцом не было оформлено надлежащим образом (не подписано и не скреплено печатью), письмом от 20.01.2006 года ответчик сообщил истцу о невозможности рассмотрения протокола разногласий, при этом повторно направил истцу для надлежащего оформления дополнительное соглашение от 29.11.2005 года.

Вместе с тем, истец в арбитражный суд за разрешением возникших разногласий по Договору, в порядке п.2 со ст.445 ГК РФ, не обратился, иных мер для урегулирования разногласий не предпринял.

На повторно направленную оферту ответчика не ответил, протокол разногласий к ней не направил. С 01.01.2006 года ООО «Ларита» потребляло газ. Указанный факт подтверждается истцом в исковом заявлении.

При изложенных обстоятельствах, в силу п.11 абз.3 Правил поставки газа в РФ, ст.438 п.3 ГК РФ, суд приходит к обоснованному выводу о том, что истец, получив от ответчика оферту о заключении договора на 2006 года (дополнительное соглашение от 29.11.2005 года) также совершил конклюдентные действия, и, следовательно, заключил с ООО «Волгоградрегионгаз» указанное выше дополнительное соглашение в редакции ответчика.

В связи с этим, отказ суда в удовлетворении требований истца о признании действующим на 2006 год Договора №09-5-2639/03 от 20.12.2002 года, с учетом Протокола разногласий от 20.12.2005 года, является правомерным.

Коллегия находит, что суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что дополнительное соглашение от 29.11.2005 года к Договору является незаключенным ввиду отсутствия в нем указания на единицы измерения обьемов газа.

Как следует из п.1 дополнительного соглашения от 29.11.2005 года, стороны пришли к соглашению об установлении договорных отношений по поставке газа Покупателю в 2006 году на условиях Договора и письменных соглашений к нему.

В соответствии с условиями Договора, в редакции дополнительных соглашений к нему, годовые объемы газа установлены в тысячах куб.м. Следовательно, как правильно счел суд, план поставки газа ООО «Ларита» на 2006 год также был определен ответчиком в тысячах куб.м.

Об этом же свидетельствуют акты приема - передачи газа и счета-фактуры, направляемые ответчиком истцу в 2006 году.

Обоснованным является и вывод суда о несостоятельности доводов истца о навязывании ему ответчиком условий договора в части объемов газа, не отвечающих его потребностям в нем.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия у ответчика ресурсов газа, которые бы позволили удовлетворить в полном объеме заявку истца на 2006 год и заключить с ним дополнительное соглашение на 2006 год без ущемления прав и интересов других потребителей.

Как правильно констатировал суд, в соответствии с п.3 ст.426 ГК РФ, не допускается понуждение к заключению публичного договора при отсутствии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги или выполнить для него определенную работу.

Как следует из представленных ответчиком документов, ООО «Волгоградрегионгаз» не производит добычу природного газа. Ответчик ежегодно заключает договоры поставки газа с ООО «Межрегионгаз», направленные на приобретение необходимого покупателям Волгоградской области объема газа.

Так, между ООО «Волгоградрегионгаз» и ООО «Межрегионгаз» был заключен договор поставки газа на 2006 год №К-5-9-0078/06 от 16.12.2005 года.

При этом, вместо запрашиваемых ответчиком у ООО «Межрегионгаз» 7782542 млн.куб.м. газа /сводная заявка от 29.08.2005 года на 2006 год/ для потребителей Волгоградской области было выделено всего 6052,8 млн.куб.м.

Указанное обстоятельство вызвало необходимость у ответчика снизить объемы газа покупателям.

Выделенный объем газа, на основании вышеуказанного договора, был полностью распределен ответчиком между покупателями, что подтверждается Планом поставки газа покупателям Волгоградской области на 2006 год.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал убедительными доводы ответчика об отсутствии у него ресурсов газа, которые позволили бы ему удовлетворить в полном объеме заявку истца на 2006 год в предложенных им объемах газа без ущемления интересов других потребителей Волгоградской области.

Кроме того, при наличии потребности в газе, истцу предоставлено право, при наличии соответствующих условий, на выделение ему дополнительных объемов газа в соответствии с п.п.2.3, 2.4 договора поставки.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и в части требований истца о признании незаконными действий ответчика по одностороннему прекращению исполнения обязательств (обрезка газовой трубы).

При этом правомерность отказа в удовлетворении данной части требований истца подтверждается следующими обстоятельствами:

В соответствии со ст.25 ФЗ «О газоснабжении в РФ», на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке, потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п.1 «Порядка прекращения или ограничения подачи электрической, тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов», утвержденных Постановлением Правительства РФ №1 от 05.01.1998 года, установлено, что указанный Порядок определяет последовательность действий газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи газа на основании п.5 ст.486 и п.1 ст.546 ГК РФ при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов (неоплата за два периода платежа, установленных договором).

Как установлено судом, дополнительные соглашения от 03.12.2004 года и от 29.11.2005 года к Договору заключены в редакции ООО «Волгоградрегионгаз», в том числе и в отношении обьемов газа на 2005 и 2006г.г.

В силу п.28 Правил поставки газа в РФ, при наличии у сторон разногласий по количеству поданного-принятого газа, обьем газа до принятия решения суда определяется по показаниям приборов учета стороны передающей газ, то есть по показаниям ООО «Волгоградрегионгаз».

Согласно расчетам ответчика, актам сверки между сторонами, основанным на первичной документации, по состоянию на 01.07.2006 года истец имел перед ответчиком задолженность по оплате за газ в размере 17545,72 рублей. На момент прекращения подачи газа задолженность составляла 17541,45 рублей.

Задолженность связана с неоднократным нарушением истцом сроков оплаты принятого газа.

Доводы истца о неправильном определении ответчиком объемов газа какими-либо доказательствами, вопреки положениям ст.65 АПК РФ, не подтверждены.

Доказательств отсутствия задолженности истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу, чтоистецнадлежащимобразом, кактоготребуетст.65 АПКРФ,не доказалтеобстоятельства, накоторыеонссылаетсявобоснованиесвоих требований.

В связи с тем, что на момент прекращения ответчиком подачи газа истцу (обрезки газовой трубы), последний имел задолженность перед ответчиком по оплате за газ, в том числе за 2005, 2006 годы, суд правильно счел, что действия ответчика по одностороннему прекращению исполнения обязательств соответствуют закону и оснований для обязания ответчика восстановить подачу газа не имеется.

Требования истца о признании незаконным применения ответчиком К=1,5 и К=1,1 к ценам на газ и, соответственно, необоснованности требований оплаты счетов-фактур за счет увеличения тарифов на сумму 12869 рублей, отклонены судом также обоснованно.

В соответствии с п. 17 Правил поставки газа в РФ, при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной организацией или газораспределительной организацией, покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента : с 15 апреля по 15 сентября- 1,1; с 16 сентября по 14 апреля- 1,5.

Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Истец утверждает, что он является коммунально-бытовым потребителем, а поэтому вышеуказанные коэффициенты к ценам на газ к нему не могут быть применены.

При этом истец ссылается на п.2.13.2 Постановления Госкомстата РФ №94 от 09.10.2000 года.

Суд обоснованно отклонил данный довод истца, поскольку вышеуказанное постановление Госкомстата содержит информацию лишь о порядке предоставления статистической отчетности и в нем не дается определение понятия коммунально-бытового потребителя газа.

Вместе с тем, исходя из определения этого понятия, данного в статье 1 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», потребитель газа - юридическое или физическое лицо (абонент, субабонент газоснабжающей организации), приобретающее газ поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья, суд счел возможным, применив указанное разъяснение, сделать вывод, что коммунально-бытовой потребитель - это абонент газоснабжающей организации, приобретающий газ только для коммунально-бытового потребления.

При таких обстоятельствах, коммунально-бытовыми потребителями следует считатьорганизации коммунально-бытовой и социальной сферы, чья деятельность направлена на оказание услуг только в указанных сферах.

Вместе с тем, из материалов дела, а также обьяснений истца, следует, что поставляемый газ им используется для отопления здания /Дома быта/, в целях осуществления в нем производственной деятельности, предусмотренной Уставом общества, в том числе дляосуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли от использования имущества, выполнения работ и оказания услуг.

Доказательств, подтверждающих потребление газа только в коммунально-бытовых целях, истец суду не представил.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания незаконности применения К=1,5 и К=1,1 к ценам на газ и, соответственно, необоснованности требования оплаты счетов-фактур за счет увеличения тарифов на сумму 12869 рублей.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно применил нормы процессуального и материального права.

Так, приходя к выводу о недоказанности истцом обоснованности заявленных им требований, суд правомерно руководствовался положениями ст. 65 АПК РФ, согласно ч.1 которой, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из представленных истцом документов и его объяснений не представляется возможным установить каким образом ответчик нарушил его права.

Довод истца о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального и материального права, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия не принимает, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, в совокупности с содержанием обжалуемого судебного акта.

Апелляционная коллегия находит, что позиции истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка и признана ее неубедительность, оснований для переоценки этих выводов коллегия не находит, поскольку не может принять доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, в силу их противоречия содержанию обжалуемого решения и несостоятельности, явившейся следствием ошибочного толкования норм права, противоречащего общим принципам действующего законодательства и нарушающего единообразие правоприменительной практики.

Доводы ответчика, приведенные как в отзыве на апелляционную жалобу, так и в судебном заседании, судебная коллегия оценивает как обоснованные и правомерные.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела, проанализировав обстоятельства спора и правильно применив нормы процессуального и материального права, обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца являются неправомерными, поскольку противоречат документам, исследованным в рамках рассматриваемого спора, и нормам права, на которые он ссылается в обоснование своих требований, в то время когда доводы ответчика являются обоснованными, отвечающими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска, обжалуемый судебный акт был принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, их надлежащей оценке, основания для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит, и, следовательно, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2006г., принятое по делу №А12-15805/06-с35, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в кассационную коллегию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Председательствующий Н.В. Дашкова

Судьи Т.А.Загоруйко

Е.С.Пятернина