Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области, город Камышин, на решение от 21.12.2007 Арбитражного суда Волгоградской области (Судья: Пронина И.И.) по делу №А12-15805/07

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евромет», город Камышин Волгоградской области, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области, город Камышин, о признании недействительным решения № 978/172 от 12.09.2007,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евромет», город Камышин Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области, далее – (налоговый орган), о признании недействительным решения № 978/172 от 12.09.2007.

Решением от 21.12.2007 Арбитражного суда Волгоградской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение № 978/172 от 12.09.2007 в части доначисления НДС за июль 2006 года в размере 393 941 руб. 20 коп., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога в сумме 1 659 196 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Евромет» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года.

В результате проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2006г. налоговым органом признано неправомерным применение ООО «Евромет» налоговых вычетов по НДС за июль 2006 года в сумме 2 147 404 руб.86коп., предъявленных по счетам-фактурам, выставленным поставщиками:

ООО «Вильма», ООО «Технотрейд», ООО «Ливанда», ООО «Деал Групп», ООО «Эрго-торг», ООО «Техномаркет», ООО «Ареал-Форм», ООО «Флейм», ООО «Арто», ООО «Игуана», ООО «СтрайтКом».

Решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области № 978/172 от 12.09,2007г. отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено уплатить налог в размере 488209руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1659196руб.

Основанием для отказа в применении вычета по поставщикам ООО «Вильма», ООО «Технотрейд», ООО «Ливанда», ООО «Деал Групп», ООО «Эрго-торг», ООО «Техномаркет», ООО «Ареал-Форм», ООО «Флейм», ООО «Арто», ООО «Игуана», ООО «СтрайтКом послужил вывод налогового органа о том, что счета-фактуры поставщиков подписаны неуполномоченными лицами. Согласно сведениям, находящимся в базе данных налоговых органов, главными бухгалтерами (а по ООО «Вильма» директором и главным бухгалтером) являются иные лица, отличные от лиц, указанных в счетах-фактурах поставщиков.

Суд первой инстанции, признавая указанные основания для отказа в применении налогового вычета незаконными, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры организаций (ООО «Вильма», ООО «Технотрейд», ООО «Ливанда», ООО «Деал Групп», ООО «Эрго-торг», ООО «Техномаркет», ООО «Ареал-Форм», ООО «Флейм», ООО «Арто», ООО «Игуана», ООО «СтрайтКом») содержат подписи руководителя и главного бухгалтера, то есть соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

При этом следует отметить, что Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» от 08.08.2001 № 129-ФЗ не предусмотрено обязательное внесение информации в ЕГРЮЛ о смене главного бухгалтера юридического лица.

Сведения о вопросах взаимоотношений названных поставщиков с обществом налоговым органом не запрашивались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта подписания счетов-фактур указанных поставщиков неуполномоченными лицами.

Кроме того, судом правомерно не принят во внимание довод налогового органа о том, что все поставщики общества обладают признаками организаций-однодневок, не представляют налоговую отчетность по месту регистрации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательства того, что общество на момент заключения договоров с ООО «Вильма», ООО «Технотрейд», ООО «Ливанда», ООО «Деал Групп», ООО «Эрго-торг», ООО «Техномаркет», ООО «Ареал-Форм», ООО «Флейм», ООО «Арто», ООО «Игуана», ООО «СтрайтКом») знало или должно было знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу), в материалах дела отсутствуют. Доказательств действий общества без должной осмотрительности и осторожности в отношении названных контрагентов налоговым органом в ходе проверки представлено не было. Между тем, обществом были получены от указанных контрагентов доказательства их фактической государственной регистрации в качестве юридических лиц, а также постановки на учет в налоговых органах.

Доказательства признания регистрации названных организаций недействительной, а также привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности названных предприятий не представлены.

Суд считает, что налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что деятельность 000 «Евромет» по договорам, заключенным с поставщиками ООО «Вильма», ООО «Технотрейд», ООО «Ливанда», ООО «Деал Групп», ООО «Эрго-торг», ООО «Техномаркет», ООО «Ареал-Форм», ООО «Флейм», ООО «Арто», ООО «СтрайтКом» была направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, арбитражный суд обоснованно принял отказ налогового органа в применении налогового вычета в сумме 94267руб.80коп. по счетам-фактурам № 1/7 от 01.07.2006г., № 2/7 от 02.07.2006г., № 3/7 от 03.07.2006г., № 4/7 от 04.07.2006г., № 10/7 от 11.07.2006г., № 11/7 от 11.07.2006г., № 12/7 от 12.07.2006г., № 20/7 от 20.07.2006г., № 21/7 от 21.07.2006г., № 22/7 от 22.07.2006г., № 23/7 от 23.07.2006г., № 24 7 от 24.07.2006г., выставленной ООО «Игуана» исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы России России по г. Волжскому Волгоградской области от 25.09.2006 г. № 11. 1-06-10275, ООО «Игуана» прекратило свою деятельность с 12.12.2005 г. в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Резерв».

Следовательно, счет-фактуры, выставленные и подписанные от имени руководителя ООО «Игуана» после указанной даты, являются составленными с нарушением требований статьи 169 НК РФ, и, соответственно, не могут быть приняты в качестве основания для применения налогового вычета по НДС.

Таким образом, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области № 978/172 от 12.09.2007 г. о доначислении налога на добавленную стоимость за июль 2006г. в размере 393941руб.20коп., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога в сумме 1659196руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.12.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-15805/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ф.Г. Гарипова

судьи Т.В. Владимирская

И.Ш. Закирова