Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Волгоградской области, город Камышин,

на решение от 21 декабря 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области (судья: Пронина И.И.) по делу № А12-15809/07-с65

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Евромет», город Камышин, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Волгоградской области, город Камышин, от 12.09.2007 №977/171 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, уменьшении суммы представленного к возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета на 1901694 руб. по уточненной налоговой декларации за май 2006 года

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным судебным решением заявленные требования удовлетворены в части признания решения налогового органа недействительным об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за май 2006 года в сумме 1893982,07 руб. В остальной части требований отказано. При этом арбитражные суды исходили из того, что налоговым органом не были представлены неоспоримые доказательства направленности деятельности заявителя и его поставщиков исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной инстанции законность данного решения не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просит об отмене судебного акта, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований заявителя, указывая на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя общества, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что решением налогового органа от 12.09.2007 №977/171по результатам проверки представленной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года признано неправомерным применение обществом с ограниченной ответственностью «Евромет» налоговых вычетов в сумме 1901694 руб., предъявленных по счет- фактурам, выставленным поставщиками: ООО «Вильма», ООО «Технотрейд», ООО «Ливанда», ООО «Деал Групп», ООО «Эрго-торг», ООО «Техномаркет», ООО «Ареал-Форм», ООО «Флейм», ООО «Арто», ООО «Игуана», ООО «СтрайтКом».

Суд первой инстанции, признавая указанные основания для отказа в применении налогового вычета незаконными, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В подтверждение права на применение налогового вычета в заявленной сумме налогоплательщиком были представлены договоры поставки лома и отходов черных металлов, счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие доставку товара от поставщиков. Факт приема товара на учет и его оплата налоговым органом не оспаривается.

Основанием для отказа в применении вычета по указанным поставщикам послужил вывод налогового органа о том, что счета-фактуры поставщиков подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем не могут служить основанием для применения права на налоговый вычет.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры названных организаций содержат подписи руководителя и главного бухгалтера, то есть соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» от 08.08.2001 № 129-ФЗ не предусмотрено обязательное внесение информации в Единый государственный реестр юридических лиц о смене главного бухгалтера юридического лица.

Сведения о вопросах взаимоотношений названных поставщиков с обществом налоговым органом не запрашивались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта подписания счетов-фактур указанных поставщиков неуполномоченными лицами.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод налогового органа о том, что все поставщики общества обладают признаками организаций-однодневок, не представляют налоговую отчетность, по месту регистрации не находятся, транспортных средств и имущества на балансе не имеют.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательства того, что общество на момент заключения договоров с ООО «Вильма», ООО «Технотрейд», ООО «Ливанда», ООО «Деал Групп», ООО «Эрго-торг», ООО «Техномаркет», ООО «Ареал-Форм», ООО «Флейм», ООО «Арто», ООО «СтрайтКом» знало или должно было знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу), в материалах дела отсутствуют. Доказательств действий общества без должной осмотрительности и осторожности в отношении названных контрагентов налоговым органом в ходе проверки представлено не было. Между тем, обществом были получены от указанных контрагентов доказательства их фактической государственной регистрации в качестве юридических лиц, а также постановки на учет в налоговых органах.

Доказательства признания регистрации названных организаций недействительной, а также привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности названных предприятий не представлены.

Судом правомерно сделан вывод о том, что налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что деятельность ООО «Евромет» по договорам, заключенным с поставщиками ООО «Вильма», ООО «Технотрейд», ООО «Ливанда», ООО «Деал Групп», ООО «Эрго-торг», ООО «Техномаркет», ООО «Ареал-Форм», ООО «Флейм», ООО «Арто», ООО «СтрайтКом» была направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, арбитражный суд обоснованно признал отказ в применении налогового вычета в сумме 7711, 93 руб.по счет – фактуре №2/4 от 02.04.2006, выставленной ООО «Игуана».

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, согласно ответу ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области от 25.09.2006 №11.1-06-10275, ООО «Игуана» прекратило свою деятельность с 12.12.2005 в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Резерв».

Следовательно, счет – фактура, выставленная и подписанная от имени руководителя ООО «Игуана» после указанной даты, является составленной с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и соответственно, не может быть принята в качестве основания для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования в части признания решения налогового органа недействительным об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за май 2006 года в сумме 1893982,07 руб.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.12.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-15809/07-с65 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ф.Г. Гарипова

судьи Т.В. Владимирская

И.Ш. Закирова