Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Протранс» об обжаловании постановления Тверской таможни о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16-20.10.06 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Протранс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы судебные инстанции не приняли во внимание, что оспариваемыми ненормативными актами права налогоплательщика не нарушены, а обжалуемые решение и требование соответствуют закону.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что постановлением Тверской таможни от 04.09.06 по делу об административном правонарушении № 10115000-116/2006 ООО «Протранс» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Таможня обосновала привлечение к административной ответственности тем, что Общество нарушило положения статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации, не доставив товар, перевозимый в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки.

Не согласившись с постановлением Тверской таможни, Общество обжаловало его в суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом коллегия считает, что суд первой инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу и сделал правильный вывод о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных статьей 88 Таможенного кодекса Российской Федерации, но перевозчиком не было предпринято всех надлежащих действий, направленных на их исполнение, в связи с чем привлечение к административного ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерным.

Согласно части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В соответствии со статьей 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров.

ООО «Протранс» по транзитной декларации № 10113080/010606/0000333 осуществляло перевозку товара - мешки из дерюги. Смоленской таможней (таможней отправления) был установлен срок и место доставки - Тверская таможня, до 03.06.06.

Согласно пункту 4.7. Временного положения об использовании таможенными органами банковских гарантий при транзите и доставке товаров под таможенным контролем, утвержденных Приказом ГТК РФ от 11.01.96 № 18, гарантийный сертификат выдается перевозчику либо уполномоченному им лицу.

Гарантийный сертификат № 10113000/310506/0001793 от 31.05.06 выдан на имя перевозчика с указанием имени, фамилии, отчества, паспортных данных водителя, а также наименования фирмы и ее юридического адреса.

01.06.06 водителем ФИО1 получено разрешение опредоставлении разового допуска транспортного средства к перевозке товаров под таможенными пломбами и печатями в порядке части 3 статьи 84 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Коллегия считает правильным вывод суда о том, что Общество совершало действия, направленные на получение разрешения на ВТТ. В материалах дела имеется опись документов, находящихся в распоряжении таможенного органа, на основании которых может быть получено разрешение на ВТТ.

Указанные документы были представлены предыдущим перевозчиком, однако, с данной описью в день получения разрешения на ВТТ (01.06.06) был ознакомлен водитель ООО «Протранс» ФИО1, не заявивший никаких возражений.

Также была представлена транзитная декларация № 10113080/010606/0000333, в графе 18 «Транспортное средство при отправлении» которой указано транспортное средство, на котором осуществляется транзит по таможенной территории Российской Федерации - г/н <***>/ВО3524, принадлежащее Обществу на основании договора лизинга от 20.10.05 № 00484/ТЪ-ООЗ.

В графе 50 «Доверитель» названной декларации указаны наименование и адрес лица, получившего разрешение на ВТТ – ООО «Протранс».

На всех документах, представленных для подтверждения сведений, содержащихся в транзитной декларации, таможней отправления проставлен оттиск направляющего штампа, в котором содержится сведения о сроке и месте доставки товара.

В соответствии с пунктом 16 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации под перевозчиком понимается лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

На перевозчика согласно пункту 1 статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом возлагается обязанность доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров. Данная обязанность предусмотрена также Инструкцией о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной Приказом ГТК РФ № 973 от 08.09.03.

Материалами дела подтверждается наличие у Общества возможности для соблюдения правил и норм, предусмотренных таможенным законодательством, но перевозчиком не было предпринято всех надлежащих действий, направленных на их исполнение.

Таким образом, коллегия признает правильным вывод суда о правомерности привлечении ООО «Протранс» к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16-20.10.06 по делу № А12-15832/06-с24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.ФИО2

Судьи Т.Н.Сузько

Э.Т.Сибгатуллин