Гражданский кодекс часть 1

по иску Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации г.Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Р.И.М.», с участием третьих лиц: Администрации г.Волгограда, Комитета земельных ресурсов администрации г.Волгограда, ООО «ГорСпортИнформ», ООО Ломбард «Пятиалтынный», АОЗТ «РДС» о принудительном демонтаже рекламной конструкции

У С Т А Н О В И Л :

Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации г.Волгограда обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Р.И.М.» об обязании ответчика осуществить демонтаж незаконной рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Волгоград, Центральный район, пр. Ленина, при движении в Краснооктябрьский район, на разделительном островке, напротив Центрального стадиона.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2007 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с данным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Р.И.М.» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как несоответствующее нормам материального права, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика - ООО «Рекламное агентство Р.И.М.» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, третьего лица Администрации г.Волгограда с жалобой не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Комитета земельных ресурсов администрации г.Волгограда поддержал позицию истца.

Третьи лица ООО «ГорСпортИнформ», ООО Ломбард «Пятиалтынный», АОЗТ «РДС в судебное заседание не явились, извещены надлежащим оразом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие выше указанных участников процесса по имеющимся в материалах дела документам.

По правилам статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 7.06.07г. по 8.06.07г. По окончании перерыва представители ответчика и третьего лица Комитета земельных ресурсов администрации г.Волгограда не явились.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением о Комитете по развитию телерадиовещания и рекламы администрации г.Волгограда, утвержденным постановлением администрации г.Волгограда от 13.02.2002г. № 111 ( в редакции от 26.10.04г. № 1599 и от 22.06.05г. № 1093), Комитет является структурным подразделением администрации г.Волгограда, созданным для осуществления ее функций в области организации, координации и регулирования процессов и отношений в сфере телерадиовещения и наружной рекламы на территории города Волгограда. Комитет осуществляет контроль за распространением наружной рекламы на территории Волгограда, а так же за соблюдением установленных размеров рекламной конструкции.

25.07.2006г. Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации г.Волгограда проведена проверка рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Волгоград, Центральный район, пр. Ленина, при движении в Краснооктябрьский район, на разделительном островке, напротив Центрального стадиона.

В ходе проверки было установлено, что указанная рекламная конструкция в нарушении требований ФЗ РФ «О рекламе» от 13.03.2006г. № 38-ФЗ установлена без оформления соответствующего разрешения на установку рекламной конструкции.

По результатам проверки Комитетом составлен акт № 243/140 от 25.07.06г. и ответчику - ООО «Рекламное агентство Р.И.М.» выдано предписание на демонтаж незаконной рекламной конструкции от 25.07.06г. №р-401/94.

23.08.06г. Комитетом проведена повторная проверка и составлен акт № 575, устанавливающий факт не устранения ООО «Рекламное агентство Р.И.М.» выявленных нарушений, изложенных в предписании от 25.07.06г. на демонтаж незаконной рекламной конструкции.

Поскольку спорная рекламная конструкция установлена без соответствующего разрешения, в нарушении порядка, установленного законом, предписание о демонтаже конструкции ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика демонтировать указанную рекламную конструкцию в соответствии с п.22 ст. 19 Закона «О рекламе».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «Рекламное агентство Р.И.М.» приобрело спорную рекламную конструкции у ООО Ломбард «Пятиалтынный» на основании договора купли-продажи от 18.04.05г. Право собственности ООО Ломбард «Пятиалтынный» на указанную рекламную конструкцию установлено решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2005г. по делу №А12-35330/04-с16.

На момент приобретения ответчиком рекламной конструкции отношения в области рекламы регулировались Федеральным законом «О рекламе» 1995г. и Порядком выдачи разрешения на распространение наружной рекламы в г.Волгограде, утвержденным Постановлением Администрации г.Волгограда от 08.08.02г. № 934.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «О рекламе» от 18.07.1995г. № 108-ФЗ распространение наружной рекламы в городских поселениях допускается при наличии разрешений соответствующего органа местного самоуправления и заключения соответствующего договора.

Пунктом 5.15 Порядка выдачи разрешения на распространение наружной рекламы в г.Волгограде, утвержденного Постановлением Администрации г.Волгограда от 08.08.02г. № 934 (далее –Порядок) установлено, что право рекламораспространителя на монтаж (размещение) рекламоносителя возникает только после получения разрешения и заключения с Комитетом договора на распространение наружной рекламы.

Согласно пункту 5.20 Порядка в случае перемены владельца рекламной конструкции документы на переоформление разрешительной документации на распространение наружной рекламы новым владельцем должны быть поданы в Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы в течение семи дней с момента заключения соответствующего договора о перемене владельца. В случае неисполнения новым владельцем указанного требования разрешительная документация аннулируется.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Рекламное агентство Р.И.М.» 27.04ю2005г. обратилось в Комитет с заявкой на эксплуатацию рекламной конструкции.

28.04.05г. Комитет отказал в принятии заявки.

Письменный отказ от 28.04.05г. исх. № КРТР-450 был получен обществом 04.05.06г.

Данный отказ был обжалован обществом в арбитражный суд Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.06г. по делу №А12-13792/06-с6, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 12.01.07г. и постановлением кассационной инстанции 16.05.07г., в удовлетворении заявленных требований ООО «Рекламное агентство Р.И.М.» отказано.

При этом судебными актами установлено, что заявление о признании незаконными действий Комитета в части отказа в выдаче разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции обществом подано с нарушением установленного п.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, с ходатайством о восстановлении срока Общество не обращалось. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для удовлетворения заявления. Вместе с тем, отказ в принятии заявки, оспоренный заявителем, не лишает последнего права на повторное обращение с соответствующей заявкой в адрес компетентного органа.

Однако, Общество с повторной заявкой на эксплуатацию рекламной конструкции в Комитет не обращалось, предписания, вынесенные Комитетом, о демонтаже рекламной конструкции в судебном порядке не оспорило.

В соответствии с действующим на момент рассмотрения настоящего спора Федеральным законом «О рекламе» от 13.03.2006г. № 38-ФЗ (п.1 ст. 19) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 ФЗ РФ «О рекламе» от 13.03.2006г. № 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 5 статьи 19 ФЗ РФ «О рекламе» от 13.03.2006г. № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иное недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Исходя из данных норм закона, обязательными условиями распространения наружной рекламы являются наличие разрешения вне зависимости от формы собственности территории, здания и прочих объектов, на которых распространяется наружная реклама и соответствующего договора.

Однако, в нарушении требований закона ответчиком не были представлены разрешительные документы на размещение (эксплуатацию) объектов наружной рекламы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика осуществить демонтаж незаконной рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Волгоград, Центральный район, пр. Ленина, при движении в Краснооктябрьский район, на разделительном островке, напротив Центрального стадиона.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку противоречат нормам материального права и сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судебными актами по делу №А12-13792/06-с6.

Решение суда первой инстанции является законным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела, правовых оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу ООО «Рекламное агентство Р.И.М.» оставить без удовлетворения, решение суда от 26 февраля 2007 года по делу №А12- 15842/06-с67 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий И.И. Аниськова

Судьи Л.В. Кострова

Л.А. Антонова