Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2018 года по делу № А12-15858/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Д.М. Бритвин),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» (400057, <...>, каб. 27, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальной административной комиссии Советского района городского округа Волгоград (400011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» (далее – общество, заявитель, ООО «Волгоградский автобусный парк») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Советского района городского округа Волгоград от 18 января 2018 года № 1/6-18/55 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного комиссионного осмотра мест конечных остановок маршрутов № 35, 65 (ул. 25-летия Октября), № 85 («Кардиоцентр»), № 55 (ул. Новосибирская) 22 ноября 2017 года с 09 час. 43 мин, до 09 час. 45 мин. установлено: - отсутствие стационарных туалетов (при отсутствии канализации-мобильных туалетных кабин или автономных туалетных модулей) как для работников, так и для посетителей на конечном пункте ул. 25-летия Октября маршрутов автобусов № 35, 65 регулярных перевозок в городском сообщении; - наличие бытового мусора на конечном пункте ул. 25-летия Октября маршрутов автобусов № 35, 65., тем самым нарушив п.п. 2.7.1, 2.10 Правил благоустройства территории городского округа Волгограда, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 347109 (далее-Правила благоустройства).

По итогам комиссионного осмотра мест конечных остановок маршрутов № 35, 65 составлен протокол осмотра от 22.11.2017. В процессе проведения осмотра применялась фотофиксация.

09 января 2018 года в 14 час. 00 мин. начальником жилищно-коммунального отдела администрации Советского района Волгограда ФИО1 в отношении Общества составлен протокол от 09.01.2018 № 01/2018 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Постановлением Территориальной административной комиссии от 18.01.2018 № 1/6-18/55 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, назначено наказание - административный штраф в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. Кроме того, обществом пропущен срок на обжалование указанного постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения. Благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (статья 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее - Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 (в редакции от 27.04.2016 № 43/1289) утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее Правила).

Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Согласно п. 2.7.1 Решения Волгоградской городской Думы от 21.10,2015 № 34/1091 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград" на территории Волгограда запрещается: Ссорить на улицах, площадях, участках с зелеными насаждениями, в скверах, парках, на газонах, на пляжах и других территориях общего пользования.

Кроме того пунктом 2.10 Решения Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград" установлено что хозяйствующие субъекты, осуществляющие на территории Волгограда хозяйственную деятельность, связанную с организацией рынков (складов), организацией похоронного дела (на кладбищах), строительством (на строительных площадках на период строительства), проведением публично-массовых мероприятий, посещением населением стационарных торговых объектов, стационарных объектов общественного питания и сезонных кафе, объектов социального и коммунально-бытового назначения, автозаправочных станций, автостоянок, автомоек, станций технического обслуживания автомобилей, временных аттракционов, передвижных зоопарков, парков культуры и отдыха, зон отдыха и пляжей, маршрутных перевозок на конечных пунктах маршрутов регулярных перевозок в городском сообщении, а также гаражные кооперативы, объекты религиозного значения обязаны обеспечить наличие стационарных туалетов (при отсутствии канализации - мобильных туалетных кабин или автономных туалетных модулей) как для работников, так и для посетителей. Устройство и использование выгребных ям на указанных объектах запрещаются.

В нарушение указанных требований юридическим лицом ООО «Волгоградский автобусный парк» не соблюдаются п.п. 2.7.1, 2.10 Решения Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград».

Выявленные нарушения правил благоустройства территории городского округа Волгограда, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 №34/1091. подтверждаются протоколом осмотра от 22.11.2017 и фототаблицей.

Фототаблица прилагается к протоколу осмотра. Факты вменяемого правонарушения выявлены в результате непосредственного обнаружения и зафиксированы в протоколе осмотра.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, которые содержат привязку к территории и месту совершения правонарушения, позволяют идентифицировать изображенные на них объекты. На фотоснимках указана точная дата и время, адрес земельного участка, на территории которого выявлено правонарушение.

Акт осмотра составлен уполномоченным должностным лицом. Зафиксированные в акте осмотра нарушения соответствуют сделанным фотоснимкам.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, изложенного в имеющихся материалах дела, соответствует объективной стороне административного правонарушения предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанцией не установлено. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в минимальном размере.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя об отсутствии надлежащего извещения Общества на комиссионный осмотр, на составление протокола об административном правонарушении, на рассмотрение дела отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из материалов дела следует, что 22.11.2017 с 09:43 до 09:45 установлено, что в результате проведенного сотрудниками администрации Советского района Волгограда комиссионного осмотра территории Советского района Волгограда (с составлением протокола осмотра) по адресу: г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, конечный пункт маршрутов автобусов № 35, №65 регулярных перевозок в городском сообщении г. Волгограда было выявлено нарушении требований пп. 2.7.1, 2.10 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, что является нарушением ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Приглашение на осмотр территории от 17.11.2017 №01-08/7291 было получено 20.11.2017, что подтверждается отметкой о получении (л.д. 36).

22.11.2017 в отсутствии представителя ООО "Волгоградский автобусный парк" составлен протокол осмотра территории.

15.12.2017 года ООО "Волгоградский автобусный парк" было направлено уведомление №07-36/381 о составлении протокола об административном правонарушении с приложением протокола осмотра и фототаблицы и получено 21 декабря 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 40006617608323 (л.д. 34-35).

09.01.2018 в 14 час. 00 мин. был составлен протокол об административном правонарушении №01/2018 в отсутствии законного представителя ООО "Волгоградский автобусный парк".

Уведомлением от 15.12.2017 №07-36-381 общество было извещено о рассмотрении административного дела, назначенное на 18.01.2018 на 14 час. 00 мин., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 40006617608323 (л.д. 34-35).

09.01.2018 года ООО "Волгоградский автобусный парк" было направлено письмо от 09.01.2018 №07-36/385 с приложением протокола об административном правонарушении №01/2018 в котором содержались сведения о времени и месте рассмотрения дела и получено 18 января 2018 года, что подтверждается отчетом из сайта Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 40001185354504 (л.д.28-30).

Кроме того, территориальная комиссия извещала общество о месте и времени рассмотрения протокола от 09.01.2018 №01/2018 посредством направления по электронной почте (л. д. 24-26).

18.01.2018 года Территориальной административной комиссии было вынесено постановление № 1/6-18/55, в соответствии с которым ООО "Волгоградский автобусный парк" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и было назначено наказание -административный штраф в размере 20 000 рублей.

19.01.2018 Территориальной административной комиссии Советского района городского округа Волгоград направлено постановление по делу об административном правонарушении № 1/6-18/55 от 18.01.2018 и было получено 25 января 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 40012010273099 (л.д.20-23).

При указанных обстоятельствах порядок составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не выявлено.

Доводы Общества о том, что надлежащим доказательством отправления почтового отправления, является опись вложения, которая Комиссией не представлена в обоснование направления спорного постановления именно означенным почтовым оправлением, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Почтовое отправление с описью вложения в соответствии с действующим законодательством не является единственным допустимым доказательством, при условии, что у административного органа отсутствует обязанность по направлению корреспонденции с описью вложения. Кроме того составление описи вложения при направлении почтового отправления с уведомлением о вручении как в настоящем случае, не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о пропуске срока для обжалования постановления правильным.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает на то, что суд первой инстанции, принимая к производству заявление, восстановил срок на обращение в суд, считая обоснованными доводы общества о ненадлежащем уведомлении.

Между тем указанный довод отклоняется, поскольку связан с неверным толкованием норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В обосновании причин пропуска установленного законом срока для обжалования постановления административного органа ООО «Волгоградский автобусный парк» указал на получение постановления 11.05.2018.

Из представленных документов усматривается, что копия постановления получена Обществом 25.01.2018. Заявление об оспаривании постановления направлено в Арбитражный суд Волгоградской области 15.05.2018.

Пропуск срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку нарушенное материальное право по истечении процессуальных сроков не подлежит восстановлению в суде.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного статьей 30.3 КоАП РФ десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока на обжалование решения административного органа является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, принятие заявления к производству само по себе не свидетельствует о восстановление пропущенного процессуального срока, поскольку вопрос о причинах пропуска срока решается судом при рассмотрение дела по существу.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок на обжалование пропущен Обществом по неуважительной причине, отказав в удовлетворении требовании.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного судаВолгоградской области от 20 августа 2018 года по делу № А12-15858/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М.Степура