Постановление № А12-158/07 от 05.06.2006 АС Волгоградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в

законную силу

г. Волгоград                                                                                     «29» мая – «05» июня 2006г.

Дело №А12 -158/07-С59-5/С34

Апелляционная коллегия арбитражного суда Волгоградской области в составе: председательствующего:         Пятерниной Е.С.            

судей:                                         Загоруйко Т.А., Дашковой Н.В.

при  ведении  протокола  судебного  заседания  судьей  Пятерниной Е.С.            

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности №3790 от 03.05.07г.;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности №20/604 от 16.05.07г.;

от третьих лиц:

УВД г. Волжского Волгоградской области – представитель не явился, извещен;

ФИО3 – представитель не явился, извещен;

ФИО4 – представитель не явился, извещен;

рассмотрев   в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по г. Волжскому Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.07,  принятое судьей Великородным С.Г.

У С Т А Н О В И Л А:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Волжскому Волгоградской области (далее ГУ-УПФ РФ по г. Волжскому Волгоградской области) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУВД Волгоградской области о взыскании прямого действительного ущерба в сумме 10956 рублей 30 копеек, составляющего переплату Ежемесячной Денежной Выплаты (далее ЕДВ) и стоимости набора социальных услуг ФИО3 и ФИО4, образовавшейся в результате необоснованной выдачи Центром пенсионного обеспечения ГУ ГУВД по Волгоградской области документов для назначения ЕДВ.

При обращении в суд истцом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.07г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УВД г. Волжского Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.07 г. исковые требования удовлетворены в части. С ГУ ГУВД Волгоградской области в пользу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ по г. Волжскому Волгоградской области взыскано 7506 рублей, в остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением,  истец обратился в суд с апелляционной жалобой.  Просит решение суда изменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявленных требований. 

Ответчик в судебном заседании высказал мнение, что решение подлежит отмене, в связи с отсутствие вины ГУ ГУВД по Волгоградской области.

УВД г. Волжского Волгоградской области, ФИО3, ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились и письменного отзыва на апелляционную жалобу в адрес суда не направили. В силу ст. 156 АПК РФ, апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам в отсутствии вышеназванных лиц.

Проверив доводы  апелляционной жалобы, оценив их, выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, назначение и выплата ЕДВ ФИО4 и ФИО3 было произведено ГУ-УПФ РФ по г. Волжскому по категории - члены семей умерших (погибших) ветеранов боевых действий, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.08.2004г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов...» и пунктом 20 Перечня документов, рассматриваемых территориальным органом ПФР при обращении граждан за ежемесячной денежной выплатой, приведенного в Приложении № 3 к Порядку осуществления ЕДВ отдельным категориям граждан в РФ, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.11.2004г. №294.

В последствии, письмом от 31.05.06г. Центр пенсионного обслуживания ГУ ГУВД по Волгоградской области просил ГУ – УПФ РФ по г. Волжскому прекратить выплаты ФИО4, установленные Федеральным Законом №122. Талон-вкладыш к пенсионному удостоверению №5305 по ст. 21 ФЗ «О ветеранах» считать недействительным, так как факт гибели сотрудника органов внутренних дел - ФИО5 признан не связанным с исполнением служебных обязанностей.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в части взыскания сумм переплаты ФИО3 и ФИО4 за январь 2005 г. - март 2006г. года требования являются обоснованными. Вместе с тем, 3450,3 рублей за период апрель - августа 2006 года выплачены истцом ФИО3 после получения сведений от ответчика о том, что указанные выплаты последней не должны осуществляться.

Апелляционная коллегия данный вывод суда первой инстанции считает ошибочным.

  Из текста письма от 31.05.06г. следует, что ответчик информировал о необходимости прекратить выплату ЕДВ в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же сообщило, что талон-вкладыш к пенсионному удостоверению № 5305 следует считать недействительным.

В указанном письме не содержится сведений, позволяющих определить принадлежность талона-вкладыша к пенсионному удостоверению какому-либо определенному лицу. А именно, в письме не содержится никакой информации о лице, которому выдан талон-вкладыш к пенсионному удостоверению, дата выдачи талона -вкладыша, к какому именно удостоверению и с какой целью был выдан данный талон-вкладыш.

Таким образом, ГУ-УПФ РФ по г. Волжского, на основании данного письма прекратило выплату ЕДВ ФИО4 с 01.04.2006г., так как установить  принадлежность талона-вкладыша ФИО3 из данного письма не представляется возможным.

В августе 2006 года, ФИО3 лично обратилась в ГУ-УПФР по г. Волжскому с вопросом о причинах прекращения выплаты ЕДВ дочери - ФИО4. После обращения ФИО3, ГУ-УПФР по г. Волжскому 28.08.2006г. направило запрос в Центр пенсионного обслуживания ГУВД Волгоградской области о наличии у ФИО3 права на льготы.

Письмом от 11.09.2006г. № 41/1971, Центр пенсионного обслуживания ГУ ГУВД Волгоградской области сообщило, что ФИО3 правом на льготы в соответствии с ФЗ «О ветеранах», не пользуется.

На основании указанного письма была прекращена выплата ЕДВ ФИО3.

Таким образом, вина в переплате Рыжук ВЛ. И ФИО3 государственных средств, выделяемых на выплату ЕДВ, в полном объеме лежит на ГУ ГУВД Волгоградской области, необоснованно выдавшим документы для назначения и выплаты ЕДВ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы соответствуют нормам действующего законодательства, а так же подтверждаются собранными по делу доказательствам, в связи с чем, жалоба подлежит удовлетворению.

На основании  ст. ст.106-110  АПК РФ, расходы по оплате госпошлины   возлагаются на  ответчика. Вместе с тем, апелляционная коллегия считает возможным снизить размер госпошлины по апелляционной жалобе до 100 руб.

Руководствуясь ст. ст.  268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

            Апелляционную жалобу ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по г. Волжскому Волгоградской области удовлетворить.

   Решение суда от 28 февраля 2007 года по делу №А12-158/07-С59 в обжалуемой части  отменить.  Принять по делу в данной части новый судебный акт.

  Взыскать с ГУ ГУВД Волгоградской области в пользу ГУ - Управление Пенсионного фонда  РФ  по г. Волжскому  Волгоградской области 3450 рублей 30 копеек.

Взыскать с ГУ ГУВД Волгоградской области в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                       Е.С. Пятернина                          

Судьи                                                                                                      Н.В. Дашкова

       Т.А.Загоруйко