Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фаворит» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2006 г. по делу № А12-15915/06-с36, принятое судьей Селезневым И.В. по иску ООО «Фаворит» к ИФНС по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным ненормативного акта и по встречному иску ИФНС о взыскании налоговых санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2006 г. в иске ООО «Фаворит» отказано.

Встречный иск ИФНС по Центральному району г. Волгограда удовлетворен. С ООО «Фаворит» взысканы налоговые санкции по ст. 122 НК РФ в размере 27987218 руб.

ООО «Фаворит», не согласившись с данным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск ООО «Фаворит» удовлетворить, во встречном иске ИФНС отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ИФНС по Центральному району г. Волгограда проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Фаворит» по НДС за апрель 2006 года.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлена неполная уплата ООО «Фаворит» НДС за проверенный период в общей сумме 16031177 руб., что явилось следствием неправомерного применения налоговых вычетов при исчислении налога.

Основанием дополнительного начисления НДС явились выявленные налоговым органом нарушения в оформлении первичных документов бухгалтерского учета, на чем был основан вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между продавцом и покупателем.

Кроме того, вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению товара основан на результатах встречных проверок, которые показали, что реализованный заявителю товар посредством дальнейших операций по реализации через третьих лиц был возвращен (реализован) первичному продавцу (ООО «Дилстрой»). Данные операции по отгрузке товара, его получению и оплате производились всеми участниками (ООО «Фаворит» и ООО «Скадо») в один день без подтверждения фактического перемещения груза соответствующими первичными документами.

Опрошенная в качестве свидетеля в рамках налоговой проверки руководитель ООО «Фаворит» ФИО4, показала, что товар лично руководителем не получался, а направлялся транзитом следующему покупателю. Все первичные бухгалтерские документы на приобретенный товар поступали в адрес ООО «Фаворит» по почте.

Решением инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда № №13-28/1173/411 от 17.08.2006 ООО «Фаворит» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за не уплату НДС в виде штрафа в размере 2798218 руб. с дополнительным начислением к уплате НДС в размере 16031177 руб.

Судебная коллегия выводы суда 1 инстанции о правомерности принятого ИФНС решения находит обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на добавленную стоимость на установленные НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на их учет при наличии соответствующих первичных документов.

Проанализировав нормы ст. ст. 171-172 НК РФ, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС обусловлено наличием двух юридических фактов: предъявление продавцом покупателю к оплате счета-фактуры и принятие данного товара на учет.

Из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается, что приобретенный им товар от продавца в его адрес не доставлялся, истцом не оприходовался. Вместе с тем, в счетах-фактурах и накладных истец указан в качестве грузополучателя, что не соответствует действительности и свидетельствует о составлении первичных документов с нарушением ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Доказательств хранения товара истцом после его приобретения также не представлено. Ссылка истца о том, что товар продолжал храниться на складе продавца до его перепродажи истом документально не подтверждена.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" по согласованию с Минфином России и Минэкономики России с 1 января 1999 года введены в действие новые унифицированные формы.

В соответствии с пунктом 1.2 названного постановления Госкомстата РФ к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая у истца отсутствовала. Акты о приемке товара формы №ТОРГ-1 истцом также не составлялись, налоговому органу и суду представлены не были.

Не представлено истцом доказательств составления такой документов и впоследующем при перепродаже приобретенного товара.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции о том, что отсутствие указанных документов свидетельствует о недоказанности реального получения истцом спорных товаров от ООО «Дилстрой» и, следовательно, об отсутствии оснований для их принятия к учету в установленном порядке.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда 1 инстанции и в части отсутствия доказательств реального осуществления истцом хозяйственных операций, направленность их на получение прибыли, а не незаконного изъятия из бюджета денежных средств.

Из протокола допроса руководителя ООО «Фаворит» ФИО4 следует, что количество и комплектация приобретенного товара не проверялась, руководитель на место нахождения товара (склад ООО «Дилстрой», Республика Калмыкия) для его приема не выезжал. В то же время, в судебном заседании представитель ООО «Фаворит» дал противоречивые пояснения суду о выезде руководителя по месту нахождения товара за несколько дней до его отгрузки. Однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду 1 инстанции истцом представлено не было.

Доводы истца о том, что приобретенный у ООО «Дилстрой» товар не доставлялся по месту нахождения ООО «Фаворит» (г. Волгоград), а сразу реализовывался другим покупателям, правомерно признаны судом 1 инстанции необоснованными, противоречащими условиям договора поставки от 17.02.2006 №Дл-Т/02/005,ст. 509 п.2 ГК РФ, не подтвержденными документально. Более того, судом приняты во внимание и доказательства. Представленные налоговым органом о том, что все денежные операции истца с продавцом и покупателем, выставление счетов - фактур совершались в один и тот же день.

Суд 1 инстанции правомерно сослался и на то, что полученная истцом прибыль от перепродажи приобретенного товара (34522 руб.) несопоставимо мала по сравнению с суммой НДС, предъявленного истцом к возмещению, с объемом товарооборота истца с ООО «Дилстрой» (105139770 руб.).

Как правильно отметил суд 1 инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью ООО «Фаворит» при заключении данных сделок было исключительно применение налоговых вычетов по НДС. Отсутствие у сделки деловой цели, направленной на получение прибыли свидетельствует об отсутствии у сторон воли на создание юридически значимых последствий, поскольку налоговая выгода сама по себе не может быть признана в качестве деловой цели предпринимательской деятельности.

При этом судебная коллегия принимает во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в соответствии и с которой уменьшение налогоплательщиком размера налоговых обязательств (налоговая выгода) подлежит признанию обоснованным лишь в случае представления налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с изложенным судебная коллегия находит правомерной ссылку суда 1 инстанции на п. 9 Постановления №53, в соответствии с которым если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Поскольку совокупность установленных судом 1 инстанции обстоятельств не подтверждает факт реальности осуществления хозяйственных операций по приобретению ООО «Фаворит» товара у ООО «Дилстрой» и принятию его к учету, что не позволяет признать наличие у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС по указанным операциям в размере 16031177 руб. и свидетельствует о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Завышение истцом налоговых вычетов по НДС привело к исчислению обществом НДС к уплате в меньшем размере, что является основанием для привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что п.1 ст. 122 НК РФ допускает наличия у налогоплательщика неосторожной формы вины.

Доводы истца о нарушении ИФНС при принятии решения положений ст. 101 НК РФ судебной коллегией признаются необоснованными. Оснований для отмены решения ИФНС судебная коллегия в силу ст. 101 п.6 НК РФ не усматривает.

Обстоятельства совершения ответчиком налогового правонарушения, правильность исчисления ИФНС размера налоговых санкций судом 1 инстанции проверены. Обстоятельств, исключающих вину или смягчающих ответственность налогоплательщика в результате рассмотрения дела судом 1 инстанции не установлено, не указывается на их наличие и в апелляционной жалобе общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались судом 1 инстанции и получили надлежащую оценку в решении.

Изучив все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что решение ИФНС по Центральному району г. Волгограда является правомерным.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции вынесено с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно и отмене не подлежит.

Истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фаворит» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Фаворит» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в кассационную коллегию ФАС Поволжского округа в установленный законом срок.

СУДЬИ: /КОСТРОВА Л.В./

/ЕПИФАНОВ И.И./

/АНТОНОВА Л.А./