Гражданский кодекс часть 1

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда О.В. Лыткина, рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Рент-Экспресс» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2017 года по делу № А12-15936/2017, принятое судьей А.А. Муравьевым, в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волганефтепродукт», г. Нижний Новгород, (ОГРН 1045207464994 ИНН 5260136595)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рент-Экспресс», г. Волгоград, (ИНН 3444147628, ОГРН 1073444007581)

о взыскании штрафа по договору на оказание транспортных услуг №07С/100251500 от 01.01.2015 в размере 170128 руб. 64 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6104 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волганефтепродукт» (далее ООО «Лукойл-Волганефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рент-Экспресс» (далее - ООО «Рент-Экспресс», ответчик) о взыскании штрафа по договору на оказание транспортных услуг № 07С/100251500 от 01.01.2015 в размере 170128 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6104 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2017 года по делу № А12-15936/2017 с ООО «Рент-Экспресс» в пользу ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» взыскан штраф по договору на оказание транспортных услуг № 07С/100251500 от 01.01.2015 в размере 170128 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6104 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рент-Экспресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на двойное взыскание штрафа в размере 131470 руб. 11 коп., что подтверждается письмами-уведомлениями истца. Просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на явную несоразмерность размере штрафа последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба ООО «Рент-Экспресс» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» (далее - заказчик) и ООО «Рент-Экспресс» (далее - исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг №07С/100251500, согласно которому исполнитель обязан оказывать транспортные услуги по перевозке работников заказчика и/или грузов автомобильным транспортом, указанным в Приложении № 1 по заявкам заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно условиям договора ООО «Рент-Экспресс» обязано оказывать транспортные услуги ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» в соответствии с письменными заявками ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» по формам, приведенным в Приложениях №2, 2а к договору, обеспечивать подачу транспорта к месту отправления не позднее времени, указанного в заявке ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» (п.2.3.2); немедленно ставить в известность ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» в случае возникновения обстоятельств, замедляющих оказание услуг или препятствующих их дальнейшему оказанию (п.2.3.9).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае непредставления транспорта по заявкам заказчика по причинам, зависящим от исполнителя, в том числе: за предоставление непригодного для перевозки транспорта, а также в случае поломки транспорта, дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине исполнителя, исполнитель уплачивает штраф в размере полной стоимости невыполненной заявки.

Согласно пункту 1 протокола согласования цен (тарифов) на автотранспортные услуги (Приложение № 4 к договору) за физическую расчетную единицу при оказании услуг принимаются: 1 км пробега транспортного средства и 1 час времени нахождения транспортного средства ООО «Рент-Экспресс» у ООО «Лукойл-Волганефтепродукт».

ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» в октябре, ноябре, декабре 2016 года и январе 2017 года были поданы заявки ООО «Рент-Экспресс» на осуществление пассажирских и грузовых перевозок.

Указанные заявки не были исполнены ООО «Рент-Экспресс», в связи с чем были составлены акты о выявленных нарушениях договорных обязательств ООО «Рент-Экспресс».

Согласно пункту 2.3.10 договора в случаях, когда поданное исполнителем транспортное средство оказалось по каким-либо причинам непригодным для оказания услуг (в результате поломки, технической неисправности, отсутствия ГСМ, аварии (ДТП), по причинам, связанным с водителем, или по другим причинам), исполнитель обязан предоставить заказчику в тот же срок другое аналогичное транспортное средство для обеспечения оказания услуг в соответствии с заявкой и условиями договора.

Вышеперечисленные документы подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

В адрес ООО «Рент-Экспресс» направлены претензии № 03-904 от 11.11.2016, № 03-918 от 21.11.2016, № 03-1018 от 21.12.2016 № 03-1042 от 30.12.2016, №03-22 от 17.01.2017 и № 03-77 от 02.02.2017.

В соответствии с пунктом 5.3 договора ответчику предлагалось в течение 30 дней с даты получения претензий оплатить штраф на общую сумму 170128 руб. 64 коп.

Неисполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковыми требованиями о взыскании штрафа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на частичную оплату штрафа не может быть принята во внимание при отсутствии доказательств такой платы.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, в том числе уведомления, акт сверки взаимных расчетов, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции, доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции до рассмотрения дела по существу по причинам, независящим от ответчика, суду апелляционной инстанции также не представлены, в связи с чем суд не может принять приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому обстоятельства для ее снижения не могут быть переоценены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Рент-Экспресс» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2017 года по делу № А12-15936/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.В. Лыткина