Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭЛИС-Холд» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2006г. по делу № А12-15962/06-С9, принятое судьей Харченко И.В.

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЭЛИС-Холд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению решений арбитражного суда ФИО3, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа №026827, выданного 31.10.2005г. по делу №А12-2852/05-С53-5/С5 в рамках исполнительного производства №7023-02-05.; признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства №7023/02-05 в связи с фактическим исполнением; обязать МО по ИОВИД ГУ ФССП по Волгоградской области возобновить исполнительное производство №7023/02-05.

К участию в деле привлечены ГУ ФССП по Волгоградской области, МО по ИОВИД ГУ ФССП по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИД ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3, ОАО «Планета», ОАО «Резерв», ОАО «Пивовар Живое пиво».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2006г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.12.06г.) в удовлетворении заявления о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства отказано.

Дополнительным решением от 07.12.06г. в удовлетворении заявления ООО «ЭЛИС-Холд» о возобновлении исполнительного производства №7023-02-05 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «ЭЛИС-Холд» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Представители ГУ ФССП по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИД ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2 считают состоявшийся судебный акт законным и обоснованным. В судебном заседании просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

МО по ИОВИД ГУ ФССП по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИД ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3, ОАО «Планета», ОАО «Резерв», ОАО «Пивовар Живое пиво» в судебное заседание не явились, отзыва на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствии представителей вышеназванных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, дважды объявлялся перерыв до 9 часов 45 минут 26.12.06г., до 10 часов 27.12.06г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция арбитражного суда находит основания для изменения судебного акта.

Из материалов дела видно, что 14.11.2005г. заявитель предъявил в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения от 16-19.08.2005г. арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-2852/05-С53. Указанным решением удовлетворены исковые требования ООО «ЭЛИС-Холд». Истребованы у ОАО «Пивовар-Живое пиво» объекты недвижимости: административно-бытовое здание, здание малярного цеха, здание котельной с двумя пристройками и здание трансформаторной подстанции, расположенные по адресу: <...> в пользу ООО «ЭЛИС-Холд» путем выселения ОАО «Пивовар-Живое пиво» из указанных помещений. ОАО «Пивовар-Живое пиво» обеспечить доступ ООО «ЭЛИС-Холд» в административно-бытовое здание, здание малярного цеха, здание котельной с двумя пристройками и здание трансформаторной подстанции, расположенные по адресу: <...> и не препятствовать в их использовании.

17.11.2005 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление №1361 о возбуждении исполнительного производства №7023-02-05 об истребовании у ОАО «Пивовар-Живое пиво» объекты недвижимости: административно-бытовое здание, здание малярного цеха, здание котельной с двумя пристройками и здание трансформаторной подстанции, расположенные по адресу: <...> в пользу ООО «ЭЛИС-Холд» путем выселения ОАО «Пивовар-Живое пиво» из указанных помещений. ОАО «Пивовар-Живое пиво» обеспечить доступ ООО «ЭЛИС-Холд» в административно-бытовое здание, здание малярного цеха, здание котельной с двумя пристройками и здание трансформаторной подстанции, расположенные по адресу: <...> и не препятствовать в их использовании. Согласно определения апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2005г. произведена замена должника ОАО «Пивовар-Живое пиво» на его правопреемника ОАО «Резерв».

30.12.05г. судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИД ГУ ФССП ФИО3 принял постановление об окончании исполнительного производства по подпункту 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

Полагая, что названное постановление судебного пристава-исполнителя противоречит требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку решение суда фактически не исполнено, ООО «ЭЛИС-Холд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, обязать возобновить исполнительное производство, а так же признать незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению решений арбитражного суда ФИО3, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа.

Одновременно, ООО «ЭЛИС-Холд» подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, в связи с тем, что срок пропущен по уважительным причинам.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). При исчислении указанного срока следует принимать во внимание, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, является ли пропуск срока уважительным.

Поскольку установленный 10-дневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя не является пресекательным и ООО «ЭЛИС-Холд» как заинтересованное лицо вправе обратиться с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока нарушает право взыскателя на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 4 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока суд первой инстанции не учел, что до предъявления указанного заявления в арбитражный суд ООО «ЭЛИС-Холд» предпринимало меры по обжалованию в административном порядке, неоднократно направляя обращения в ГУ ФССП по Волгоградской области, а так же в МО по ИОВИД ГУ ФССП по Волгоградской области с просьбой возобновить незаконно прекращенное исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает причины пропуска процессуального срока уважительными и удовлетворяет ходатайство о восстановлении срока, тем более что это является правом суда.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическое исполнение исполнительного документа влечет за собой окончание исполнительного производства.

В подтверждение факта исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель сослался на акт о выселении от 08.12.2005.

Апелляционная коллегия считает, что судебным приставом-исполнителем, в нарушение требований ч.5 ст. 200 АПК РФ, не представлено доказательств достоверно свидетельствующих об исполнение требований ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выселение состоит из освобождения помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества и запрещения выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

В исполнительном листе судом определен способ исполнения решения путем выселения ОАО «Пиовавар-Живое пиво» из вышеназванных помещений, обеспечить ООО «ЭЛИС-Холд» доступ к данному имуществу и не препятствовать в его использовании.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют, что акт о выселении от 08.12.2005г. был составлен с участием представителей ФИО4 – директора ООО «ЭЛИС-Холд», ФИО5 – директора ООО «Пивовар» и понятых.

Из акта следует, что в ходе выселения были осмотрены помещения, произведена опись следующего имущества: «Имущество, находящееся на освобожденных помещениях находится под замком, не доступно ООО «ЭЛИС-Холд». Таким образом, нельзя признать выселение должника произведенным, так как имущество ООО «ЭЛИС-Холд» не доступно, находится под замком, о чем прямо указано в акте о выселении.

Отсутствуют доказательства подтверждающие, что взыскателю обеспечен доступ к освобожденным помещениям и исполнено требование судебного акта о не препятствовании должником в пользовании взыскателем помещениями.

Из представленного акта следует, что ключи от помещения получил ФИО4 При этом не ясно, ключи от каких помещений были переданы директору ООО «ЭЛИС-Холд», с учетом того, что подлежало обеспечить доступ ООО «ЭЛИС-Холд» в административно-бытовое здание, здание малярного цеха, здание котельной с двумя пристройками и здание трансформаторной подстанции, расположенные по адресу: <...>. Из акта только явствует, что установлен доступ к освобожденным помещениям: двери – со стороны ул. Козловская, ворота – со стороны АЗС №245.

Кроме того, как следует из акта о выселении от 08.12.05г. исполнительные действия проводились не в отношении должника по исполнительному производству, а в отношении совсем иного юридического лица - ООО «Пивовар». В акте прямо указано, что со стороны должника присутствует директор ООО «Пивовар» ФИО5, который заявил о не согласии исполнить решение суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствовали оснований для окончания исполнительного производства №7023-02-05. В связи с чем, требование ООО «ЭЛИС-Холд» в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.12.05г. подлежат удовлетворению.

Одновременно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований в части обязания МО по ИОВИД ГУ ФССП по Волгоградской области возобновить исполнительное производство №7023-02-05.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №7023-02-05не приостанавливалось. Соответственно, исполнительное производство, которое не приостанавливалось, не может быть возобновлено (п. 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Апелляционная коллегия так же не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению решений арбитражного суда ФИО3, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа

В силу ст. 12 Закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 45 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

По смыслу статей 197, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как видно из материалов исполнительного производства, которое обозревалось в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требования судебного акта, а именно направлялись уведомления должнику, составлялись акты проведения исполнительных действий, направлялось письмо в адрес начальника Ворошиловского РОВД с просьбой оказать содействие по исполнению решения о выселении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствовало. Сам факт, что в результате предпринятых действий решение суда фактически не было исполнено, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Учитывая, что заявление на действия судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не оплачиваются, а заявителем была произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. по заявлению, а так же 1 000 руб. по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что указанные суммы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 197-201, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу ООО «ЭЛИС-Холд» удовлетворить в части.

Решение суда первой инстанции от 25.10.2006г. по делу №А12-15962/06-С9 изменить. Изложить резолютивную часть решение в следующей редакции:

«Восстановить ООО «ЭЛИС-Холд» срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, недействительным постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства.

Заявление ООО «ЭЛИС-Холд» удовлетворить в части. Признать недействительным постановление от 30.12.2005г. об окончании исполнительного производства №7023-02-05. В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению решений арбитражного суда ФИО3, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа №026827, выданного 31.10.2005г. по делу №А12-2852/05-С53-5/С5 в рамках исполнительного производства №7023/02-05, а так же об обязании МО по ИОВИД ГУ ФССП по Волгоградской области возобновить исполнительное производство №7023-02-05 отказать.

Выдать ООО «ЭЛИС-Холд» справку на возврат из Федерального бюджета госпошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий: Е.С. Пятернина

Судьи: Н.В. Дашкова

Т.А. Загоруйко