Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить занимаемое помещение, а именно торговый павильон, расположенный по адресу: станица Трехостровская, Иловлинского района Волгоградской области, а также обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 передать торговый павильон, стоимостью 20 000 руб., морозильный ларь «Pozus» «Свияга» 158/6, стоимостью 11 650 руб., морозильный ларь «Pozus» «Свияга» 158/3, стоимостью 14 100 руб., весы настольные до 6 кг., стоимостью 2 000 руб., весы напольные до 200 кг., стоимостью 2 500 руб. и кондиционер DelonchiWfc0505, стоимостью 2 990 руб. 90 коп.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1, в порядке ст.132 АПК РФ, предъявлены встречные исковые требования о признании права собственности на следующее имущество: торговый вагончик, стоимостью 6 494 руб., расположенный по адресу: станица Трехостровская, Иловлинского района Волгоградской области, морозильный ларь «Свияга» 158/6, стоимостью 11 650 руб., морозильный ларь «Свияга» 158/3, стоимостью 14 100 руб., весы настольные до 6 кг., стоимостью 2 000 руб., весы напольные до 200 кг., стоимостью 2 500 руб. и кондиционер стоимостью 2 990 руб. 90 коп., всего на общую сумму 39 644 руб. 90 коп.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу индивидуальный предприниматель ФИО2, уточнила исковые требования и просит суд обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 торговый павильон общей площадью 15,4 кв.м., размерами 6*3*2,7м., серого цвета, стоимостью 20 000 руб., морозильный ларь «Pozus» «Свияга» 158/6, 2003 года выпуска, стоимостью 11 650 руб., морозильный ларь «Pozus» «Свияга» 158/3, 2003 года выпуска, стоимостью 14 100 руб., весы настольные до 6 кг., стоимостью 2 000 руб., весы напольные до 200 кг., стоимостью 2 500 руб. и кондиционер DelonchiWfc0505, стоимостью 2 990 руб. 90 коп., а всего на сумму 53 240 руб. 90 коп.

От части исковых требований об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить занимаемое помещение, а именно торговый павильон, расположенный по адресу: станица Трехостровская, Иловлинского района Волгоградской области индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлен отказ в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 13 декабря 2006г. Арбитражный суд Волгоградской области принял отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от части исковых требований об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить занимаемое помещение, а именно торговый павильон, расположенный по адресу: станица Трехостровская, Иловлинского района Волгоградской области. Производство по делу №А12-15980/06-С62 в этой части прекратил.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворил в части:

Обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 торговый павильон общей площадью 15,4 кв.м., размерами 6*3*2,7м., серого цвета, стоимостью 20 000 руб., морозильный ларь «Pozus» «Свияга» 158/6, 2003 года выпуска, стоимостью 11 650 руб., морозильный ларь «Pozus» «Свияга» 158/3, 2003 года выпуска, стоимостью 14 100 руб. и кондиционер DelonchiWfc0505, стоимостью 2 990 руб. 90 коп.

В остальной части исковых требований отказал.

Кроме того, указанным решением суд отказал в удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании права собственности на следующее имущество: торговый вагончик, стоимостью 6 494 руб., расположенный по адресу: станица Трехостровская, Иловлинского района Волгоградской области, морозильный ларь «Свияга» 158/6, стоимостью 11 650 руб., морозильный ларь «Свияга» 158/3, стоимостью 14 100 руб., весы настольные до 6 кг., стоимостью 2 000 руб., весы напольные до 200 кг., стоимостью 2 500 руб. и кондиционер стоимостью 2 990 руб. 90 коп., всего на общую сумму 39 644 руб. 90 коп.

Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 300 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов, в том числе 4 200 руб. на оплату услуг представителя, 300 руб. на оплату услуг нотариуса за составление и заверение доверенности и 1 800 руб. уплаченной государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 414 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что суд ошибочно счел установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые являются недоказанными, а также неправильно применил нормы материального права, что является основанием к отмене принятого решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на отмене обжалуемого решения и принятии по делу нового судебного акта- об отказе в удовлетворении иска ФИО2 и удовлетворении встречного иска.

Истец, согласно позиции его представителей в судебном заседании, считает жалобу несостоятельной, просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемое ответчиком решение без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав в совокупности обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как свидетельствуют материалы дела, требования индивидуального предпринимателя ФИО2 основаны на ст.301 ГК РФ и мотивированы тем, что торговый павильон общей площадью 15,4 кв.м., и находящееся в нем имущество - морозильные лари «Pozus» «Свияга» 158/6, и 158/3, весы настольные до 6 кг., весы напольные до 200 кг. и кондиционер DelonchiWfc0505 переданы в ноябре 2005г. по устному соглашению индивидуальному предпринимателю ФИО1 на 4 месяца (до марта 2006г.) во временное пользование.

Предметом первоначального иска являются требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о возвращении указанного имущества, из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1, т.е. предметом иска является виндицирование имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего:

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Как установил суд, исходя из заявленного индивидуальным предпринимателем ФИО2 предмета иска (виндикация), в предмет доказывания по делу входят факты наличия у ИП ФИО2 права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконного владения индивидуальным предпринимателем ФИО1 данным имуществом и наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ИП ФИО1

В подтверждение своих прав на имущество индивидуальный предприниматель ФИО2 представила договор купли продажи от 15.07.2004г. подписанный между ИП ФИО2 – Покупатель с одной стороны и ФИО3 – Продавец с другой стороны. По условиям данного договора Продавец продает, а Покупатель покупает бытовой вагончик за 20 000 рублей.

Также ИП ФИО2 представлены товарные чеки №4328 от 25.10.2004г. на покупку морозильных ларей «Pozus» «Свияга» 158/6, и 158/3, товарные чеки №182 от 15.10.2004г. на покупку весов настольных до 6 кг. и напольных до 200 кг., сертификация товара №257444729101 от 25.05.2005г. на приобретение кондиционера DelonchiWfc0505.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела индивидуальный предприниматель ФИО1 подтвердила факт наличия у нее торгового павильона, расположенного по адресу: станица Трехостровская, Иловлинского района Волгоградской области, а также, морозильного ларя «Pozus» «Свияга» 158/6, стоимостью 11 650 руб., морозильного ларя «Pozus» «Свияга» 158/3, стоимостью 14 100 руб., весов настольных до 6 кг., стоимостью 2 000 руб., весов напольных до 200 кг., стоимостью 2 500 руб. и кондиционера DelonchiWfc0505, стоимостью 2 990 руб. 90 коп.

Как правильно отметил суд, в силу статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Между тем, каких-либо правоустанавливающих документов указывающих на законные основания владения и пользования перечисленным имуществом индивидуальный предприниматель ФИО1 суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат удовлетворению в части обязания индивидуального предпринимателя ФИО1 передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 торговый павильон общей площадью 15,4 кв.м., размерами 6*3*2,7м., серого цвета, стоимостью 20 000 руб., морозильный ларь «Pozus» «Свияга» 158/6, 2003 года выпуска, стоимостью 11 650 руб., морозильный ларь «Pozus» «Свияга» 158/3, 2003 года выпуска, стоимостью 14 100 руб. и кондиционер DelonchiWfc0505, стоимостью 2 990 руб. 90 коп., в силу следующего.

Правомерность данного вывода обусловлена также тем, что, согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд счел, что ИП ФИО2 представила исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о праве собственности на истребуемое имущество, сведения о том, когда оно выбыло из ее обладания, что не отрицается ИП ФИО1

Между тем, поскольку часть имущества - весы настольные до 6 кг., стоимостью 2 000 руб. и весы напольные до 200 кг., стоимостью 2 500 руб., также являющиеся предметом виндикационного иска не содержат достаточной индивидуализации (марку, модель, инвентаризационные номера, заводской номер), позволяющие отграничить истребуемые предметы от другого имущества, то исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, в части обязания индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить это имущество, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Наряду с этим, суд пришел к выводу, что предъявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 встречные исковые требования о признании права собственности на следующее имущество: торговый вагончик, стоимостью 6 494 руб., расположенный по адресу: станица Трехостровская, Иловлинского района Волгоградской области, морозильный ларь «Свияга» 158/6, стоимостью 11 650 руб., морозильный ларь «Свияга» 158/3, стоимостью 14 100 руб., весы настольные до 6 кг., стоимостью 2 000 руб., весы напольные до 200 кг., стоимостью 2 500 руб. и кондиционер стоимостью 2 990 руб. 90 коп., всего на общую сумму 39 644 руб. 90 коп. удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из следующего:

Указанные исковые требования основаны на ст. 218 ГК РФ и мотивированны тем, что между ИП ФИО2 и ФИО1 по взаимной договоренности без письменного оформления (договора) произошла купля-продажа спорного имущества.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Общим последствием несоблюдения простой письменной формы, предписанной статьей 161 Кодекса, является последствие процессуального характера: стороны в случае спора лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). Контрагенты принимают на себя риск, связанный с доказыванием совершения такой сделки и ее условий в суде, поскольку недоказанное условие равнозначно несуществующему. Права и обязанности у сторон, уклонившихся от выполнения предписанной законом письменной формы сделки, считаются невозникшими.

Суд обоснованно счел, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих наличие надлежаще составленного договора купли-продажи, то есть не доказала, что у нее возникло право собственности на данное имущество, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований нахождения спорного имущества у ИП ФИО1

Позиции ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка и признана ее неубедительность, оснований для переоценки этих выводов апелляционная коллегия не находит, поскольку не может принять возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, в силу их несостоятельности, явившейся следствием ошибочного толкования норм права, противоречащего общим принципам действующего законодательства и нарушающего единообразие правоприменительной практики.

Вместе с тем, доводы истца судебная коллегия находит обоснованными и правомерными.

Судебная коллегия находит, что, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и их отсутствии для удовлетворения встречного иска, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального и материального права и оценил все обстоятельства дела в их совокупности.

Судебные издержки распределены судом правильно, в соответствии с положениями ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу, что судебный акт судом первой инстанции был принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, их надлежащей оценке и, следовательно, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2006г., принятое по делу №А12-15980/06-с62, - без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в кассационную коллегию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Председательствующий Н.В. Дашкова

Судьи Е.С.Пятернина

Т.А.Загоруйко