Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-16011/2020 (судья Калашникова О.И.)

по заявлению ФИО1 (Волгоградская область, г. Волжский)

к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (404130, <...>), Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (404130, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Продсервис» (404102, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании требования,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Продсервис» (далее – ООО «Продсервис», общество) с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1) судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2020 года по настоящему делу с ФИО1 в пользу ООО «Продсервис» взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ФИО1 не согласился с указанным определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Продсервис» о взыскании судебных расходов.

ООО «Продсервис» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, предоставленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19 января 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Волжский ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области) ФИО2 о передаче документов по исполнительному производству № 27747/19/34048-ИП.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены: Волжский ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области и УФССП по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица - ООО «Продсервис», взыскатель по исполнительному производству.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2020 в удовлетворении заявленных требованиях ФИО1 отказано.

26 октября 2020 года после вступления в законную силу решения суда от ООО «Продсервис» поступило заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя заявление ООО «Продсервис» о взыскании с ФИО1 судебных расходов, снизив их сумму до 20 000 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты, а также активной процессуальной позиции заинтересованного лица при рассмотрении дела. При этом заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, не соответствовал сложности дела, объёму проделанной представителем работы, а также критерию разумности размера судебных расходов.

Согласно доводам апелляционной жалобы ФИО1 считает, что процессуальное поведение представителя ООО «Продсервис» никак не повлияло на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основано на правилах предоставления услуг почтовой связи и на неправильном оформлении описи почтового отправления, предоставленной в материалы дела самим заявителем. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно указал в качестве активной позиции заинтересованного лица только его участие в судебном заседании и представление возражения.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела следует, что в связи с подачей ФИО1 заявления об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области ФИО2 о передаче документов по исполнительному производству № 27747/19/34048-ИП 16 марта 2020 года ООО «Продсервис» (доверитель) и филиал №100 некоммерческой организации Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов (НО ВМКА) заключили договор правового обслуживания (т.2 л.д.103-104).

Представление интересов доверителя в соответствии с данным договором поручается адвокату Светлову И.Г., который действовал на основании выданной ему доверенности.

Во исполнение указанного договора Светлов И.Г. предоставлял в суд первой инстанции письменные возражения (т.2 л.д.42-43, 71-72), письменные объяснения (т.2 л.д.64-66), в которых ссылался на конкретные доказательства в обоснование своей позиции, представлял интересы ООО «Продсервис» в судебных заседаниях, что подтверждено документально, в том числе протоколами судебных заседаний от 15.07.2020, от 11.08.2020, от 27.08.2020 (т.2 л.д.45-46, 58-59, 78-79).

Факт оплаты указанных услуг по договору правового обслуживания от 16.03.2020 в сумме 30 000 руб. подтверждён платёжным поручением от 09.06.2020 № 29 (т.2 л.д.94).

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В решении суда первой инстанции (страница 4) даётся оценка не только документам, предоставленным ФИО1 (опись вложения в ценное письмо), но и документу, предоставленному в материалы исполнительного производства взыскателем ООО «Продсервис» (акт от 22.03.2020 о вскрытии конверта).

Также из материалов дела следует, что представитель общества принимал участие в каждом судебном заседании в суде первой инстанции и активно возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Таким образом, утверждение ФИО1 о том, что решение принято судом первой инстанции только на основании документов, предоставленных самим заявителем, по формальным основаниям и в отсутствии активного процессуального поведения заинтересованного лица, опровергнуто материалами дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии влияния процессуального поведения ООО «Продсервис» на исход дела отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесённые третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела и активное процессуальное поведение заинтересованного лица ООО «Продсервис» вправе претендовать на возмещение с ФИО1 судебных издержек, понесённых им на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Таким образом, правовых оснований для освобождения ФИО1 от оплаты судебных расходов не имеется.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Общая сумма расходов, подлежащих взысканию с ФИО1, составила 30 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом категории спора, объёма фактически оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, пришёл к выводу, что заявленная к взысканию с ФИО1 сумма расходов является завышенной, в связи с чем снизил её до 20 000 рублей.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными и учитывает, что в рассматриваемом случае заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлены доказательства чрезмерности взысканной суммы судебных расходов за рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом апелляционный суд учитывает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов была снижена судом первой инстанции.

Апелляционный суд, учитывая доводы апелляционной жалобы, полагает, что взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг соответствует принципу справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-16011/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Акимова