Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2017 года по делу № А12 16033/2017, судья В.В. Пантелеева,

по исковому заявлению Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Быковогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании совершить действия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог», Администрации Быковского муниципального района Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Быковогаз» (далее – ООО «Быковогаз», ответчик) об обязании разработать и согласовать с истцом проектную документацию на ремонт участка автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области 18 ОП М3 18Н 5 «Степано Разинская Катричев» км 5+700 км 17+000 в течение 7 (семи) рабочих дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда.

Также истец просил обязать ответчика выполнить ремонт участка автомобильной дороги общего значения Волгоградской области 18 ОП М3 18Н 5 «Степано Разинская Катричев» км 5+700 км 17+000 на основании проектной документации, согласованной с комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, в течение 1 (одного) месяца с момента вступления в силу решения Арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской областиобратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель ООО «Быковогаз» в судебном заседании просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В обоснование исковых требований Комитет указывает, что участок автомобильной дороги общего значения Волгоградской области 18 ОП М3 18Н 5 «Степано Разинская Катричев» км 5+700 км 17+000 приведен в аварийное состояние большегрузными автомобилями, доставляющими строительные материалы на объект, застройщиком которого является истец. Перевозка грузов осуществлялась тяжеловесными транспортными средствами грузоподъемностью свыше 50 тонн, в нарушение разрешенной грузоподъемности на данном участке дороги, что привело к ее разрушению. В подтверждение указанных выше обстоятельств истцом представлена переписка между государственными органами Волгоградской области по факту повреждения участка дороги

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В предмет доказывания при рассмотрении требований о возмещении убытков входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В силу статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 07.02.2017) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право использования автомобильных дорог общего пользования имеют физические и юридические лица, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ (редакция от 03.07.2016), статьи 30 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам местного значения, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения, может осуществляться только уполномоченным на то органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ.

Пользователи автомобильных дорог имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ (пункт 1 статьи 28 данного Федерального закона).

Доказательств об установлении для пользователей автомобильных дорог ограничений в марте 2017 года по передвижению на автомобильных дорогах общего пользования истец не представил. Также не представлено доказательств о временных ограничениях и (или) прекращении движения транспортных средств по автомобильной дороге.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции при разрешении настоящего дела правильно исходил из несоблюдения со стороны истца требований о принятии мер к исчерпывающему информированию участников дорожного движения о наличии временных ограничений в перевозке тяжеловесного груза и, как следствие этого, из недоказанности вины ответчика в причинении вреда автодорогам (ст. 401 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что в действиях ответчика имеется состав гражданского правонарушения, предусмотренный статьей 15 ГК РФ, в связи с чем, в иске отказано правильно.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2017 года по делу № А12-16033/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи О.В. Лыткина

М.Г. Цуцкова