Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Центральному району г. Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2006 г. по делу № А12-16091/06-с60, принятое судьей Любимцевой Ю.П. по иску ЗАО «Для Вас-Опт» к ИФНС РФ по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным ненормативного акта,

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2006 г. были удовлетворены исковые требования ЗАО «Для Вас-Опт» о признании недействительным решения ИФНС РФ по Центральному району г. Волгограда от 15.06.2006 г. № 16-28/73 в части предложения уплатить НДС в сумме 4116819 руб. и внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

ИФНС РФ по Центральному району г. Волгограда, не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске ЗАО «Для Вас-Опт» отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

15.03.2006 г. истцом представлена в ИФНС уточненная налоговая декларация по НДС за июль 2005 года.

По результатам камеральной проверки декларации ИФНС принято решение от 15.06.2006 г. № 16-28/73 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Вместе с тем, истцу предложено уплатить НДС в сумме 4116819 руб. и внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Основанием для отказа в применении права на налоговый вычет по НДС в сумме 4116819 руб. послужил вывод налогового органа о том, что представленные истцом первичные документы не соответствуют требованиям бухгалтерского учета, не позволяют сделать вывод о реальности произведенных истцом хозяйственных операций.

Судебная коллегия выводы суда 1 инстанции об ошибочности позиции налогового органа находит правильными.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Налоговые вычеты, предусмотренные настоящей статьей, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (ст. 172 НК РФ).

В соответствии со ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Истцом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов в налоговый орган и суд были представлены контракт от 28.01.2003 г. № 1, заключенный с Представительством АО «Сембол Иншаат Туризм Ятырым Илетмеджелик Санайи и Тиджарет» (Турция) на выполнение подрядных работ, дополнительные соглашения № 3, № 7 к контракту, согласно которым, ЗАО «Для Вас - Опт» (Заказчик) дополнительно поручает и обязуется оплатить, а Представительство (Подрядчик) дополнительно обязуется поставить и обеспечить монтаж технического оборудования и оснащения на площадях Объекта, счета-фактуры на поставку оборудования, составленные в соответствии с положениями статьи 169 НК РФ, товарные накладные (торг-12), платежные документы, подтверждающие факт оплаты товара с учетом НДС, доказательства постановки товара на учет, анализ счета 41, подтверждающий принятие на учет товаров, приобретенных у Представительства, а также документы, подтверждающие факт дальнейшей перепродажи приобретенного у Представительства оборудования без его монтажа.

Отсутствие у истца акта приема-передачи оборудования, при наличии товарных накладных и документов об оприходовании товара факта приобретения истцом товара не опровергает.

Доводы ИФНС о непредставлении истцом на его запрос контракта судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку, как усматривается из материалов дела, у истца налоговым органом запрашивался не контракт, а договор купли – продажи, который в действительности между сторонами не заключался.

Ссылку ИФНС на неполноту заполнения товарных накладных суд 1 инстанции правомерно признал несостоятельной, поскольку все представленные истцом накладные содержали указания на должность лица, разрешившего и произведшего отпуск груза, расшифровки подписи, дату отпуска товара, должность, подпись и расшифровку подписи грузополучателя, его печать, а также дату получения товара.

Более того, суд 1 инстанции правомерно отметил, что при наличии первичных документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов, неполное отражение реквизитов в товарной накладной не может служить основанием для отказа в применении права на налоговый вычет по НДС.

Судом 1 инстанции исследовались и были признаны несостоятельными доводы ИФНС о том, что отсутствие у истца товарно-транспортных либо иных товаросопроводительных документов, подтверждающих транспортировку товара их г. Москвы в г. Волгоград, является доказательством недобросовестности истца.

Как усматривается из представленных истцом документов, товары, указанные в товарных накладных формы Торг-12 перевозились Представительством АО «Сембел Иншаат Туризм Ятырым Илетмеджилик Санайи и Тиджарет», расположенным в г. Москве, в г. Волгоград для своего представительства в Волгограде, осуществляющего строительство комплекса по ул. Краснознаменской, складировались на свободных площадях строящегося комплекса. Таким образом, передача истцу товаров осуществлялась на территории строящегося объекта в г. Волгограде, приобретенные товары истцом оприходовались, ставились на учет и сдавались своим работникам на ответственное хранение. Фактически товар на сумму 26988035 руб. 01.07.2005 г. был перемещен на склад предприятия № 1 с площадок строящегося объекта. Так, истцом представлены счета – фактуры,выставленные ему Представительством АО «Сембел Иншаат Туризм Ятырым Илетмеджилик Санайи и Тиджарет», где в графе «грузоотправитель» указано: Представительство АО «Сембел Иншаат Туризм Ятырым Илетмеджилик Санайи и Тиджарет» (Турция), 400131, г. Волгоград, ул. Островского, д.5 (адрес Волгоградского представительства).

Для проверки доводов истца и представленных им документов, налоговый орган был вправе произвести встречную проверку как АО «Сембел Иншаат Туризм Ятырым Илетмеджилик Санайи и Тиджарет», так и его представительства в г. Волгограде, однако этого не сделал.

Требование о предоставлении документов от 02.03.2006 г. № 13-39/4012, которым налоговый орган истребовал у Волгоградского представительства АО «Сембел Иншаат Туризм Ятырым Илетмеджилик Санайи и Тиджарет» (Турция) документы для подтверждения поставки товаров ЗАО «Для Вас - Опт», было направлено по адресу г. Москва, ул. Новослободская, 24, стр. 2, то есть, не по месту его нахождения, и соответственно возвращено с отметкой, что адресат по данному адресу не находится.

Суд 1 инстанции правомерно сослался на письмо главного бухгалтера Волгоградского представительства АО «Сембел Иншаат Туризм Ятырым Илетмеджилик Санайи и Тиджарет» Вавилиной Е.В. от 28.02.2006 г., из которого следует, что все документы, указанные в требовании от 21.02.2006 г. № 13-30/25/3361, переданы в ИФНС по Центральному району г. Волгограда для проведения выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, как усматривается из материалов камеральной проверки, налоговый орган имевшиеся в его распоряжении первичные документы представительства не исследовал, выводы о неправомерном применении истцом налоговых вычетов по НДС основал на предположениях.

Доводы ИФНС о том, что в имеющемся у него учетном деле отсутствуют сведения назначении Вавилиной Е.В. главным бухгалтером волгоградского представительства контрагента истца, доказательством неправомерного применения истцом вычетов по НДС не являются и факта нахождения Вавилиной Е.В. на должности главного бухгалтера не опровергают.

Таким образом, документы, истребованные налоговым органом у контрагента налогоплательщика в момент проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2005 г. находились инспекции, однако данное обстоятельство не было учтено налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Ссылку ИФНС на договор истца с предпринимателем Лапиным А.А. судебная коллегия признает необоснованной, поскольку. Как пояснял истец в суде 1 инстанции и при рассмотрении жалобы, договор с Лапиным А.А. и документы к нему истцом в материалы дела были представлены ошибочно и отношения к делу не имеют.

Проанализировав материалы дела, доводы ИФНС, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности применения истцом налоговых вычетов и о непредставлении налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств недобросовестности истца, как налогоплательщика, направленности его действий на необоснованное получение налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции вынесено с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2006 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по Центральному району г. Волгограда без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в кассационную коллегию ФАС Поволжского округа в установленный законом срок.

СУДЬИ: /КОСТРОВА Л.В./

/АНИСЬКОВА И.И./

/ЛАВРИК Н.В./