Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация-Волгоград» (далее - ООО «НЭО-Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», ответчик) с иском о взыскании страхового возмещения в размере 577 557,19 руб., убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 187 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2019 года по делу № А12-16094/2019 исковые требования удовлетворены частично, со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация-Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы страховое возмещение в размере 483 369 руб., почтовые расходы в размере 153,9 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 140 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2019 года отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. с претензией в адрес страховщика истец не обращался. Судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку экспертиза, проведенная в рамках гражданского дела № 2-403/2017, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку проведена в рамках договора ОСАГО. По настоящему спору правоотношения вытекают из договора ДОСАГО, соответственно расчет различный. По договору ОСАГО размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50% их стоимости. По договору ДОСАГО АА № 102537403 размер страхового возмещения определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80% их стоимости. При расчете необходимо руководствоваться не Единой методикой, а Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Минюстом в 2018г. (с 01.01.2019г. вступили в силу), а также необходимо руководствоваться среднерыночными ценами на запасные части и работы в г. Волгограде и Волгоградской области, а также с учетом износа деталей не свыше 80%.

В судебное заседание явился представитель ООО «Независимая экспертная организация-Волгоград».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Определением председателя четвертого судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019г. произведена замена судьи Степуры С.М. на судью М.А. Акимову.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Представитель ООО «Независимая экспертная организация-Волгоград» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 21.02.2016 в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный номер <***>, собственник ФИО2 (потерпевший) и автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <***> (владелец Пак У.И.), под управлением ФИО3 (виновник), что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобиль марки Ауди А6, государственный регистрационный номер <***>, получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП (владельца автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <***> Пак У.И.) на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕN 0368902494) и дополнительно застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДОСАГО полис ААN 102537403) с лимитом ответственности 1 000 000 руб.

16.03.2016 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, которое получено страховой компанией 17.03.2016 (л.д.12).

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 91 631,03 руб.

Потерпевший, не согласившись размером произведенной выплаты, обратился к услугам специалиста.

Согласно экспертному заключению N АВ 06/05/16 ИП Лень И.И. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 975 438 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 94 188,19 руб.

В связи с тем, что страховщиком страховое возмещение произведено не полностью, потерпевший обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании недоплаченной части страхового возмещения по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0368902494)

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-403/2017 была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «АвтоСити». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный номер <***> установлена 1 363 900 руб. (без учета износа), 928 100 руб. (с учетом износа).

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21.04.2017 по делу № 2-403/2017 со СПАО «Ингосстрах» в пользу потерпевшего взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 308 368,97 руб., составляющая разницу между лимитом ответственности (400 000 руб.) по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0368902494) и выплаченным страховым возмещением (91 631 руб.).

Решение суда вступило в законную силу 18.10.2017г.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, в том числе, по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДОСАГО полис ААN 102537403) с лимитом ответственности 1 000 000 руб., потерпевший 25.12.2017 направил в адрес страховщика заявление-претензию о выплате в рамках лимита ДОСАГО стоимости восстановительно ремонта сверх 400 000 руб. в размере 528 100 руб., дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 94 188,19 руб., расходов на эксперта по оценке УТС в размере 10 000 руб.

07.02.2018 СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению № 102140 произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в сумме 44 731 руб. (л.д. 30).

24.04.2018 между потерпевшим ФИО2 (Цедент) и ООО «НЭО-Волгоград» (Цессинорий) заключен договор уступки права требования № 27, согласно которому, цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДОСАГО полис АА N 102537403) от 08.11.2015, убытков понесенных посредством ДТП от 21.02.2016 (в том числе расходов на проведение оценочных работ, почтовых расходов) неустойки, штрафа с СПАО «Ингосстрах» с участием автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный номер <***>.

24.04.2018 ООО «НЭО-Волгоград»,  согласно  уведомлению о доставке № 30/19А, направило в СПАО «Ингосстрах» указанный договор цессии № 27, исковое заявление и копию доверенности, которые получены ответчиком 30.04.2019.

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах»  выплату страхового возмещения  по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДОСАГО полис АА N 102537403) от 08.11.2015 не произвело, ООО «НЭО-Волгоград» обратилось  в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

 В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, с указанием на несоблюдение истцом  досудебного порядка урегулирования спора.

 Суд первой инстанции не нашел оснований для оставления иска без рассмотрения, указав,  что  страховщиком 24.01.2018г. от потерпевшего получено заявление-претензия о выплате страхового возмещения в размере 632288,19 руб. Цель досудебного порядка достигнута,  а оставление иска без рассмотрения является нецелесообразным, учитывая, что о страховом случае ответчику было известно с 16.03.2016г.

 Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными.

  В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего, не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как усматривается из материалов дела, страховщиком 24.01.2018г. от потерпевшего получено заявление-претензия о выплате страхового возмещения в размере 632288,19 руб. и указано на исполнение в течение 30 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

07.02.2018 СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению № 102140 произвело частично выплату страхового возмещения по указанному заявлению-претензии в сумме 44731 руб. (л.д. 30).

24.04.2018 ООО «НЭО-Волгоград», согласно уведомлению о доставке № 30/19А, направило в СПАО «Ингосстрах» договор цессии № 27, исковое заявление и копию доверенности, которые получены 30.04.2019 (л.д. 32).

Однако выплата в  добровольном порядке ответчиком не произведена.

Суд апелляционной инстанции считает, что цель досудебного порядка достигнута,  а оставление иска без рассмотрения является нецелесообразным, учитывая, что о страховом случае ответчику было известно с 16.03.2016г., ответственность виновника ДТП по договорам ОСАГО и ДСАГО застрахована одним страховщиком - СПАО «Ингосстрах», а также учитывая обстоятельства, изложенные в решении суда от 21.04.2017г. по гражданскому делу № 2-403/2017.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора ответчик не заявил о намерении удовлетворить требования Общества, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  оставление иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка не способствовало урегулированию спора и привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора. Данный подход согласуется с целями и задачами судопроизводства, одной из которых является разрешение спора по существу и внесение определенности в отношения сторон, учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики от 23.12.2015г.  №  4.

Оценив поведение ответчика с точки зрения принципов добросовестности в реализации процессуальных прав и состязательности в арбитражном процессе, суд правильно посчитал, что ответчик не намеревался в добровольном порядке произвести выплату. Согласно материалам настоящего дела, ответчик при рассмотрении дела занимал активную позицию и возражал по существу иска, о чем также свидетельствует подача настоящей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя, в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, после подписания договора уступки, истец является не только цессионарием, но и становится клиентом по финансовой операции (получение денежных средств по страховому случаю).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» получив 30.04.2019 договор уступки прав требования № 27 от 21.02.2016 с приложением искового заявления, каких-либо писем в адрес ООО «НЭО-Волгоград», содержащих информацию о невозможности идентификации клиента ООО «НЭО-Волгоград», не направляло. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, спор сторонами не урегулирован, ответчиком доказательств совершения конклюдентных действий не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, способствует искусственному затягиванию рассмотрения спора, и не способствует достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу, доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе, право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, второй третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам дела, право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, истец основывает на заключённом 24.04.2019 договоре уступки права требования № 27, согласно которому, цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО полис АА N 102537403) от 08.11.2015, убытков понесенных посредством ДТП от 21.02.2016 (в том числе расходов на проведение оценочных работ, почтовых расходов) неустойки, штрафа с СПАО «Ингосстрах» с участием автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный номер <***>.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришёл к выводу о том, что договор уступки права требования N 27 от 24.04.2019 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО/ДОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО/ДСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику.

Ссылка СПАО «Ингосстрах» на то, что в договоре уступки права требования № 27 от 24.04.2018 первоначально было указано, что страховой случай произошел 21.06.2016, а не 21.02.2016г. апелляционным судом отклоняется, поскольку является опечаткой, в последующем внесены исправления. В договоре уступки права требования № 27 от 24.04.2019 имеется ссылка непосредственно на страховой случай, произошедший 21.02.2016г. с автомобилем марки Ауди А6, государственный регистрационный номер <***> по ДОСАГО полис АА N 102537403. Доказательств того, что с указанным транспортным средством было совершено ДТП 21.06.2016 материалы дела не содержат.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно пункту 5 указанной статьи владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. При этом у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании ТС, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением. Договор ДОСАГО является дополнением договора ОСАГО на случай причинения вреда большего размера, предусмотренного законом.

Исходя из норм указанной статьи, обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора обязательного страхования (ОСАГО). При этом дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор дополнительного страхования (ДОСАГО).

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Законом об ОСАГО лимита, в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Целью и смыслом заключения дополнительно договора добровольного страхования является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из страхового полиса ДОСАГО АА № 102537403, он заключен на основании, в том числе, Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с Правилами страхования, на основании которых был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности между ответчиком и лицом, виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, выплата страхового возмещения по Правилам страхования осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования, с учетом ограничений, предусмотренных данными Правилами и договором страхования. Размер страховой выплаты по настоящим Правилам определяется как разница между размером вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, и размером страховой выплаты, подлежащей осуществлению в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 4).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 18.10.2017 решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21.04.2017 по делу N 2-403/2017, со СПАО «Ингосстрах» в пользу потерпевшего взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 308 368,97 руб., по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0368902494), установлен факт наступления страхового случая по ДТП 21.02.2016 произошедшего в г. Воронеже с участием автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный номер <***>, собственник ФИО2 (потерпевший) и автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <***> (владелец Пак У.И.), под управлением ФИО3 (виновник).

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела № 2-403/2017 была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «АвтоСити». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный номер <***> установлена 1 363 900 руб. (без учета износа), 928 100 руб. (с учетом износа).

Таким образом, в рамках дела № 2-403/2017 установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Ауди А6 в размере 928 100 руб. с учетом износа.

СПАО «Ингосстрах» считает, что обстоятельства, установленные решением суда от 21.04.2017 по делу №2-403/2017, в том числе результаты вышеуказанной судебной экспертизы, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку по гражданскому делу взыскивалась стоимость восстановительного ремонта по договору ОСАГО, а в настоящем деле взыскивается стоимость восстановительного ремонта ТС по договору ДОСАГО и необходимо провести судебную экспертизу по настоящему делу.

СПАО «Ингосстрах» в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ссылаясь на то, что в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции необоснованно отказано.

Представитель ООО «НЭО-Волгоград» возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства СПАО «Ингосстрах» о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик, обращаясь с указанным ходатайством в суд апелляционной инстанции, фактически высказывает несогласие с результатом проведенной экспертизы в рамках гражданского дела № 2-403/2017, результаты которой приняты судом первой инстанции.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоречивость выводов эксперта, обоснованные сомнения в достоверности выводов экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-403/2017 не приведены.

Ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих необходимость проведения по делу судебной экспертизы.

Несогласие истца с выводами экспертного заключения, данного в рамках гражданского дела № 2-403/2017, само по себе не влечет необходимости в назначении по делу судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство СПАО «Ингосстрах» о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 декабря N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.20056 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П.

Таким образом, с учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.

Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, в противоречие положений статьей 13 ГПК РФ и 16 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, выводы суда в рамках дела №2-403/2017, основанные, в том числе, на результатах судебной экспертизы, по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Ауди А6 в размере 928 100 руб., с учетом износа, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку имеет место один страховой случай, произошедший в результате ДТП от 21.02.2016, одни и те же обстоятельства. При этом не имеет значение оформление договора ОСАГО и ДОСАГО, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС определялась по одному страховому случаю, имевшему место 21.02.2016г.

В решении суда от 21.04.2017 по делу № 2-403/2017 судом дана оценка заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «АвтоСити». Указанное заключение признано допустимым доказательством. При этом судом указано, что экспертиза проведена компетентной организацией, в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны выводы и даны ответы на постановленные вопросы, имеется указание на применённую методику и источники информации.

Таким образом, сомнений в правильности, обоснованности выводов эксперта судом не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Ауди А6 в размере 928 100 руб. с учетом износа.

Довод апеллянта о необходимости применения при определении стоимости восстановительного ремонта ТС Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России в 2018 г., апелляционной коллегией отклоняется, поскольку указанные Методические рекомендации вступили в силу с 01.01.2019, и не подлежали применению при определении стоимости восстановительного ремонта ТС по страховому случаю от 21.02.2016.

В Обзоре практики рассмотрения дел судами с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в пункте 17 разъяснено, что определение стоимости восстановительных расходов производится в соответствии с отчетами об оценке, отчетами о стоимости восстановительного ремонта, экспертных заключений, отчетами о стоимости годных остатков, рассчитанных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно положениям пункта 49 Правил страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных ген. Директором ОСАО «Ингосстрах» 13.10.2014г. размер причиненного вреда, подлежащего возмещению в соответствии с договором страхования, определяется страховщиком в соответствии с действующим законодательством на основании документов компетентных органов (ГИБДД, следственные, судебные органы и т.д.) о событии, имеющем признаки страхового случая, экспертных заключений, а также документов, подтверждающих произведенные расходы (т.1 л.д. 106).

Таким образом, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П является обязательной для определения восстановительных расходов, выплачиваемых в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым также регламентировано заключение договора ДОСАГО.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» указало, что по договору ОСАГО в соответствии с Законом № 40-ФЗ размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50% их стоимости. По договору ДОСАГО АА № 102537403 размер страхового возмещения определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80% их стоимости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно договору ДОСАГО № 0102537403 при наступлении страхового случая по риску «Вред имуществу других лиц» размер страхового возмещения определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80% их стоимости.

Как следует из заключения эксперта в рамках гражданского дела № 2-403-2017, экспертом установлено, что величина износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства – 34,37%

Таким образом, величина износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства не превышает 80% их стоимости.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 483 369 руб. (928 100 руб. – 400 000 руб. (выплаченный лимит по ОСАГО) – 44731 руб. (выплата 07.02.2018г.)

Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании УТС и расходов по оценке УТС.

Согласно п.20 ст. 18 Правил страхования не является страховым случаем возникновение обязанности по возмещению утраты товарной стоимости (если иное не предусмотрено договором страхования).

Договором страхования ДОСАГО № 0102537403 («Гражданская ответственность перед другими лицами») не предусмотрена обязанность по возмещению утраты товарной стоимости.

Соответственно, судом правомерно отказано в возмещении истцу расходов по оценке утраты товарной стоимости в размере 10000 руб.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из почтовых расходов в размере 187 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 14751руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Почтовые расходы по направлению заявления (претензии) в размере 187 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14751 руб. подтверждены документально.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (82,3%), судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 12140 руб., почтовые расходы по направлению заявления (претензии) в размере 153,90 руб.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом.

При указанных обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2019 года по делу № А12-16094/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи М.А. Акимова

С.Г. Веряскина