Гражданский кодекс часть 1

ООО «Нижневолжский центр охраны труда» обратилось к Конкурсной комиссии по размещению государственных заказов ГУЗ «Волгоградская областная психиатрическая больница №1», ООО «Центр охраны труда «Трудэксперт» о признании открытого конкурса на размещение государственного заказа на оказание услуг по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда в ГУЗ «Волгоградская областная психиатрическая больница №1, состоявшийся 01.12.2006 года по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, ст. Ложки, недействительным, а также признании контракта на оказание услуг по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда от 11.12.2006 года между ГУЗ «Волгоградская областная психиатрическая больница №1» и ООО «Центр охраны труда» «Трудэксперт» недействительным.

До принятия арбитражным судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать недействительными результаты проведенного открытого конкурса на размещение государственного заказа на оказание услуг по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда в ГУЗ «Волгоградская областная психиатрическая больница №1», состоявшегося 01.12.2006 года по адресу: Волгоградская область, Калачевскиий район, ст. Ложки, признать недействительным контракт на оказание услуг по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда от 11.12.2006 года между ГУЗ «Волгоградская областная психиатрическая больница №1» и ООО «Центр охраны труда «Трудэксперт».

Исковые требования основаны на том, что на момент заключения контракта между ООО «Центр охраны труда «Трудэксперт» и ГУЗ «Волгоградская областная психиатрическая больница №1» в Федеральной антимонопольной службе находилась на разрешении жалоба ООО «Нижневолжский центр охраны труда» одного из участников, не допущенных к конкурсу, решение по которой принято на момент заключения контракта не было.

Решением от 12.03.2007 года арбитражный суд прекратил производство по делу в части требований, заявленных к Конкурсной комиссии по размещению государственных заказов ГУЗ «Волгоградская областная психиатрическая больница №1» ввиду неподведомственности арбитражному суду, поскольку данный ответчик не является юридическим лицом.

В удовлетворении требований о признании недействительными результатов проведенного открытого конкурса на размещение государственного заказа на оказание услуг по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда в ГУЗ «Волгоградская областная психиатрическая больница №1», состоявшегося 01.12.2006 года по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, ст. Ложки, о признании контракта на оказание услуг по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда от 11.12.2006 года между ГУЗ «Волгоградская областная психиатрическая больница №1» и ООО «Центр охраны труда «Трудэксперт» арбитражный суд отказал.

С решением арбитражного суда не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение обстоятельств, которые суд нашел установленными.

Как следует из материалов дела, в ноябре – декабре 2006 года истец совместно с ООО «Центр охраны труда «Трудэсперт» в числе других лиц принимал участие в открытом конкурсе на размещение услуг по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда в ГУЗ «Волгоградская областная психиатрическая больница №1». По итогам конкурса победителями признано ООО «Центр охраны труда «Трудэксперт».

Правоотношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных и государственных нужд (в том числе размещение заказа) регулируются федеральным законом от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции федеральных законов от 31.12.2005 года №207-ФЗ, от 27.07.2006 года №М2-Фз), согласно которому (статья 7) предусмотрено, что размещение заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия.

Конкурсной комиссией осуществляется вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытие доступа к находящимся в информационной системе общего пользования, поданным в форме электронных документов и подписанным в соответствии с норматив иными правовыми актами Российской Федерации заявкам на участие в конкурсе, отбор участников конкурса, рассмотрение, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, определение победителя конкурса, ведение протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протокола оценки и сопостановления заявок на участие в конкурсе.

Участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участникам размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно- правовой формы, формы собственности места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных названным законом и иными федеральными законами ( статья 8 Закона).

В соответствии со ст. 9 Закона после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения государственного или муниципального контракта, заказчик вправе отказаться от заключения контракта с победителям конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт в случае установления факта:

1) проведения ликвидации участников размещения заказа – юридических лиц или проведения в отношении участников размещения заказа (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей) процедуры банкротства;

2) приостановления деятельности указанных лиц в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях;

3) предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 Закона);

4) нахождения имущества указных лиц под арестом, наложенным по решению суда, если на момент истечения срока заключения контракта балансовая стоимость арестованного имущества превышает 25 процентов балансовой стоимости активов указанных лиц по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

Заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.

Истец не согласился с результатами проведенного конкурса и обратился с жалобой в Управление федерального антимонопольной службы РФ по Волгоградской области (УФАС), в которой оспаривал правомерность допуска к участию в конкурсе победителя. Свои доводы истец обосновал тем, что заявленный в области аккредитации испытательной лаборатории ООО «Центр охраны труда «Трудэксперт» биологический фактор не включает в себя право на оценку патогенных микроорганизмов».

Так как данный вредный производственный фактор был заявлен в конкурсной документации в качестве подлежащего оценке на рабочих местах, то, по мнению истца, ООО «Центр охраны труда «Трудэкспперт» не мог быть допущен к участию в конкурсе.

УФАС приняло решение о признании жалобы ООО «Центр охраны труда» необоснованной.

Однако данное обстоятельство не является определяющим фактором для оценки обоснованности требований, заявленных истцом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

Истец не привел доводы, по которым в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемую сделку можно было бы признать недействительной.

Также не привел доводы, указывающие на то, что данная сделка противоречит закону (ничтожная сделка).

Обстоятельства которые приводит заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих исковых требований, не влекут за собой недействительность сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на какие- либо нарушения при определении победителя конкурса.

В соответствии с частью 9 статьи 29 Закона №9 ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» победителем конкурса признается участник конкурса, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

В данном случае определяющим фактором для победителя явилась цена.

Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ООО «Центр охраны труда «Трудэксперт» отсутствуют право оценки наличия патогенных микроорганизмов в рамках биологического фактора не соответствует данным, изложенным в области аккредитации испытательной лаборатории по проверке условий труда ООО «Центр охраны труда «Трудэксперт» (номер позиции 12) ( л.д. 67-74-75).

Коллегия находит выводы арбитражного суда соответствующими материалам и обстоятельствам дела. Нарушения норм материального права отсутствуют.

Не может быть принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобы, что оспариваемый им контракт был заключен ответчиками в период до принятия решения Управлением по Волгоградской области Федеральной антимонопольной службы по жалобам ООО «Нижневолжский центр охраны труда» и ООО «Центр охраны труда «Труд- эксперт». Указанные обстоятельства не могут повлечь недействительность заключенного контракта, поскольку этот довод является несущественным, исходя из того, что принятое решение состоялось не в пользу истца, а другие нарушения закона отсутствуют.

Поэтому выводы арбитражного суда в этой части обоснованы.

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение норм процессуального права участникам арбитражного процесса не были разъяснены их права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, то они не нашли своего документального подтверждения, в том числе отсутствуют заключения на протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2007 года по делу №А12-160/07-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Председательствующий Л.А. Антонова

Судьи В.А. Копылов

С.В. Павлова