Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) «Тормосиновский» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2007 г. по делу № А12-16188/06-с61, принятое судьей Алабужевой О.Н., по уточненному заявлению СПК «Тормосиновский» к Межрайонной инспекции ФНС (МИ ФНС) России №8 по Волгоградской области о признании недействительным решения № 369 от 03.08.2006г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части

части неполной уплаты налога на прибыль организации в сумме 84873руб., пени в сумме 27811руб.86коп., штрафа в размере 16328руб., а всего в сумме 129012руб.95коп.; неполной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 192 858руб., пени в сумме 110994руб. 26коп., штрафа в сумме 5717 руб., всего в сумме 309 569 руб.26коп.; неполной уплаты транспортного налога в части непредоставления налогоплательщиком налоговых деклараций за проверяемый период в сумме штрафов в размере 91 894руб.; неполной уплаты сельскохозяйственного налога в сумме 387 300руб., пени в сумме 75446руб. 04 коп., штрафа в сумме 77460руб., всего в сумме 540 206руб.29коп. и по встреченному уточненному заявлению налогового органа о взыскании с СПК «Тормосиновский» налоговых санкций за неуплату единого сельскохозяйственного налога в размере 78 548руб. и сумму налоговой санкции в размере 91 894руб. за не предоставление налоговой декларации по транспортному налогу.

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда Волгоградской области СПК «Тормосиновский» отказано в удовлетворении уточненного заявления.

Этим же решением суда частично удовлетворено встречное заявление налогового органа и с учетом смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств с СПК «Тормосиновский» в пользу МИ ФНС России №8 по Волгоградской области взыскан штраф, начисленный на основании п.1 ст. 122 НК РФ по единому сельскохозяйственному налогу в размере 10 000руб., а также штраф, начисленный на основании п. 2 ст. 119 НК РФ по транспортному налогу в размере 15 000 рублей, всего -25 000 рублей. В остальной части иска налоговому органу отказано.

Не согласившись с решением суда СПК «Тормосиновский» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2007г. и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В дополнении к апелляционной жалобе СПК «Торсмосиновский» обращает внимание на нарушение права на защиту, так как решение суда от 23.01.2007г. постановлено без надлежащего его извещения о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

22.12.2006г. судом первой инстанции вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 10 час.00 минут 22.01.2007г., при этом о месте и времени рассмотрения дела СПК «Торсмосиновский» был извещен надлежащим образом, так как в протоколе судебного заседания от 22.12.2006г. имеется роспись его представителя ФИО5 В протоколе судебного заседания от 22.01.2007г. указано, что представители СПК «Торсмосиновский» в суд не явились.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела 22.01.2007г. без представителей СПК «Торсмосиновский» не является нарушением его права на защиту, так как СПК «Торсмосиновский» был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем, резолютивная часть решения по делу и полный текст решения судом первой инстанции вынесены 23.01.2007г. В описательной части решения указано, что представители СПК «Торсмосиновский» в суд не явились. Однако, доказательств об извещении СПК «Торсмосиновский» о рассмотрении дела 23.01.2007г. в деле не имеется. Определения об исправлении опечатки в резолютивной части и в полном тексте решения по поводу даты вынесения решения в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда от 23.01.2007г. постановлено без извещения заявителя о месте и времени судебного заседания, что в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены в любом случае.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 15.03.2007г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам арбитражного суда первой инстанции, судебная коллегия находит следующее.

С 10.04.2006г. по 09.06.2006г.МИ ФНС России №8 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка СПК «Тормосиновский» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления:

-налога на прибыль и налога на имущество организаций за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г.;

-налога на добавленную стоимость (НДС), земельного налога и транспортного налога за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г.;

-целевого сбора на содержание милиции и благоустройстве территории, налога с продаж за период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г.;

-единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г.

По результатам проверки, налоговым органом составлен акт №2333дсп. от 03.07.2006г. и вынесено решение № 369 от 03.08.2006г.:

о привлечении СПК «Тормосиновский» к налоговой ответственности:

1)по пункту 1 ст. 122 НК РФ к штрафу на общую сумму 109116 руб., в том числе:

-23327 руб. за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы;

-5717 руб. за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы и завышения сумм налоговых вычетов;

-12 руб. за неполную уплату налога с продаж в результате занижения налоговой базы;

-512 руб. за неполную уплату транспортного налога в резкультате занижения налоговой базы;

-78548 руб. за неполную уплату у единого сельскохозяйственного налога

2)по пункту 2 ст.119 НК РФ к штрафу на сумму 119662 руб. за непредставление налоговых деклараций по транспортному налогу в течение более 180 дней по истечении установленного срока представления

О доначислении СПК «Тормосиновский» к уплате неполностью уплаченных налогов на общую сумму 824766 руб. в том числе:

-124873 руб. налога на прибыль за 2003г.;

-253774 руб. НДС;

-832 руб. налога с продаж за 2003г.;

-52547 руб. транспортного налога;

-393740 руб. единого сельскохозяйственного налога;

О начислении СПК «Тормосиновский» пени за несвоевременную уплату налогов на общую сумму 233113,75 руб., в том числе:

-110994,26 руб. по НДС;

-44545,91 руб., налога на прибыль организаций;

-166,99 руб., налога с продаж;

- 900,84 руб., транспортного налога;

-76505,75 руб., единого сельскохозяйственного налога.

Уточнив заявление (л.д.53 т.3), СПК «Тормосиновский» просит признать недействительным решение МИ ФНС России №8 по Волгоградской области № 369 от 03.08.2006г. в части начисления:

- налога на прибыль организации в сумме 84873руб., пени в сумме 27811руб.86коп., штрафа в размере 16328руб., а всего в сумме 129012руб.95коп.;

- налога на добавленную стоимость в сумме 192 858руб., пени в сумме 110994руб. 26коп., штрафа в сумме 5717 руб., всего в сумме 309 569 руб.26коп.;

- штрафа в размере 91 894руб. за непредставление налоговых деклараций по транспортному налогу за проверяемый период;

- сельскохозяйственного налога в сумме 387 300руб., пени в сумме 75446руб. 04 коп., штрафа в сумме 77460руб., всего в сумме 540 206руб.29коп.

В свою очередь, МИ ФНС России №8 по Волгоградской области, уточнив встречное заявление (л.д.148 т.3), просит взыскать с СПК «Тормосиновский» сумму налоговых санкций за неуплату единого сельскохозяйственного налога в размере 78 548руб. и сумму налоговой санкции в размере 91 894руб. за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 251 НК РФ к целевым поступлениям относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности. Целевые поступления относятся к доходам, не учитываемым при определении налоговой базы только при условии ведения раздельного учета и фактического использования этих средств по целевому назначению. (Здесь и далее применяется закон в редакции, действовавшей в проверяемые периоды и на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа).

Организация вправе разработать формы аналитических регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, которые фиксируются в учетной политике (ст. 314 НК РФ).

Согласно п.2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 271 НК РФ в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В соответствии с п.8 ст.2 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» от 27.12.91 №2116-1 (далее по тексту – Закон) в целях налогообложения валовая прибыль уменьшается на суммы прибыли от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции.

Согласно п.5 статьи 1 указанного Закона, предприятия любых организационно-правовых форм не являются плательщиками налога на прибыль по прибыли, полученной от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции.

Объектом обложения в соответствии с п.п. «а» ст. 1 Закона является валовая прибыль, полученная от прочей деятельности, и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, предусмотренном главой 25 НК РФ.

Как видно из материалов дела:

В 2003г. СПК «Тормосиновский» получил целевые денежные средства на поддержку племенного дела от комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области, а также субсидии в части затрат на приобретение минеральных удобрений и средств защиты.

Однако, в прилагаемой к акту выездной налоговой проверки копии учетной политики ведение раздельного учета целевых поступлений в виде отдельного элемента не отражено. Таким образом является доказанным, что в СПК «Тормосиновский» раздельный налоговый учет не осуществлялся, что подтверждается объяснительной главного бухгалтера (л.д. 94 т.2).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями п. 14 ст.250 НК РФ данные доходы признаются внереализационными доходами и подлежат налогообложению с даты их получения, однако в декларации за 2003г. по налогу на прибыль указанные доходы своего отражения не нашли.

Далее, при исчислении налога на прибыль предприятием не учтены доходы за 2003г. от аренды площадки ЗАО НП «Запприкаспийсгеофизика», денежные средства, поступившие в счет возмещения потерь за потраву сельскохозяйственных культур, за работу экскаватора и от реализации стройматериалов. Однако, получение доходов по указанным эпизодам хозяйственной деятельности по итогам 2003г., в налоговой отчетности за 2003г. своего отражения не нашли.

Кроме того, в 2003г. СПК «Тормосиновский» реализовало здания молочного завода и оборудования ООО «СМК», однако полученная прибыль не включена в доходы, полученные от реализации основных средств, так как в декларации по налогу на прибыль за 2003г. заявителем указаны показатели.

При таких обстоятельствах оснований для принятия счетов – фактур, и иных документов в качестве доказательств правильного исчисления истцом налога на прибыль у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 162 НК РФ налоговая база по НДС, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии ст.146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов). При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии со ст.171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ подлежат налоговым вычетам, которые уменьшают общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ.

Статья 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из приведенных положений Налогового кодекса РФ следует, что налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные в счетах-фактурах поставщиками товара, являющимися налогоплательщиками.

Под налогоплательщиками налога на добавленную стоимость статья 143 НК РФ понимает организации, индивидуальных предпринимателей, лиц, признаваемых налогоплательщиками в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ.

При этом в силу ст.144 НК РФ налогоплательщики подлежат обязательной постановке на налоговый учет в налоговом органе в соответствии со статьями 83,84 НК РФ.

Таким образом, для того, чтобы у покупателя появилось право на налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость должна быть предъявлена ему продавцом. При этом, в соответствии с пунктом 1 ст. 168 НК РФ за продавцом закреплен статус налогоплательщика, который обязан дополнительно к цене реализуемых товаров предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога.

Пункты 5 и 6 ст.169 НК РФ предъявляют ряд требований к содержанию счета-фактуры, составленному налогоплательщиком, среди которых – наличие наименования, адреса и идентификационного номера налогоплательщика и покупателя.

Согласно п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.02.2005 г. № 93-O указал, что налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Как видно из материалов дела:

В октябре 2003г. заявитель получил от ООО «Деловой союз» в счет оплаты за сельхозпродукцию авансовый платеж в сумме 300000руб., но не отразил это поступление средств в налоговой декларации по НДС за данный период.

Далее, СПК «Тормосиновский» заявил к вычету НДС за январь, февраль, март и май 2003г. на общую сумму 42097 руб. по счетам - фактурам фирмы «Энергомет», ЗАО НПОК «Мираж», ООО «Радус» в которых отсутствуют ИНН покупателя, адрес и ИНН продавца, а также по счет- фактуре в которой вообще не указан поставщик.

Кроме того, СПК Тормосиновский» заявил к вычету в сентябре 2003г. НДС в сумме 84310 руб., а также в марте и июне в сумме 36242 руб. полученный при отсутствии счетов-фактур, только по записям в книге покупок, а в июле 2003г. СПК «Тормосиновский» включил в вычеты НДС в сумме 2332 руб. полученный от неплательщика НДС.

В апреле и октябре 2003г. СПК «Тормосиновский» включил в налоговый вычет НДС по товароматериальным ценностям полученным от ООО «Ирина и К» ООО «Приор», ООО «Оникс», счета-фактуры которых содержит вымышленные данные о наименовании, адресе и ИНН продавца.

При таких обстоятельствах оснований для принятия счетов – фактур, книг покупок, платежных документов в качестве доказательств, правильного исчисления истцом НДС у судебной коллегии не имеется.

Далее, в декабре 2003г. СПК «Тормосиновский» включил в налоговый вычет НДС по сделке с не зарегистрированным в ЕГРЮЛ и не состоящим на налоговом учете ООО КДС «Деловой союз», что само по себе исключает возможность применения налоговых вычетов по такой операции.

Согласно ст. 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

В силу пункта 2 статьи 363НК РФ налогоплательщики, являющиеся организациями, представляют в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговую декларацию в срок, установленный законами субъектов Российской Федерации.

Законом Волгоградской области № 750-ОД от 31.10.2002г. «О транспортном налоге» налогоплательщики-организации ежегодно до 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом по транспортному налогу, представляют в налоговые органы по месту нахождения транспортных средств налоговую декларацию по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере налогов и сборов.

Как видно из материалов дела:

В проверяемые периоды СПК «Тормосиновский» являлся плательщиком транспортного налога, что заявитель не оспаривает, однако соответствующую декларацию не представлял в течение более 180 дней.

По поводу текста оспариваемого решения в части привлечения заявителя к ответственности по ст. 119 НК РФ, судебная коллегия отмечает, что хотя в оспариваемом решении налогового органа указано о привлечении заявителя к ответственности по пунктам 1 и 2 ст. 119 НК РФ, однако указание по тексту пункта 1 является технической ошибкой, так как по тексту решения кооператив привлечен к ответственности за непредставление декларации в налоговый орган в течение более 180 дней, и произведен расчет штрафа по правилам п. 2 - штраф рассчитан в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня (л.д. 26 т.1).

Таким образом, СПК «Тормосиновский» правомерно привлечен к ответственности только по п.2 ст. 119 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.5 НК РФ организации, применяющие систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, при определении налоговой базы учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. Доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяются в соответствии со ст.249 НК РФ. Внереализационные доходы определяются в соответствии со ст.250 НК РФ.

В соответствии с положениями ст. 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах, в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов (п.2 ст.249 НК РФ).

В соответствии с п.6 ст.346.5 НК РФ для целей налогообложения единым сельскохозяйственным налогом датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

Как видно из материалов дела.

С 01.01.2004г в соответствии с Уведомлением о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей СПК «Тормосиновский» применяет в системе налогообложения единый сельскохозяйственный налог. Объектом налогообложения в соответствии со ст. 346.4 НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Однако, заявитель не отразил на счетах реализации (счет 90), то есть не включил в доход, выручку от реализации сельскохозяйственной продукции в счет погашения товарообменных операций, по договорам трудовых соглашений, распоряжений и процентов по погашению займов

Так, СПК «Тормосиновский» в счет приобретенных ранее у населения для столовой продуктов питания (картофель,капуста и др.), по трудовым соглашениям и другим операциям отгружает ячмень, озимую пшеницу, просо на сумму общую сумму 90671руб.

Далее внереализационные доходы в виде сумм помощи по стихийным бедствиям, субсидий из бюджета по засухе, компенсаций по страхованию сельхозкультур, субсидий на поддержку племенного дела и отечественного овцеводства и денежные средства от реализации основных средств заявителем не были включены в налоговую базу при исчислении единого сельскохозяйственного налога так как доказательств раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений при проверке заявителем не представлялось, а главный бухгалтер в ходе проверки в своем объяснении прямо пояснила, что раздельный учет не велся.

Таким образом, судебная коллегия считает доказанным, что организация исключила из доходов, подлежащих налогообложению, суммы дотации из бюджета всех уровней и выручку от реализации основных средств, не уменьшая при этом расходы, на затраты произведенные за счет средств бюджета.

При таких обстоятельствах доначисление единого сельскохозяйственного налога и привлечение его к налоговой ответственности за неполную уплату этого налога по п.1 ст. 122 НК РФ является обоснованным.

На основании всего вышеизложенного уточненное заявление СПК «Тормосиновский» является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

По поводу представленных СПК «Тормосиновский» первичных документов, которые якобы подтверждают правильность расчета и оплаты налога на прибыль, НДС, транспортного налога и единого сельскохозяйственного налога, судебная коллегия отмечает следующее.

Налогоплательщиком представлены суду копии журналов, якобы подтверждающих ведение раздельного учета, однако в полном объеме на все виды деятельности доказательства раздельного учета не представлены.

Представлена копия платежного поручения № 3515 от 10.06.2003г. с указанием в назначении платежа на то, что указанные суммы перечислены по договору, за потраву посевов.

Оценивая требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа, с учетом представления Предприятием книг учета в судебное заседание и их анализа в условиях, когда указанные обязательные документы не проверялись и не были предметом изучения в ходе выездной налоговой проверки, суд не находит оснований для их удовлетворения. При этом суд исходит из того, что отсутствие возможности у налогового органа в ходе проверки проверить и оценить указанные документы, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения. Указанные документы отнесены законодательством о налогах и сборах к числу обязательных, необходимость представления которых возложена на налогоплательщика как на субъекта налоговых правоотношений.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе проведения выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 93 НК РФ налоговым органом было предложено СПК «Тормосиновский» представить все банковские документы, акты приема- передачи, журналы ордера, первичные бухгалтерские документы, ведомости синтетического и аналитического учета, главную книгу, книги покупок, книги продаж, кассовые книги, ведомости по начислению заработной платы, сводные ведомости, счета- фактуры и договора за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г.

Однако СПК «Тормосиновский» не представил истребованные документы в полном объеме, заявлений об утрате документов в ходе поверки заявитель также не делал. Кроме того, именно в ходе проверки главный бухгалтер заявителя подтвердила, что раздельный учет на предприятии не велся.

Акт выездной налоговой проверки был надлежащим образом вручен СПК «Тормосиновский», в котором налоговым органом разъясняется право представления возражений по выводам налогового органа.

Каких-либо возражений по акту проверки заявитель не давал, документы не представлял, заявлений об утере документов или о том, что главный бухгалтер не писала заявления об отсутствии раздельного учета заявитель также не делал.

При таких обстоятельствах представленные в суд документы не должны приниматься во внимание, так как они не исследовались в совокупности с другими документами и по ним не проводились встречные проверки.

Судебная коллегия считает, что оценка законности решения налогового органа осуществляется судом, исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения были представлены в налоговую инспекцию Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 г. № 1487/05.

По вышеизложенным основаниям, судебная коллегия находит обоснованным уточненное встречное заявление МИ ФНС РФ №8 по Волгоградской области о взыскании с СПК «Тормосиновский» налоговых санкций за неуплату единого сельскохозяйственного налога в размере 78 548руб. и сумму налоговой санкции в размере 91 894руб. за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу.

Вместе с тем, судебная коллегия, в порядке п.4 ст. 112 НК РФ в качестве смягчающих ответственность СПК «Тормосиновский» обстоятельств учитывает то, что он является предприятием, производящим сельскохозяйственную продукцию, ведет деятельность, наличие доходов от которой зависит от климатических (погодных) условий, что подтверждается материалами дела. Следует отметить также социальную значимость предприятия, создающего трудовые места и обеспечивающего занятость населения в сельской местности.

В соответствии с п.3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999года №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» учитывая, что п.З ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным снизить размер налоговых санкций по единому сельскохозяйственному налогу до 10 000руб., а по транспортному налогу в размере 15 000 рублей

Поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. (платежный документ от26.09.2006г.) и 1000руб.(чек ордер от 26.09.2006г.), в нарушение требований главы 25.3НК РФ, была уплачена Пятницей В.М., а не предприятием, то суд не может зачесть ее в счет оплаты госпошлины по заявлению СПК «Тормосиновский». Указанные денежные средства подлежат возврату ФИО6 на основании соответствующей справки суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение суда от 23 января 2007г. отменить на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 270 АПК РФ.

Отказать СПК «Тормосиновский» в удовлетворении заявленных требований.

Встречное заявление Межрайонной ИФНС России №8 по Волгоградской области удовлетворить.

Взыскать с СПК «Тормосиновский» в пользу Межрайонной ИФНС России №8 по Волгоградской области штраф с учетом смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств в размере 25000 руб. в том числе 10000 руб по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого сельскохозяйственного налога и 15000 руб.по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу.

Взыскать с СПК «Тормосиновский» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 720 руб. 02 коп.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в кассационную коллегию ФАС Поволжского округа в установленный законом срок.

СУДЬИ: /СУБА В.Д./

/КОСТРОВА Л.В./

/СУХАНОВА А.А./