ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                 Дело №А12-16203/06-С35

"24"мая  2007 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего  судьи Королевой Н. Н.,

судей  Сабирова М. М., Нафиковой  Р. А.,

с участием:

прокурора - Путяткина А. В. – прокурора отдела прокуратуры Республики Татарстан, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобупервого заместителя прокурора Волгоградской области, город Волгоград,

на решение от 20.11.2006 года(судья Беляева В. В.)и постановление апелляционной инстанцииот 01.02.2007 года арбитражного суда Волгоградской области (председательствующий Лаврик Н. В., судьи: Аниськова И. И., Загоруйко Т. А.) по делу   №А12-16203/06-С35,

по иску первого заместителя прокурора Волгоградской области, город Волгоград, к администрации городского округа Фролово Волгоградской области, Волгоградская область, обществу с ограниченной ответственностью «Бик», город Волгоград, третье лицо: Комитет бюджетно- финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, город Волгоград, о признании недействительным договора,

по докладу судьи Королевой Н.Н.,

                                              УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 08.04.1997 года №305  «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд» и мотивированы тем, что  договор от 16.12.2005 года №76 купли- продажи автомобиля заключен в нарушение статей 71, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации без проведения конкурса для размещения муниципального контракта.

Определением от 16.10.2006 года арбитражный суд Волгоградской области привлек Комитет бюджетно- финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 20.11.2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2007 года, тот же арбитражный суд в иске отказал, не усмотрев оснований для применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе первый заместитель прокурора Волгоградской области просит судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, иск- удовлетворить. 

Заявитель кассационной жалобы указывает на незаконность вывода суда о правомерности заключения договора без проведения конкурса.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя прокуратуры, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей  72 Бюджетного кодекса государственный или муниципальный контракт- договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

Муниципальные образования вправе принимать нормативные правовые акты, регулирующие порядок и условия заключения и исполнения муниципальных контрактов их исполнительными органами.

Такой порядок принят и Фроловской городской Думой (утвержден постановлением  от 31.03.2004 года №38/503- лист дела 18), пунктом 6 которого предусмотрен внеконкурсный способ закупки.

Из существа оспариваемого договора и материалов дела не усматривается, что заключение спорного договора могло быть осуществлено только на основании конкурса.

Поскольку действующее законодательство допускает заключение муниципального контракта без проведения конкурса (в порядке, предусмотренном статьей 528 Гражданского кодекса Российской Федерации ), у суда не имелось оснований для применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, в связи с чем  оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 287- 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

  Решение от 20.11.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2007 года арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-16203/06-С35  оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

 Председательствующий                                                                   Н. Н. Королева

Судьи                                                                                                   М. М. Сабиров

                                                                                                             Р. А.  Нафикова