Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС (ИФНС) России по г. Волжскому Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2006г. по делу №А12 -16215/06-с33 принятое судьей Жидковым М.В. по заявлению закрытого акционерного общества (ЗАО) «Волжский регенераторно-шиноремонтный завод» к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительными решения и требования в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) и возложении обязанности на налоговый орган произвести возмещение НДС.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2006г. заявление ЗАО «Волжский регенераторно-шиноремонтный завод» удовлетворены.Признано недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №531 от 20.07.2006г. в части отказа ЗАО «Волжский регенераторно-шиноремонтный завод» в возмещении НДС в размере 855 руб. ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области обязана возместить ЗАО «Волжский регенераторно-шиноремонтный завод» НДС в размере 855 руб.

Налоговый орган не согласился с указанным решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 10.11.2006г. по делу №А12-16215/06-с33 и в иске ЗАО «ВРШРЗ» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган сослался на то, что по поставщикам ОАО «УЗЭМИК», ООО «Альфа-Глобал» и ООО «Седа», налогоплательщик не представил письма, которые указаны в графе «назначение платежа» платежных поручений, а также не представлены счета указанные в платежных поручениях; накладные на перевозку груза в универсальных контейнерах не соответствуют установленной форме, так как в них отсутствуют календарные штемпеля; на момент завершения проверки ответы по встречным проверкам ОАО «УЗЭМИК» ООО «Альфа-Глобал» в налоговый орган не поступили; в счет-фактуре ООО «Альфа-Глобал» не указаны реквизиты платежно-расчетного документа №86 от 30.08.2005г., согласно которому была произведена предоплата за поставленный товар; в товарных накладных отсутствуют номера и даты доверенностей и расшифровка подписи; не представлены доверенности указанные в товарных накладных; в приходных ордерах отсутствует дата принятия товаров на учет; в путевых листах не заполнены реквизиты о дате и времени возвращения в гараж водителя и автомобиля, а в строке «Приложенные ТТН» не вписаны номера ТТН, не указано общее количество перевезенного груза; встречной проверкой ООО «Седа» установлено документы по сделкам ООО «Седа» с поставщиками –ООО «Мехком», ООО «Волгоградская металлургическая компания», ООО «Ферум» заполнены ненадлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, производится по налоговой ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 6 статьи 164 НК РФ по таким операциям налогоплательщиком представляется отдельная налоговая декларация.

При этом ни пункт 6 статьи 164 НК РФ, ни статья 165 НК РФ не предусматривают в качестве обязательного условия представление в налоговый орган таких документов одновременно с отдельной налоговой декларацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на добавленную стоимость на установленные НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на их учет при наличии соответствующих первичных документов.

Как видно из материалов дела.

ООО «ВРШРЗ» по контрактам №79 от 13.09.2005г. с предпринимателем ФИО4 (Украина) и № 121/сб от 05.01.2005г. с фирмой «REIFEX» (Польша) поставило на экспорт продукцию собственного производства (коврики автомобильные, брызговики резиновые, каучук регенерированный в виде лент), в связи с чем 20.04.2006г. заявитель представил в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2006 года и пакет документов предусмотренных ст. 165 НК РФ для подтверждения права на применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Вывоз товара за пределы таможенной территории РФ и получение экспортной выручки подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Обоснованность применения ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт за указанный налоговый период налоговым органом подтвержден, что прямо вытекает из текста решения налогового органа №531 от 20.07.2006г. (л.д.17,26), вместе с тем, налоговый орган принял решение о возмещении заявителю НДС в сумме 195509 руб. и об отказе в возмещении заявителю НДС в сумме 885 руб.

При этом налоговый орган считает, что налогоплательщик не подтвердил право на налоговый вычет по внутренним поставщикам ОАО «УЗЭМИК», ООО «Альфа-Глобал» и ООО «Седа».

Налоговый орган в оспариваемом решении № 531 от 20.07.2006г. ссылается на то, что по сделкам с поставщиками ОАО «УЗЭМИК», ООО «Альфа-Глобал» и ООО «Седа», налогоплательщик не представил письма, которые указаны в графе «назначение платежа» платежных поручений, а также не представил счета указанные в платежных поручениях; накладные на перевозку груза в универсальных контейнерах не соответствуют установленной форме, так как в них отсутствуют календарные штемпеля; на момент завершения проверки ответы по встречным проверкам ОАО «УЗЭМИК» ООО «Альфа-Глобал» в налоговый орган не поступили; в счет-фактуре ООО «Альфа-Глобал» не указаны реквизиты платежно-расчетного документа №86 от 30.08.2005г., согласно которому была произведена предоплата за поставленный товар; в товарных накладных отсутствуют номера и даты доверенностей и расшифровка подписи; не представлены доверенности указанные в товарных накладных; в приходных ордерах отсутствует дата принятия товаров на учет; в путевых листах не заполнены реквизиты о дате и времени возвращения в гараж водителя и автомобиля, а в строке «Приложенные ТТН» не вписаны номера ТТН, не указано общее количество перевезенного груза; встречной проверкой ООО «Седа» установлено, что документы по сделкам ООО «Седа» с поставщиками –ООО «Мехком», ООО «Волгоградская металлургическая компания», ООО «Ферум» заполнены ненадлежащим образом.

Таким образом, доводы налогового органа изложенные в апелляционной жалобе полностью соответствуют его доводам изложенным в оспариваемом решении налогового органа №531 от 20.07.2006г. , которые судом первой инстанции исследовались и которым уже дана соответствующая правовая оценка.

Проанализировав положения Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», положение по ведению бухгалтерского учета и Постановление Госкомстата России от 25.121998г. № 132, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе нарушения правил оформления первичных бухгалтерских документов, не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку это не предусмотрено Налоговым кодексом РФ. Отсутствие в первичном учетном документе какого-либо из обязательных реквизитов является нарушением правил ведения бухгалтерского учета, так как ненадлежащим образом оформленные документы не должны приниматься к бухгалтерскому учету, однако caмо по себе это обстоятельство не означает, что та или иная хозяйственная операция фактически не производилась и товар, поступивший от поставщика не может быть оприходован покупателем. Поэтому отсутствие расшифровок подписей, реквизитов доверенностей и т.п. само по себе не может является основанием к отказу в возмещении НДС.

При этом судебная коллегия отмечает, что налоговый орган в ходе проверки нарушил положения ст.88 НК РФ и не истребовал у налогоплательщика исправленных документов, поскольку выявил в них неточности и другие нарушения при составлении.

Далее, непредставление внутренних писем и счетов, которые были указаны в платежных поручениях, не свидетельствуют о неправомерности заявленных вычетов, так как налоговый орган не оспаривает саму оплату товара полученного заявителем от внутренних поставщиков.

Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении налогоплательщиком путевых листов суд первой инстанции правильно посчитал несостоятельными, так как при самовывозе покупателем товаров со склада поставщика товарно-транспортная накладная не оформляется.

В соответствии с п. 2 ст. 510 ГК РФ передача товара от продавца к покупателю происходит на складе поставщика на условиях самовывоза товара.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78 товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Данная форма оформляется продавцом (поставщиком товара), когда он сам организует доставку товара покупателю.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Альфа-Глобал» производило отпуск товара заявителю непосредственно со своего склада, что оформляется только товарной накладной по форме № ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. № 132). Кроме того, сам факт передачи товаров заявителю ответчик не оспаривает.

В судебное заседание налогоплательщик представил исправленный счет-фактуру поставщика ООО «Альфа-Глобал». Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе о том, что представление исправленных документов не должно приниматься, судебная коллегия находит ошибочными.

При этом судебная коллегия исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006г. № 267-О по жалобе ОАО «Востоксибэлектрострой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой ст.88, пункта 1 статьи 10-1 НК РФ и части 4 статьи 200 АПК РФ, в котором прямо указано, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по конституционно - правовому толкованию части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Далее суд первой инстанции правильно указал, что неполучение на момент завершения камеральной налоговой проверки ответов на запросы по встречным проверкам по поставщикам ОАО «УЗЭМИК» и ООО «Альфа-Глобал» не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость. Заявитель не состоял в каких либо отношениях с ООО «Мехком», ООО «Волгоградская металлургическая компания», ООО «Ферум» и не может отвечать за надлежащее оформление документов по сделкам указанных лиц с ООО «Седа».

При этом судебная коллегия исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 16.10.2003 г. № 329-0 из которого следует, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с проведением встречных проверок его контрагентов. В силу статей 32, 82, 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и покупателями товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях самого налогоплательщика признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, налоговый орган суду не представил.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда от 10.11.2006г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области оставить без удовлетворения, а решение суда от 10.11.2006 г. – без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

СУДЬИ: /СУБА В.Д./

/ДАШКОВА Н.В./

/ЗАГОРУЙКО Т.А./